№ 2-1581/2024
26RS0002-01-2022-007661-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2024 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г.Ставрополя Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Невечеря Е.А.,
при секретаре Какабековой Н.А.,
с участием ответчика Шипилова А.А., представителя Костина А.А., допущенного в порядке ст.53 ГПК РФ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" к Шипилову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ответчика Шипилова А.А. задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 339 499 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 112 325 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 227 173 рубля 55 копеек; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 25.9% с <дата обезличена> включительно по дату полного фактического погашения кредита; расходы по оплате госпошлины в размере 6 595 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО «Промсвязьбанк» и Шипиловым А.А. заключен кредитный <номер обезличен>, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете, по которому заемщику предоставлена карта с лимитом задолженности 112 500 рублей, с уплатой 25.9% годовых, однако ответчиком не были исполнены обязательства по договору, в связи с чем образовалась задолженность.
На основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> к истцу перешли права по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и Шипиловым А.А..
<дата обезличена> заключено дополнительное соглашение <номер обезличен> к Договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой Банком истцу.
Таким образом, истец приобрел права требования к ответчику Шипилова А.А. в рамках кредитного договора от <дата обезличена>.
По состоянию на <дата обезличена> сумма задолженности составляет в размере 339499 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 112325 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 227173 рубля 55 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г.Ставрополя от <дата обезличена>, судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Шипилова А.А. задолженности по кредитному договору, который является предметом настоящего спора, отменен, в связи с чем правопреемник обратился в суд.
Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В силу положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя истца.
Ответчик Шипилов А.А. и его представитель Костин А.А., допущенный к участию в деле в порядке ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по причине пропуска срока исковой давности.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления-анкеты Шипилова А.А. от <дата обезличена> между ним и ОАО «Промсвязьбанк» в офертно-акцептной форме был заключен договор <номер обезличен> о выпуске и обслуживании банковской карты с установлением лимита овердрафта на условиях, предусмотренных Правилами выдачи и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц, Тарифами по выпуску и обслуживанию международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» PSB-Классика для физических лиц, Сборником значений полной стоимости кредита по карте.
На основании договора уступки прав (требований) <номер обезличен> от <дата обезличена> к ООО «Нэйва» перешли права по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 339499,51 рублей, из которых:
- 112325,96 рублей – основной долг;
- 227173,55 рублей – проценты.
В свою очередь, ответчиком также заявлено о применении пропуска срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу п.1 ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Следовательно, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, необходимо исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.
Вместе с тем, поскольку суду не представлен график платежей, соответствующих расчетов (исходя из графика платежей), суд также лишен возможности определить периодичность и размер внесения платежей, и, соответственно, исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу. А составленный истцом расчет фактически является калькуляцией процентов от суммы основного долга по периодам (начиная с <дата обезличена>) и не содержит сведений о начислении платежей в соответствии с графиком или минимальных платежей на протяжении всего периода действия договора, начиная с его заключения.
В этой связи при исчислении срока исковой давности суд исходит из даты последнего погашения задолженности.
Так, согласно материалам дела, последний платеж был осуществлен ответчиком <дата обезличена>. После указанной даты задолженность ответчиком не погашалась.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах, датой начала течения срока исковой давности является <дата обезличена>, соответственно, он истек <дата обезличена>, задолго до обращения истца в суд с настоящими требованиями.
При этом, тот факт, что в августе 2022 ООО «Нэйва» обращалось в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, юридического значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку срок исковой давности на тот момент, также, был пропущен.
Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен>
При этом, суд обращает внимание, что доказательств наличия со стороны заемщика злоупотребления правом, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, как и не представлены какие-либо сведения, подтвержденные надлежащими документами, о совершении ответчиком операций по кредитной карте позже <дата обезличена>, либо наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращений в суд.
Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей, поскольку эти требования вытекают из основного о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которого суд отказал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
установил:
Исковые требования ООО "Нэйва" к Шипилову А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 339 499 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 112 325 рублей 96 копеек, просроченные проценты в размере 227 173 рубля 55 копеек, процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки в размере 25,9% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 112 325 рублей 96 копеек, начиная с <дата обезличена> включительно, до дня возврата суммы займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6595 рублей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Е.А. Невечеря
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2024.
Судья Е.А. Невечеря