Решение от 25.07.2024 по делу № 33-3243/2024 от 17.07.2024

УИД № 69RS0039-01-2023-002047-75 судья Голосова Е.Ю. 2024 год

дело № 2 – 558/2024 (33 – 3243/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

25 июля 2024 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Ковалева Г.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 марта 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Ковалеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Ковалева Г.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) задолженность по кредитному договору от 29.06.2012 в размере 93322 (девяносто три тысячи триста двадцать два) рубля 40 копеек, в том числе: основной долг - 72572 рубля 40 копеек, проценты на просроченный основной долг - 20000 рублей, штраф - 750 рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с Ковалева Г.В. (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 7713793524, ОГРН 1147746920144) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5812 руб. 59 коп, в остальной части отказать».

Судебная коллегия

установила:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Ковалеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 49016442159 от 29 июня 2012 года, образовавшейся за период с 29 августа 2018 года по 07 декабря 2021 года, в размере 333799 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6538 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 29 июня 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор № 49016442159, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, проценты за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако, в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчиком по договору денежные средства не были возвращены банку.

07 декабря 2021 года КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступило ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 07 декабря 2021 года и актом приема-передачи прав требований от 08 декабря 2021 года к договору уступки прав (требований).

07 декабря 2021 года в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, образовавшейся в период с 29 августа 2018 года по 07 декабря 2021 года, в сумме 333799 рублей 50 копеек, которое исполнено не было.

04 июля 2023 года судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке упрощенного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонам установлен срок до 25 июля 2023 года для предоставления в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, установлен срок до 15 августа 2023 года для предоставления в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».

17 августа 2023 года суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Истец ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в письменных пояснениях указал, что не может представить реестр почтовых отправлений, подтверждающих направление ответчику заключительного счета, поскольку рассылка осуществлялась простой почтовой корреспонденцией.

Ответчик Ковалев Г.В. в судебном заседании до перерыва заключение договора не оспаривал, возражал относительно исковых требований, полагал, что по договоренности с сотрудником банка, обещавшего списать долг ввиду его длительной болезни, задолженность по кредитному договору отсутствует, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО КБ «Ренессанс Кредит» о месте и времени проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковалевым Г.В. ставится вопрос об отмене решения как незаконного либо прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы указано на незаконность решения, так как настоящее решение является противоположным решению мирового судьи об отмене судебного приказа.

Подателем жалобы отмечено, что решение было вынесено в его отсутствие, при этом в тексте решения указано, что ответчик присутствовал в судебном заседании и исковых требований не оспаривал.

Истцом ООО «Феникс» представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, суть которых сведена к тому, что доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке условий договора, в связи с чем не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик Ковалев Г.В. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 29 июня 2012 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Ковалевым Г.В. (заемщик) в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор № 49016442159 с выдачей ответчику кредитной карты с общим лимитом 500000 рублей.

Заключая вышеуказанный договор, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства, уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы в соответствиями с выбранным Тарифом «ТП 77/4» и Условиями. По условиям договора в целях подтверждения права пользования кредитной картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа в соответствии с выбранным Тарифным планом.

Тарифным планом по картам «ТП 77/4» предусмотрена, в том числе, процентная ставка по кредиту - 54%, минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж - 3% от кредита, штраф за нарушение сроков платежей - 750 рублей.

Ковалев Г.В. воспользовался кредитной картой, активировав ее 30 июня 2012 года.

Из представленных истцом выписок по лицевому счету заемщика следует, что ответчик в период действия договора пользовался возможностью получения кредита, совершая расходные операции, последняя операция по карте была совершена 03 июля 2020 года.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 29 июня 2012 года образовалась задолженность, которая, исходя из расчета истца за период с 29 августа 2018 года по 31 июля 2021 года, составила 333799 рублей 50 копеек, в том числе: 134393 рублей 22 копейки основного долга, 8919 рублей 06 копеек процентов; 186437 рублей 22 копейки процентов за просроченный основной долг, 1800 рублей комиссии, 2250 рублей штрафов. С 04 июля 2020 года платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производились.

07 декабря 2021 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (цессионарий) заключен договор уступки требований № rk-071221/1351, в соответствии с которым Банк уступил, а цессионарий принял и оплатил права (требования) в отношении кредитных договоров, перечисленных в акте приема-передачи прав требований, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № 49016442159.

20 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 77 Тверской области вынесен судебный приказ о взыскании с Ковалева Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № 49016442159 от 29 июня 2012 года, образовавшейся за период с 26 июня 2012 года по 07 декабря 2021 года включительно, в размере 333799 рублей 50 копеек, в том числе 134393 рублей 22 копеек основного долга, 8919 рублей 06 копеек процентов на непросроченный основной долг, 186437 рублей 22 копеек процентов на просроченный основной долг, 1800 рублей комиссии, 2250 рублей штрафов, а также государственной пошлины в размере 3269 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 16 марта 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 22 марта 2023 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № 77 Тверской области от 20 февраля 2023 года о взыскании с Ковалева Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 49016442159 от 29 июня 2012 года в размере 333799 рублей 50 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 309, 310, 382, 421, 432, 434, 438, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, установив факт неисполнения Ковалевым Г.В. обязательств по возврату кредита в установленные договором сроки, а также то, что права требования задолженности по кредитному договору от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перешли к ООО «Феникс» по договору цессии от 07 декабря 2021 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ковалева Г.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № 49016442159 от 29 июня 2012 года.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом была заявлена ко взысканию задолженность по кредитной карте, начисленная по процентам на основной долг на 31 декабря 2018 года, по процентам на просроченный долг – 30 июня 2021 года, по штрафам - на 31 июля 2021 года, по комиссии - на 30 июня 2012 года, основной долг в сумме 134393 рубля 22 копейки зафиксирован по состоянию на 31 июля 2018 года.

С 04 июля 2020 года платежи в счет погашения кредитной задолженности ответчиком не производились, с настоящим иском ООО «Феникс» обратилось в суд 01 июля 2023 года.

При применении срока исковой давности в рассматриваемом споре суд учитывал, что в соответствии с общими условиями кредитная карта является кредитным продуктом с возобновляемым кредитным лимитом. Задолженность в рамках кредитного лимита формируется, в том числе, путем неоднократных транзакций в пользу должника. Расчет задолженности по кредитной карте осуществляется на периодической основе и предполагает наличие минимального ежемесячного платежа, который зависит от суммы основного долга на дату платежа.

Условиями договора о карте (общие условия и тариф по карте «ТП 77/4») предусматривалось внесение обязательного ежемесячного минимального платежа в размере 3% от кредита, то есть повременных платежей, соответственно, срок исковой давности подлежит применению отдельно по каждому платежу, определяемому в размере 3% от задолженности по основному долгу.

На 31 июля 2018 года основной долг ответчика составлял 134393 рубля 22 копейки, после указанной даты ответчик обязан был вносить ежемесячно минимальный платеж в размере 4031 рубль 80 копеек (134393.22 х 3%) вплоть до 30 апреля 2021 года, и последний платеж в размере 1343 рубля 82 копейки - до 31 мая 2021 года.

Учитывая, что судебная защита осуществлялась с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа 20 февраля 2023 года и до отмены судебного приказа 16 марта 2023 года, истец обратился в суд с настоящим иском 01 июля 2023 года, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований относительно задолженности по комиссии за период 30 июня 2012 года, по основному долгу за период с 29 августа 2018 года по 19 февраля 2020 года, исходя из ежемесячных платежей, по процентам на основной долг за период с 29 августа 2018 года по 19 февраля 2020 года, по просроченным процентам на основной долг за период с 29 августа 2018 года по 19 февраля 2020 года с определением периода взыскания спорной задолженности по основному долгу с 20 февраля 2020 года по 31 июля 2021 года, по просроченным процентам на основной долг с 20 февраля 2020 года по 30 июня 2021 года, по штрафу на 31 июля 2021 года с учетом представленного истцом расчета относительно периода по 31 июля 2021 года.

При таких выводах суд взыскал с учетом применения последствий попуска срока исковой давности с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 72572 рубля 40 копеек основного долга, а также 20000 рублей процентов на просроченный основной долг и штраф в размере 750 рублей, сниженных на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 5812 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку доводами апелляционной жалобы эти выводы не опровергаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредиту, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком представлено не было.

Напротив, при рассмотрении дела Ковалев Г.В. не отрицал заключение кредитного договора, получение кредитной карты и расходование с нее денежных средств, наличие задолженности по возврату кредита и уплате причитающихся по нему процентов.

Не признавая исковые требования, ответчик ссылался на достигнутую договоренность с сотрудником банка, по которой задолженность по кредитному договору была списана в связи с длительной болезнью ответчика, однако, наличие и условия такой договоренности в ходе судебного разбирательства Ковалевым Г.В. доказаны не были.

Произведенный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком не представлено своего контррасчета задолженности по кредитному договору, а также доказательств своевременного исполнения условий кредитного договора по возврату кредита и уплате причитающихся процентов, а равно возврата кредита в большей сумме и в иные сроки или погашения предъявленной ко взысканию задолженности.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции принял во внимание условия кредитного договора о повременном возврате кредита, период, в течение которого истцом осуществлялась судебная защита путем подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, дату подачи ООО «Феникс» искового заявления в суд.

Выводы суда о применении последствий пропуска срока исковой давности по части исковых требований подробно мотивированы в решении суда и относительно их обоснованности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес противоположное решение относительно решения мирового судьи, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, в силу ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Таким образом, после отмены судебного приказа, в том числе о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскатель вправе обратиться в суд в порядке искового производства, соответственно, определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, разрешающим спор по существу, и не препятствует при наличии к тому правовых оснований к удовлетворению исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии указания в решении суда первой инстанции о присутствии ответчика в судебном заседании при его фактическом отсутствии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, опровергающиеся материалами дела, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2024 года, ответчик Ковалев Г.В. присутствовал в судебном заседании, в котором был объявлен перерыв до 04 марта 2024 года. При этом судебная коллегия отмечает, что, ввиду объявления перерыва в судебном заседании 21 февраля 2024 года, судебное заседание 04 марта 2024 года является продолжением судебного заседания от 21 февраля 2024 года, в котором Ковалев Г.В. участвовал.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 04 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалева Г.В. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2024 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина