Решение по делу № 8Г-17467/2022 [88-18557/2022] от 27.06.2022

1- инстанция: Райская И.Ю.

2- инстанция: Лозина С.П. (докладчик), Серёжкин А.А., Зорова Е.Е.

     № 88-18557/2022

УИД 69RS0040-02-2021-001700-11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 31 августа 2022 года

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Кислиденко Е.А., рассмотрев материал по заявлению Макарова Александра Геннадьевича о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2879/2018 по иску Лукина Александра Александровича к ООО «ПРОРЕСУРС», Селяметову Алексею Марковичу, Селяметовой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов (№ 13-1/2022)

по кассационной жалобе Макарова Александра Геннадьевича на определение Центрального районного суда города Твери от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года

у с т а н о в и л :

определением Центрального районного суда города Твери от 18 декабря 2018 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-2879/2018 по иску Лукина Александра Александровича к ООО «ПРОРЕСУРС», Селяметову Алексею Марковичу, Селяметовой Людмиле Павловне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 января 2019 года, в редакции определения от 17 января 2020 года об исправлении описки, частная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Макарова А.Г. по доверенности Черновой Е.Г. возвращена заявителю на основании части 2 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

15 мая 2020 года в Центральный районный суд города Твери поступило заявление представителя Макарова А.Г. по доверенности Черновой Е.Г. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда города Твери от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года, в удовлетворении заявления Макарова А.Г. о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.Г. просит отменить оспариваемые судебные акты, полагая, что имелись основания для удовлетворения его заявления о пересмотре определения Центрального районного суда города Твери от 21 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 « О применении судами процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Таких существенных нарушений норм права судами обеих инстанций при рассмотрении заявления Макарова А.Г. не допущено.

Статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу названной статьи судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1)    вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2)    новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)    существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)    заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)    преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2, 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для его пересмотра.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

Проанализировав обстоятельства, на которые имеется ссылка в заявлении Макарова А.Г. о пересмотре судебного акта, суды правильно пришли к выводу, что отсутствуют обстоятельства, которые могли бы служить основанием для пересмотра вынесенного определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения нижестоящего суда по частной жалобе Макарова А.Г. и соглашаясь с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для отмены определения, дополнительно сослался на то, что заявителем пропущен процессуальный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Макаров А.Г. узнал об обстоятельствах, на которые ссылается в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам уже в декабре 2019 года, поскольку с гражданским делом № 2-2879/2018, содержащим как заявление от 18 января 2019 года, так и определение суда от 21 января 2019 года сторона заявителя была ознакомлена 11 декабря 2019 года. Следовательно, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам истекал 11 марта 2020 года, в то время как настоящее заявление направлено представителем Макарова А.Г. в суд посредством почтовой связи только 06 мая 2020 года.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку эти выводы соответствуют установленным при разрешении заявления Макарова А.Г. обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Макарова А.Г. о том, что судами неправильно разрешено его заявление по существу без учета конкретных обстоятельств; неправильно определен процессуальный срок на подачу им заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, направлены на иное толкование норм права, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, настоящая кассационная жалоба не указывает на существенные нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судами, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда города Твери от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.А. Кислиденко