Решение от 14.03.2016 по делу № 2-1761/2016 от 25.01.2016

Дело №2-1761/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года    г.    Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Луневой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молодых Ирины Алексеевны к Управлению главного смотрителя <адрес>, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, МК РСДП о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молодых И.А. обратилась в суд с иском к Управлению главного смотрителя <адрес>, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, МК РСДП о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. 00 мин. в районе <адрес> ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму) глубиной 10 см, шириной 90 см, длинной 120 см. Транспортное средство истца получило механические повреждения, что явилось основанием для подачи данного иска в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1, представители ответчиков УГС, Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, МК РСДП в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлел<ащим образом и своевременно. Представитель Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель МК РСДП по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, указав, что МК РСДП не является надлежащим ответчиком, просил в иске отказать. В обоснование своей позиции пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлялись в адрес МК РСДП письма УГС о том, что по <адрес> имеются повреждения дорожного полотна, на основании данных писем данный участок был включен в план ремонтных работ на май 2015 года, когда и были произведены работы по ремонту автомобильных дорог в том числе по <адрес>. Указал, что в письме от ДД.ММ.ГГГГ значиться привязка повреждений дорожного полотна в районе <адрес>,15 по ул.

Локомотивная <адрес>, в то время как ДТП произошло около <адрес>. Ремонтные работы по данной улице были проведены в мае 2015 года, дорожного полотна по всей <адрес>. Иных уведомлений о наличии дефектов дорожного полотна на данной улице в МК РСДП не поступало. Кроме работ в мае 2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы МК РСДП, в том числе на некоторых участках дорожного полотна <адрес> не проводились. Сумму ущерба не оспаривал. Полагал расходы на представителя завышенными и не подлежащими взысканию.

Представитель Управления главного смотрителя <адрес> по доверенности ФИО5 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что УГС является ненадлежащим ответчиком по делу, так как денежные средства УГС не выделяются, контракт не заключается. Вместе с тем пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес МК РСДП направлялись письма с просьбой включить в план ремонта литой асфальтобетонной смесью дорожного полотна в том числе в районе <адрес>, привязка участка дороги была произведена к <адрес>,15, но в том месте имеется поворот <адрес>, с другой стороны расположены дома в том, числе и <адрес>. Кроме работ в мае 2015 года, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы, в том числе на некоторых участках дорожного полотна <адрес> не проводились. Однако МК РСДП на основании данных писем включило в план ремонта данный участок дороги лишь на май 2015 года, что и привело к дорожно- транспортному происшествию. Просила в иске к УГС <адрес> отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу Ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ. лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 4 статьи 6, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ Ы196-Ф3 "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности доролшого движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Ремонт и содержание дорог на территории Российской

Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М257-Ф3 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 приведенного Закона, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. в районе <адрес> ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, допустила наезд на препятствие, дефект дорожного покрытия (яму) глубиной 10 см, щириной 90 см, длинной 120 см, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями участников дела в судебном заседании, административным материалом.

Согласно справке о ДТП. в результате дорожно-транспортного происществия в автомобиле истца повреждено переднее правое колесо.

Определением ДПС ОБ ГИБДД У МВД России по <адрес> от 10.04.2015г. в возбуждении дела об административном правонарущении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из схемы места ДТП усматривается, что на проезжей части имелась выбоина размером <данные изъяты>

Из п.п. 3.1.1, 3.1.2 ФИО7 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" следует, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 и глубине - пяти сантиметров.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что дефекты дорожного покрытия на проезжей части <адрес> превышают допустимые размеры.

Истцу причинен материальный ущерб.

Как следует из материалов дела, МУ «Управление главного смотрителя г.Липецка» письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уведомило Департамент транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес>, МК РСДП о наличии дефектов дорожного покрытия, в том числе по <адрес>, сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно акта № участок автомобильной дороги в по <адрес> был отремонтирован в мае 2015 года МК РСДП, согласно муниципального заказа.

Суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является МК РСДП, который несет ответственность за вред, причиненный гражданам в результате несвоевременного выполнения работ по устранению дефектов дорожного покрытия.

Доводы представителя МК РСДП о том, что МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» уведомило МК РСДП об иных дефектах дорожного полотна по <адрес>. опровергаются материалами дела. Так как на основании писем МУ «Управление главного смотрителя <адрес>» от <данные изъяты> года МК РСДП были произведены работы по устранению дефектов дорожного полотна на всей протяженности <адрес>, кроме работ в мае 2015 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы данной организацией, в том числе на некоторых участках дорожного полотна <адрес> не проводились, доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу грал<данина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ст. 1098 ГК РФ, исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем правил пользования результатами услуги.

С учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о наличии причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в невыполнении работ по устранению дефектов дорожного покрытия, и причинением ущерба имуществу истца в результате ДТП <данные изъяты> г,

Коль скоро вина МК РСДП в причинении вреда истцу установлена судом, оснований для взыскания с Управления главного смотрителя г, Липецка, Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации <адрес> причиненного истцу ущерба не имеется, следовательно, в удовлетворении исковых требований к данным ответчикам надлежит отказать.

Доказательств того, что ФИО1, действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, могла предотвратить причинение ущерба, ответчиками не представлено. Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях истца отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усматривает оснований для уменьшения размера возмещения ущерба.

Суд приходит к выводу, что организация, на которой лел<ит обязанность по содержанию дороги, обязана возместить ущерб, причиненный имуществу истца в связи с наличием на данном участке дороги дефектов дорожного покрытия.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» № от <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> 50 копеек.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в оценке не соответствуют действительности, данные заключения выполнены с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривались, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Таким образом, с ответчика МК РСДП в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного истцу ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги <данные изъяты> рублей, то принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем оказанной услуги, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлел<ат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с МК РСДП в размере <данные изъяты> рублей 01 копейка и расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 98,100 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца к Управлению главного смотрителя г. Липецка, Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка оснований для взыскания с данных ответчиков судебных расходов у суда не имеется, следовательно, в удовлетворении данных исковых требований истцу надлежит отказать.

Таким образом, с МК РСДП подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░;        ░.░,    ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░. 108 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 21.03.2016 ░.