Решение по делу № 33-467/2024 от 09.01.2024

Председательствующий: Исматов Т.Б. № 33-467/2024

55RS0003-01-2022-004779-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 г. г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Нецикалюк А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-4302/2023

по апелляционной жалобе ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г.

по иску Вахрушева Владимира Викторовича, Вахрушевой Татьяны Валерьевны к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Мезенцевой О.П., судебная коллегия областного суда

Установила:

Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются родителями Вахрушева Сергея Владимировича. Их сын был призван на военную службу по призыву и зачислен рядовым войсковой части № 64712 (242 учебный центр), расположенной на улице Маргелова в поселке Светлый г. Омска. 11.07.2015 г. прошла церемония принятия присяги. 12.07.2015 г. в 22 час. 45 мин. произошло обрушение казармы №3(инв. №35/226) войсковой части 64712, в результате чегоВахрушев С.В.погиб. По факту обрушения здания следственным комитетом возбуждено три уголовных дела по статьям «халатность», «нарушение правил безопасности при ведении строительных работ», «превышение должностных полномочий», которые впоследствии объединены в одно производство. Просили взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 000 руб.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания, представили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Пестов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку материалы дела не содержат доказательств, бесспорно подтверждающих непосредственную вину Министерства обороны Российской Федерации в причинении смерти военнослужащему. Указал, что в соответствии с действующим законодательством, возмещение вреда, причинённого преступлением, осуществляется в рамках уголовного судопроизводства путём подачи потерпевшим гражданского иска по возбуждённому уголовному делу. Полагает, что какой-либо гражданско-правовой ответственности на Министерство обороны Российской Федерации не может быть возложено, поскольку вина Министерства обороны России в данном случае ответствует, а требования истцов о взыскании компенсации морального вреда должны быть предъявлены к виновным в причинении данного вреда лицам. 16.08.2022 г. Омским гарнизонным судом вынесен приговор по указанному делу. Из материалов дела следует, что приговором суда военнослужащий Пархоменко В.В. признан виновным в совершении инкриминируемых деяний, повлекших гибель сына истцов, не при исполнении им обязанностей военной службы. С осужденных Гашенко Н.И., Дубинина А.М., Криворучко Е.А., Пархоменко В..В., Савустян А.А., Титарева И.В., признанных виновными в гибели сына, взыскана компенсация морального вреда по 100000 руб. с каждого, на общую сумму 600000 руб., таким образом право истцами уже было реализовано.

Представители третьих лиц: ФГУП «Главное военно-строительное управление № 14», ФГУП «Главное военно-строительное управление № 9», ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны РФ», ФКУ «Войсковая часть № 64712», ФГКУ «Центральное региональное управление правового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска, полагает, что компенсация морального вреда уже была взыскана в пользу истцов в рамках уголовного дела с виновных лиц. Указывает, что виновными лицам являются, в том числе должностные лица (работники) ФГУП «Спецстройинжиниринг», ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства», ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России», ООО «РемЭксСтрой». Таким образом, судом принято решение без привлечения лиц, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен. Полагает, что суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле Министерство финансов Российской Федерации, как лицо, действующее от имени казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу военный прокурор Омского гарнизона просит оставить решение суда без изменения, полагает, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Указывает, что вина Министерства обороны РФ заключается в том, что им в лице командования войсковой части 64712 не созданы безопасные условия для прохождения срочной службы, поскольку комиссией в составе командира войсковой части 64712 Пархоменко В.В., старшего инспектора РУЗКС ЦВО Криворучко Е.А., работников подрядчиков было проведено совещание, на котором было принято решение о заселении военнослужащих. Полагает, что с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда, независимо от ее взыскания в рамках уголовного дела.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, его соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Ч. 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.12.2012 г. между Министерством обороны РФ иФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»)заключён государственный контракт №ДГЗ-КР-6/2012на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе военного городка №35, в составе объектов которого указана казарма №226в пос.Светломв г.Омске.

В соответствии с указанным государственным контрактом, а также государственным контрактом от 26.12.2012 г. №ДГЗ/ФКП-11/2012ФКП «Управление заказчика капитального строительства Минобороны России» являлось техническим заказчиком при выполнении работ в35военном городке.

В рамках исполнения государственного контракта от 26.12.2012 г. №ДГЗ-КР-6/2012ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»заключило сФГУП «Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»)договор субподряда от 31.01.2013 г. №ДГЗ-КР-6/2012-129.6на выполнение работ по капитальному ремонту базовых военных городков, в том числе казармы №226в пос.Светломв г.Омске.

МеждуФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»и ООО«РемЭксСтрой»07.06.2013 г. заключён договор субподряда №4618-0706-2на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в отношении объектов военного городка №35, в том числе в отношении казармы №226в пос.Светломв г.Омске.

Во исполнение указанного договора казарма №226в пос.Светломв г.Омскепередана изФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»в ООО«РемЭксСтрой» для производства работ по капитальному ремонту объекта по акту от 21.06.2013 г. №32/1.

Между Министерством обороны РФ иФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»13.11.2013 г. заключён новый государственный контракт №ДГЗ-ОМ-ВГ-35рна выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка №35, в том числе казармы №226в пос.Светломв г.Омске. При этом дополнительным соглашением от 13.11.2013 г. №3из условий государственного контракта от 26.12.2012 г. №ДГЗ-КР-6/2021указанный военный городок исключён.

В рамках вышеуказанного государственного контракта 27.12.2013г. ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»заключил сФГУП «ГУССТ № 9 при Спецстрое России»договор субподряда №ДГЗ-ОМ-ВГ-35р-406.1.

Положениями государственного контракта и указанного договора предусмотрены разработка в срок до 30.11.2013 г. проектной документации и проведение в срок до 30.06.2014 г. капитального ремонта здания казармы №226в пос.Светломв г.Омскедо состояния полной готовности к эксплуатации.

Вахрушев С.В.призван на военную службу и зачислен рядовым войсковой части № 64712, расположенной по адресу:г. Омск, пос. Светлый, ул. Маргелова.

РодителямиВахрушева С.В. являются Вахрушев В.В. (отец) и Вахрушева Т.В. (мать).

В результате обрушения казармы №226в пос.Светломв г.Омске12.07.2015Вахрушев С.В.погиб.

В этот же день возбуждено уголовное дело по факту обрушения казармы №3(инв. №226) на территории войсковой части 64712, дислоцированной в пос.Светломв г.Омске, и гибели военнослужащих, в том числеВахрушева С.В.

Ввиду нарушения специальных правил безопасности при проведении работ, связанных с капитальным ремонтом казармы, состоящим в причинной связи с наступившими последствиями, приговором Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 г. по делу № <...>Баязов Д.В.,Годнюк Г.Н.признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,Гашенко Н.И.признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ,Дорофеев А.Ю.- по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ,Дубинин А.М.- по ч. 3 ст. 216 УК РФ и по ч. 4 ст. 159 УК РФ,Криворучко Е.А.- по ч. 3 ст. 216 УК РФ,Пархоменко В.В.- по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по ч. 3 ст. 293 УК РФ, по подп. «б» и подп. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,Савустьян А.А.- по ч. 3 ст. ст. 216 УК РФ, по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ,Титарев И.В.- по ч. 3 ст. 216 УК РФ, по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором разрешены заявленные потерпевшими гражданские иски о компенсации морального вреда. В частности, сГашенко Н.И.,Дубинина А.М.,Криворучко Е.А.,Пархоменко В.В.,Савустьяна А.А.иТитарева И.В.в пользу Вахрушева В.В. (отца погибшегоВахрушева С.В.) взыскана компенсация морального вреда по 100 000 руб. с каждого.

Ссылаясь на причинение нравственных страданий, связанных с потерей сына, истцы обратились в суд с требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Разрешая заявленный спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 151, 1001, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт гибели военнослужащегоВахрушева С.А.в период прохождения им срочной военной службы в результате обрушения части казармы №3на территории войсковой части № 64712, полномочия собственника в отношении которой осуществляет Министерство обороны РФ, возложил ответственность за причинённый родителям погибшего военнослужащего вред на ответчика.

Судебная коллегия выводы районного суда признает верными, соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч. 1 и 2).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (преамбула Федерального закона от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», далее также - Федеральный закон «О статусе военнослужащих»).

Охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы (п. 1 ст. 16 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение (п. 2 ст. 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих»).

Общие права и обязанности военнослужащих Вооруженных Сил и взаимоотношения между ними, обязанности основных должностных лиц полка и его подразделений, определены Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 г. № 1495.

Согласно ст.75 Устава командир является единоначальником, в мирное и военное время отвечает: за постоянную боевую и мобилизационную готовность вверенной ему воинской части (подразделения); за успешное выполнение боевых задач; за боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-политическое и психологическое состояние подчиненного личного состава, безопасность военной службы; за внутренний порядок, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества; за материальное, техническое, финансовое, медицинское и бытовое обеспечение.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что государство, по смыслу ст. 53 Конституции РФ, несёт обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных её сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (данная правовая позиция изложена в Постановлении от 01.12.1997 г. № 18-П; Определении от 04.06.2009 г. № 1005-О-О, от 25.05.2017 г. № 1117-О, от 16.01.2018 г. № 7-О).

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абз. 1, п. 1).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1).

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (абз. 3 п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

П. 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 60 ГК РФ (в редакции, действующей на момент гибелиВахрушева С.В.) в случае причинения вреда личности гражданина вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения собственник такого сооружения, если не докажет, что указанное нарушение возникло вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда.

Ст. 11 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Из вступившего в законную силу приговора по уголовному делу № 1-1/2022 следует, что собственником здания казармы №3(инв. №226) на территории войсковой части № 64712, дислоцированной в пос.Светлыйв г.Омске, является Российская Федерация, полномочия собственника осуществляет Министерство обороны РФ.

В данном случае комиссией с участием руководства войсковой части 64712 было принято решение о заселении военнослужащих в казарму без приемки выполненных работ, чем поставлены под угрозу их жизнь и здоровье, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и опровергает доводы подателя жалобы о недоказанности вины Министерства обороны Российской Федерации в причинении вреда.

Таким образом, на Министерство обороны РФ в силу действующего законодательства возложена ответственность как на лицо, осуществляющее правомочия собственника здания, не обеспечившего безопасность его эксплуатации, не принявшего исчерпывающих мер, предупреждающих причинение вреда жизни и здоровью военнослужащих.

Ссылки апеллянта на то, что Вахрушев В.В. и Вахрушева Т.В. признаны потерпевшими по уголовному делу, возбуждённому по факту обрушения здания казармы, в рамках которого Вахрушевым В.В. предъявлен гражданский иск к обвиняемым, и на двойное взыскание компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией, т.к. апелляционным определением Второго восточного окружного военного суда от 02.06.2023 г. по делу № <...> приговор Омского гарнизонного военного суда от 16.08.2022 г. по делу № <...> изменён в отношении указания об ответственностиПархоменко В.В.за механическую безопасность и эксплуатационный контроль, а также нарушение им требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 47, ч.ч. 1, 2, 5, 11, 12, 12.1, 13 и 15 ст. 48, ч.ч. 3 и 6 ст. 52 ГрК РФ, ч. 4 ст. 3, ст. 5, ч.ч. 1, 2 ст. 6, ст.ст. 15, 16, 35, ч. 1 ст. 38, п. 1 ч. 1, ч.ч. 2, 3, 6-7 ст. 39 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 394 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и всех иных положений этих законов и ГОСТа. ДействияГоднюка Г.Н.переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159 УК РФ, исключено указание на совершение им преступления группой лиц по предварительному сговору. Снижен размер взыскания сГашенко Н.И.процессуальных издержек. Этот же приговор в части принятого решения по гражданским искам о взыскании с осуждённых в пользу потерпевших, в том числе Вахрушева В.В. и Вахрушевой Т.В. о компенсации морального вреда и об отказе в этом потерпевшим, в том числе, Вахрушеву В.В. и Вахрушевой Т.В. предъявленных к Министерству обороны Российской Федерации и ФГУП«Спецстройинжиниринг при Спецстрое России»отменён, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся государственным заказчиком на выполнение работ по капитальному ремонту объектов базового военного городка в г. Омске. Работы по капитальному ремонту фактически были проведены и завершены в декабре 2013 г. в отсутствие проектной документации, по результатам проведённого 10.12.2013 г. совещания принято решение о заселении военнослужащих.

Причиной обрушения здания казармы в осях А-Б/4-6 явилось разрушение несущих строительных конструкций - оконных простенков 1 этажа вследствие их перегрузки более чем на 31 %. При производстве работ допущены отступления от требований специальных правил в виде: производства работ по капитальному ремонту и реконструкции казармы без архитектурно–строительного проектирования; неразрешённой эксплуатации здания в опасных условиях; ненадлежащего строительного контроля; отсутствия эксплуатационного контроля.

Допущенные нарушения общеобязательных требований, как по отдельности, так и в их совокупности, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 12.07.2015 г. обрушением здания казармы, приведшем к гибели и травмированию военнослужащих, что было установлено при рассмотрении уголовного дела.

Приведённые в обоснование возражений на исковое заявление ссылки ответчика на позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенные в определениях от 14.03.2016 г. № 19-КГ15-45, от 19.09.2016 г. № 19-КГ16-21, от 26.09.2016 г. № 16-КГ16-26, от 12.12.2016 г. № 80-КГ16-12, от 03.07.2017 г. № 82-КГ17-1, правового значения не имеют, т.к. в рамках указанных дел были установлены иные фактические обстоятельства, вред был причинён действиями конкретных военнослужащих.

При разрешении спора, суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 59 Конституции РФ защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несёт военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 Конституции РФ).

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей определены Федеральным законом от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих» (в редакции, действовавшей на дату гибели военнослужащегоВахрушева С.В.)).

Законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование их жизни и здоровья, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения материального и социального статуса военнослужащего. Их применение связано с увечьем (ранением, травмой, контузией) или заболеванием, полученными военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы, безотносительно к действиям (бездействию) должностных лиц и их виновности в наступлении таких последствий.

Наряду с указанными публично-правовыми мерами, направленными на возмещение вреда военнослужащим, действуют также и гражданско-правовые механизмы возмещения вреда. Так, вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, возмещается по правилам Главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (ст. 1084 указанного Кодекса). Компенсация морального вреда согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» осуществляется по правилам гражданского законодательства.

Таким образом, само по себе возмещение вреда за счёт страховых и иных выплат, предоставляемых государством в связи с травмами или заболеваниями, полученными при прохождении военной службы, предполагающей выполнение военнослужащими задач, которые сопряжены с опасностью для их жизни и здоровья, не исключает компенсации вреда (в том числе морального) в гражданско-правовом порядке, если он возникает не вследствие выполнения поставленных перед военнослужащим служебных задач, что само по себе не исключает установления его возникновения в связи с ее прохождением.

Государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции РФ.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причинённый жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам, предусмотренным Главой 59 (ст. ст. 1064 - 1101 ГК РФ) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20.10.2010 г. № 18-П, нормы ст. 1084 ГК РФ в системной взаимосвязи с нормами ст. ст. 1064 и 1069 ГК РФ означают, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке Главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов и их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, ст. 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена. В данной статье реализуется конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Доводы ответчика, содержащие утверждения, что компенсация морального вреда входит в состав страховой выплаты и единовременного пособия, предусмотренных нормами Федерального закона от 28.03.1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федерального закона от 07.11.2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», в связи с гибелью Вахрушева С.В. при прохождении военной службы, также не опровергают правильность выводов суда по существу спора, поскольку указанные выплаты имеют иную правовую природу и взаимоисключающими не являются.

Возникновение гражданско-правовой ответственности вследствие причинения морального вреда не является объектом страхования и страховым риском, а сама компенсация морального вреда - отдельной выплатой военнослужащим.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесённые им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно применил положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, в полной мере учёл фактические обстоятельства причинения вреда, исходил из характера нравственных страданий истцов, невосполнимости понесённой ими утраты, тесной психологической связи с единственным сыном, который до момента призыва на военную службу проживал совместно с истцами.

Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда. Данная категория дел носит оценочный характер, при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учётом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей потерпевших, суд вправе определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учётом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно определил размер ответственности Министерства обороны РФ в виде компенсации причинённого истцам морального вреда в связи с причинением нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу гибели сына, в размере 500 000 руб. в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права ввиду рассмотрения дела в отсутствие Министерства финансов Российской Федерации, не привлечённого к участию в деле, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Исходя из системного толкования положений ст. 125, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда с Министерства обороны Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подпись

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2024 г.

<...>