Решение по делу № 2-1000/2014 (2-7242/2013;) от 27.11.2013

К делу № 2-1000/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» марта 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1000/14 по исковому заявлению ООО «Кредит 911» к Макаряну Р. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кредит 911» обратилось в Химкинский городской суд Московской области с исковым заявлением к Макаряну Р.С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано следующее: /дата/ между ООО «Кредит 911» и Макаряном Р.С. заключен договор займа №, путем подписания сторонами «Заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа» и «Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911». Согласно условиям договора ООО «Кредит 911» предоставил Маркаряну Р.С. заем «до получки» в размере 15 000 рублей 00 копеек сроком до /дата/ под 1,9 % в день. Маркарян Р.С. принял на себя обязательства погасить долг единовременным платежом в размере 22980 руб., включающими в себя сумму основанного долга, проценты за пользование долгом. Маркарян Р.С., взятые на себя обязательства по договору в установленные сроки не выполнил. Пунктом 7.1 Правил предусмотрена ответственность ответчика за неисполнение обязательства в размере уплаты штрафа 1000 руб. и пеней из расчета 1% в день от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Уплаченная ответчиком сумма 5000 руб. была направлена на погашение штрафных санкций. Сумма задолженности по состоянию на /дата/ составляют 15000 руб. основной долг, проценты 58140 руб., штрафные санкции 36445 руб. Просят суд, взыскать с Маркаряна Р.С. задолженность по договору займа в общей сумме 109 585 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 391 руб. 70 коп.

Истец – представитель ООО «Кредит 911» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, при этом против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали. В связи, с чем суд считает возможным, рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствии представителя истца, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик – Маркарян Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, что подтверждено уведомлением от /дата/ и возвращенным конвертом от 24.02.2014.

При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, с целью ненарушения прав истца, судья находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, который уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено: между ООО «Кредит 911» и Маркаряном Р.С. возникли правоотношения по договору займа (заявление (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа» и «Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911».), которые подлежат регулированию главой 42 ГК РФ.

Законодателем предусмотрено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложение) другой стороной (ч. 2 ст. 432 ГК РФ).

Так, /дата/ Маркарян Р.С. обратился в ООО «Кредит 911» с предложением о заключении договора о предоставлении нецелевого потребительского займа в размере 15 000 рублей 00 копеек по тарифному плану «до получки» сроком до /дата/ под проценты 1,9% в день, пени – 1% в день от неуплаченной в срок суммы, штраф – 1000 руб. с открытием банковского счета, при этом заполнив заявление- о предоставлении нецелевого потребительского займа и подтвердив, что ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ООО «Кредит 911»

/дата/ ООО «Кредит 911» акцептовал оферту Маркаряна Р.С. на заключение договора займа и ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 рублей 00 копеек на основании договора займа ВГ № от 09.11.2012, заключенного между сторонами путем подписания «Заявления (оферты) о предоставлении нецелевого потребительского займа» и «Правил предоставления и обслуживания нецелевых (потребительских) займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911» в порядке, предусмотренном ст. ст. 432, 434, 436, 438, 819 ГК РФ на срок до 07.12.2012.

Условия договора займа содержатся в заявлении (оферте) о предоставлении потребительского займа (микрозайма) и Правилах предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов (микрозаймов) ООО «Кредит 911». С данными документами ответчик Макарян Р.С. ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /дата/ между ООО «Кредит 911» и Маркаряном Р.С. был заключен договор займа ВГ № на вышеуказанных условиях. Иного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

/дата/ сумма в размере 15 000 рублей 00 копеек была выдана Макаряну Р.С. на руки, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 09.11.2012.

В соответствии с п.4.2.1 Правил, заемщик обязан единовременно возвратить сумму займа и начисленные проценты в конце срока, на который был выдан заем. Размер единовременного платежа определен в приложении № к настоящим правилам, так же график платежей заемщика размещается в Личном кабинете. По условиям договора займа сумма займа должна была быть возвращена ответчиком в срок до /дата/ в размере 22980 руб., включающая в себя основной долг в размере 15 000 руб. и проценты за пользование займом в размере 7 980 руб.

Однако, ответчик Макарян Р.С., в нарушении условий договора, надлежащим образом не выполнил свои обязательства, заемные денежные средства не вернул, доказательств обратного суду представлено не было.

По наступлению срока погашения долга Маркарян Р.С. в полном объеме не выполнил свои обязательства. Так, в течение срока действия договора заемщик, взятые на себя обязательства по договору займа ВГ № от /дата/ в установленные сроки не выполнял, платежи производил не регулярно, тем самым нарушал условия договора займа в части сроков и сумм платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по договору займа.

В данном случае в п.3.1 и п.3.2 Правил предусмотрено, что за пользование займом ответчик обязан выплачивать проценты по ставке 1,9% в день. Проценты за пользование займом начисляются на непогашенный остаток суммы займа, по дату полного возврата займа включительно.

Согласно п.9.1 Правил, договор займа считается заключенным с момента предоставления займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с главой 2 настоящих правил и действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Ст. 811 ГК РФ гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

П.7.1 Правил предусмотрена ответственность должника за ненадлежащее
исполнение обязательства. В случае нарушения заемщиком установленных сроков уплаты платежей, заимодавец вправе потребовать от заемщика, заключившего договор займа, уплаты единовременного штрафа в размере 1000 руб. за каждый просроченный платеж, и пеней из расчета 1% в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. ст. 15, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, а также права кредитора досрочно взыскать сумму займа, вместе с неустойкой, убытками и расходами, суд приходит к выводу, что ответчик обязан уплатить истцу сумму долга, проценты за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом, однако, до настоящего времени вышеуказанная задолженность Макаряном Р.С. не погашена.

Так, по состоянию на /дата/ сумма долга Макаряна Р.С. составляет 15000 руб. - основной долг, проценты - 58140 руб., штрафные санкции - 36445 руб.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям
ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд, считает, что истцом при определении размера исковых требований, положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности в части суммы основного долга, процентов за пользование займом и пени при рассмотрении гражданского дела ответчик не представил, в связи, с чем суд приходит к выводу, что расчет кредиторской задолженности, произведенной ООО «Кредит 911» является исчерпывающим, верным, обоснованным и арифметически правильным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Макаряна Р.С. в пользу истца следующих сумм: основной долг в размере 15 000 руб. 00 коп., проценты в размере 58 140 руб., штрафные санкции в размере 36 445 руб. При этом, суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ и п. 2 определения Конституционного Суда РФ № 263-О от 21.12.2000 оснований для снижений штрафных неустоек в виде пени не находит.

Удовлетворяя требования ООО «Кредит 911», суд учитывает, что в силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении договора займа ВГ № от /дата/ стороны были не свободны при определении условий договора. Судом не установлено, что совершая сделку, заемщик находился под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечение тяжелых обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца ООО «Кредит 911» о взыскании с Макаряна Р.С. судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 3 391 руб. 70 коп. подтверждаются платежным поручением № от 11.11.2013, не противоречат требованиям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ в связи, с чем подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с направлением телеграмм в размере 1 061 руб. 41 коп., подтверждены квитанциями от /дата/ и от 08.11.2013, не противоречит требованиям ст. ст. 94 ГПК РФ, однако, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ и критериев разумности, подлежат удовлетворению в размере 1 061 руб. 41 коп.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Кредит 911» подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст.194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Кредит 911» к Макаряну Р. С. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов– удовлетворить.

Взыскать с Макаряна Р. С. в пользу ООО «Кредит 911» задолженность по договору займа ВГ № от /дата/ в размере 109 585 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 копеек, из которой сумма основного долга в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., сумма процентов в размере 58 140 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок) руб. 00 коп., сумма штрафных санкций в размере 36 445 (тридцать шесть тысяч четыреста сорок пять) руб. 00 коп.

Взыскать с Макаряна Р. С. в пользу ООО «Кредит 911» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 391 (три тысячи триста девяносто один) руб. 70 коп. и судебные расходы, связанные с оплатой телеграмм в размере 1061 (одна тысяча шестьдесят один) руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской федеральный суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров