Решение по делу № 2-445/2015 от 30.01.2015

Дело №2- 445/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Рассохина А.И., с участием истца Корнилова В.А., представителя ответчика <адрес> РОСП УФССП по РТ судебного пристава исполнителя Сабитова А.Д., представителя ответчика <данные изъяты> по доверенности Губаевой М.И,, при секретаре Загидуллиной Г.И.,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова В.А. к <адрес> районному отделу судебных приставов <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников <адрес> РОСП,

у с т а н о в и л:

Корнилов В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Ганиевой Р.З. возбуждено исполнительное производство № № г.в отношении должника Корнилова А.В. Во исполнении судебного решения судебный пристав исполнитель Ганиева Р.З. в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 00 часов находясь в <адрес> <адрес> составила опись на имущество принадлежащего отцу Корнилова А.В., при этом объяснив, что это запись предварительная и что будет еще оценка данного имущества специалистом, в доме присутствовали только Ганиева Р.З. и с.п.и. Куцаков М. А., каких либо понятых не было, тогда как в законе об исполнительном производстве сказано, что без понятых она не имела ни какого права заходить в дом, так как запись была предварительной, мы ее не обжаловали.

В последующем Ганиева Р.З. в целях сокрытия своих незаконных действии, вписала Бояркина А В и Гильфанова Н Г в акт от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом даже адрес проживания Гильфанова Н Г указав не правильно и поставила их подписи, что было доказано следователем по ОВД <адрес> МРСО СУ СК России по РТ Гайнулииным Р.Р. в уголовном деле № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренного ст.292 ч 2 УК РФ. В последствии на основании незаконного, акта, к нему приехал с.п.и. Нагимов Р. который ему показал данный акт, в акте присутствовали подписи понятых и была произведена оценка имущества на смехотворную сумму. Нагимов Р. ему пояснил что вещи прошли два аукциона и их ни кто не купил, но как их могли купить когда они были у него в доме, если бы он знал об этом, сам бы сам их выкупил, чтобы не трепать нервы.Он не пустил в дом так как кроме акта ему не было ничего не предъявлено, тогда как по закону ему должно было предъявлено разрешение старшего пристава. При Нагимове Р.Ф. он позвонил в главное управление УФССП России по РТ, где ему объяснили что в его дом никто не зайдет без его присутствия и что завтра 24.04.2012г будет принимать один из замов, что приезжайте и здесь мы разберемся, что он и сделал, пока он был на приеме у и.о. начальника отдела Ягофаровой в его доме выломали две двери и вывезли все вещи, в спальном гарнитуре в тумбочке были спрятаны деньги в сумме пятьсот тысяч рублей эти деньги тоже забрали, когда он приехав домой позвонил Нагимову Р.Ф. и объяснил ему что в спальном гарнитуре у него были деньги, просил его приехать и съездить к Гольцову Б В которому были переданы вещи он полтора часа ждал его, но он так и не приехал. На следующий он обратился в полицию где было возбуждено уголовное дело № ст.158 ч 3 п. «а,в» УК РФ. Таким образом ему нанесли существенный ущерб. В настоящее время у Гольцова Б В его вещей нет судя по его показаниям у мирового судьи <адрес> района.

В связи с изложенным истец просит суд вернуть стоимость вещей которые он вынужден покупать заново: стиральная машина чек №№ цена 9995 руб., телевизор чек №№ цена 11010руб., спальный гарнитур цена 53700 руб., стенка цена 58720 руб., мягкая мебель цена 60000 руб., двери 2 шт. цена 28000 руб. и доставка по 500руб каждая вещь 3000 руб., всего на сумму165705 руб., моральный ущерб в сумме 100000 руб., всего по иску 265705 руб.

В судебном заседании истец Корнилов В.А. исковое заявление поддержал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в направленном в адрес суда отзыве, представитель по доверенности Юнусова Ч.Р. исковые требования не признала и мотивировала тем, что надлежащим ответчиком является не <данные изъяты>, а <данные изъяты>

Представитель ответчика <адрес> РОСП УФССП по РТ судебный пристав-исполнитель Сабитов А.Д. иск не признал, мотивировав тем, что <адрес> отдел не является надлежащим ответчиком.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено <данные изъяты>, представитель которого по доверенности Губаева М.И, иск не признала и просила в иске Корнилову В.А. отказать, мотивировав тем, что надлежащим ответчиком по данной категории дел является <данные изъяты>, оспариваемое имущество не принадлежит истцу, действия судебного пристава-исполнителя в части производства описи спорного имущества, последующего его изъятия, реализации, не признаны незаконными, а также по иным основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковые требования истца.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечено <данные изъяты>, представитель которого в судебное заседание не явился, о невозможности явки в суд по уважительной причине, отложении дела слушанием, суд своевременно не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица бывший судебный пристав исполнитель <адрес> РОСП Валиева Р.З. (до смены фамилии Ганиева Р.З) в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда письменном заявлении суду сообщила, что иск не признает, и просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Признав неявку ответчиков <данные изъяты>, <данные изъяты> неуважительной, суд находит возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика <данные изъяты> РОСП, <данные изъяты>, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ, истец, полагающий, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, обязан доказать ряд обстоятельств: факт причинения истцу вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно - следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Прямую (непосредственную) причинно - следственную связь, наличие и размер вреда, как обязательные элементы гражданско - правовой ответственности, должен доказывать истец.

Истцом заявлено требование о возмещении вреда, причиненного в результате действий судебного пристава - исполнителя.

Однако действия сотрудников <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан при исполнении исполнительного производства № незаконными в установленном законом порядке признаны не были.

Сами по себе доводы истца, изложенные в исковом заявлении не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения к имущественной ответственности ответчика о взыскании вреда в силу следующего.

судебным приставом - исполнителем <адрес> районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа <адрес> районного суда <адрес> по делу № в отношении должника Корнилова А.В. в пользу взыскателя Гольцова Б.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 250000рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15166 рублей.

По сообщению адресного бюро <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Корнилов А.В. был зарегистрирован по адресу: РТ, <адрес>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ РТ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем <адрес> РОСП Ганиевой Р.З. произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>. (телевизор 2005 года выпуска, мягкая мебель 2000 года выпуска, стенка 1996 года выпуска, спальный гарнитур 1989 года выпуска, стиральная машина 2005 года выпуска). Опись и арест произведены в присутствии должника Корнилова А.В, замечаний не поступило.

Согласно акту от 24.04.2012, судебным приставом-исполнителем Нагимовым в присутствии понятых и иных должностных лиц произведено вскрытие жилого помещения по адресу: <адрес>, имущество должника изъято и передано взыскателю Гольцеву Б.В. в счет погашения долга.

Указанные обстоятельства установлены материалами исполнительного производства, решением <адрес> районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, рассмотренном по заявлению Корнилова В.А. о признании действий судебных приставов-исполнителей <адрес> РОПС УФССП по РТ незаконными. Этим же решением в удовлетворении требований Корнилову В.А. отказано, решение вступило в законную силу.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Валиева Р. вывозом имущества Корнилова В.А. из жилого помещения по адресу: <адрес>, в <адрес>, <адрес> РТ не занималась, доказательства суду истцом о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Нагимова Р.Ф. причинен вред, не представлены.

с согласия взыскателя Гольцова Б.В. на основании постановления судебного пристава - исполнителя в счет погашения долга по исполнительному документу Гольцову Б.В. как нереализованное было передано следующее арестованное имущество: телевизор 2005 года выпуска

стоимостью 400 рублей, мягкая мебель 2000 года выпуска стоимостью 600 рублей, стенка 1996 года выпуска стоимостью 300 рублей, спальный гарнитур 1989 года выпуска стоимостью 700 рублей, стиральная машина 2005 года выпуска стоимостью 850 рублей.

Решением <адрес> районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ были освобождены от ареста и исключены из описи: спальный гарнитур как принадлежащий Корнилову В.А., а также телевизор и стиральная машина как предметы домашнего обихода.

Однако к данному времени, изъятое у Корнилова А.В. имущество на законных основания было передано взыскателю Гольцеву Б.В., который в последующим распорядился им по своему усмотрению и в натуре у Гольцова Б. в настоящее время не имеется.

Утверждения истца о том, что опись и арест имущества Корнилова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ проведены без участия понятых, не могут являться безусловным основанием для признания всех совершенных последующих действий в отношении имущества должника незаконными. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не отменено, не признано незаконным, обстоятельства, на которые ссылается истец, приговором суда в отношении судебного пристава Валиевой Р. и других, не установлены.

Кроме того, не подтвержден достаточными доказательствами размер заявленного истцом убытков. Истцом не представлены суду оригиналы чеков и других документов, приложенных к исковому заявлению в ксерокопии при подаче искового заявления в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков,

Другим требования истца является взыскание компенсации морального вреда вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (таким законом является, например, Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, а также доказательства того, что моральный вред причинен именно бездействием или действием судебного пристава-исполнителя, т.е. наличие причинной связи между бездействием данного лица и моральным вредом.

С учетом изложенного, поскольку истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие совокупности необходимых условий для взыскания убытков и морального вреда, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Корнилова В.А. к <адрес> районному отделу судебных приставов <данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями сотрудников <адрес> РОСП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Судья:         А.И.Рассохин