Решение по делу № 2-6663/2024 от 17.05.2024

Дело №г.

уид50RS0№-80

РЕШЕНИЕ СУДА

ИФИО1.

ДД.ММ.ГГГГг.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО13 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы неосновательного обогащения 979 088,18 руб, процентов за пользование чужими средствами в размере 265408,26 руб, государственной пошлины в размере 14422 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается, что со своего расчетного счета в Райффайзен Банк на банковский счет ответчика ФИО3 перечислил несколькими платежами денежные средства в общей сумме 979 088,18 руб. Указывая на отсутствие договорных отношений с ответчиком, и намерения перечислять денежные средства в рамках благотворительности, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленных денежных средств, на которые подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ, размер которых по состоянию на 16.05.2024г составляет 265 408,26 руб.

Истец, ФИО13, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ранее в судебных заседаниях представитель истца по доверенности ФИО5, исковые требования и доводы иска поддержал, настаивал на их удовлетворении, в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик, ФИО3, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО6, которая по доводам, изложенным в письменных возражениях, против удовлетворения иска возражала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО14, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором приводит доводы против удовлетворения заявленного иска, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, в период с мая 2021г по март 2022г с расчетного счета истца ФИО2 на расчетный счет ответчика ФИО3 осуществлены семь платежей в разных суммах, а именно: 19.05.2021г платежным поручением №,76 руб., 25.05.2021г платежным поручением №,00 руб., 10.06.2021г платежным поручение №,70 руб., 07.12.2021г платежным поручением №, 33 руб., 14.01.2022г платежным поручением №,27 руб., 10.02.2022г платежным поручением №,41 руб., 28.03.2022г платежным поручением №,04 руб., и 12.10.2021г осуществлен моментальный перевод с карты истца на карту ответчика в сумме 44195,67 руб., то есть всего восемь платежей на общую сумме 979088,19руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях указано «пополнение счета».

Ответчиком ФИО3 получение указанных денежных средств от истца не оспаривалось.

В качестве основания для получения указанных средств ответчик ссылается просьбу своего друга ФИО14 об использовании расчетного счета ответчика для получения денежных средств от ФИО2, с которым у ФИО14 имеются договоренности, связанные с исполнением рабочих обязанностей последнего.

У самого ФИО14 был заблокирован расчетный счет. Получаемые от ФИО2 денежные средства либо наличными передавались ФИО14, либо перечислялись на банковские карты его супруги ФИО7, которые находились в распоряжении ФИО14

Третье лицо без самостоятельных требований, ФИО8, в своем отзыве и ранее в устных показаниях подтвердил, что обратился к ФИО9 с просьбой использовать его расчетный счет для получения денежных средств от ФИО2 Денежные средства, со слов ФИО14, предназначались для выплаты «бонусов» контрагентам ООО «Профит». Условие об использовании расчетного счета ФИО9 было согласовано с ФИО10, который принимал решение о размерах выплачиваемых денежных средств. Был ли ФИО13 официально трудоустроен в ООО «Профит» ФИО14 не известно.

В материалы дела представлена трудовая книжка ФИО14, из содержания которой следует, что он в период с 25.10.2014г по 29.04.2022г работал на разных должностях в ООО «Профит», состоял в браке с ФИО7 до марта 2023г.

Так же в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ на ООО «ЛИНКГРУПП», содержащая информацию о ФИО11 как об одном из учредителей, и документы свидетельствующие о единых ИНН и ОГРН ООО «Профит» и ООО «ЛИНКГРУП».

В письменном отзыве представитель истца подтвердил, что «Профит» -прежнее название ООО «ЛИНКГРУПП».

На неоднократные вопросы суда, представитель истца не смог объяснить, откуда истцу были известны реквизиты расчетного счета ответчика, номер его карты, а так же необходимость неоднократных перечислений денежных средств в пользу ответчика в различных суммах. На ошибочность переводов истец и его представитель не ссылались. Знакомства ФИО2 с ФИО8 не отрицал.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к вышеприведенным нормам права, с учетом установленных юридически значимых обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика кондикционного обязательства, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается, что спорные денежные средства были перечислены истцом добровольно, намеренно по несуществующему обязательству - то есть при отсутствии обязанности это делать.

ФИО13, систематически осуществляя переводы денежных средств на протяжении длительного периода времени с использованием реквизитов расчетного счета ответчика и номера его банковской карты, достоверно знал об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, законность получения ответчиком денежных средств и право на их удержание не опровергнуты истцом, оснований полагать, что ответчик, получая денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату либо предоставил истцу неравноценное исполнение, не имеется.

При этом следует учитывать, что гражданское законодательство основывается на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому в ситуации, когда истец со своего расчетного счета производит внесение денежных средств на по реквизитам ответчика и на банковскую карту ответчика, предполагается его безусловная осведомленность относительно совершения банковской операции, при этом обоснования разумных причин тому, что истец производил оплату, предварительно не оговорив с ответчиком последствия своих действий и не заключив письменное соглашение, суду представлено не было.

Напротив, систематичность и длительность перечислений, отсутствие попыток возврата денежных средств на протяжении более 2 лет, исключают ошибочность переводов и подтверждают согласие истца с выполненными транзакциями.

В связи с чем, в данном конкретном случае суд критически относится к представленным истцом письменным пояснениям (л.д.126), указывающих на наличие между ФИО10 и ФИО3 о договоренности на разработку последним сайта, согласно которым денежные средства перечислялись истцом на карту, однако работ ответчик не выполнил, поскольку исходя из указанных пояснений, учитывая нормы ст. 1109 ГК РФ, перечисленные денежные средства неосновательным обогащением не являются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец переводил денежные средства в пользу ответчика самостоятельно, действуя по своему усмотрению в порядке п. 1 ст. 9 ГК РФ, в пределах добросовестности и разумности, которая предполагается согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, не имея гражданско-правовых отношений с ответчиком в юридически значимый период времени, в связи с чем денежные средства в сумме 979 088,18 руб. не могут признаны неосновательным обогащением ответчика и не подлежат взысканию с него.

Так как требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, иск в указанной части так же не подлежит удовлетворению.

Требования о взыскании уплаченной госпошлины по своей сути являются заявлением о распределении судебных расходов, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 во взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной госпошлины так же отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 16.09.2024г.

Судья                                                                                 Т.К. Двухжилова