Решение по делу № 22К-1652/2017 от 06.10.2017

Судья (...) №22к-1652/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2017 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Алеевой А.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Елисеевой И.Н. и

защитника обвиняемого (...) - адвоката Маслова Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года, которым

(...), несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст.290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Маслова Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности постановления судьи, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело выделено из уголовного дела №, возбужденного 22 августа 2017 года следственным отделом по городу Петрозаводску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Карелия (далее СО по г. Петрозаводску СК РФ по РК), в том числе в отношении (...) по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ, а именно, получения взятки в виде денег в составе группы лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с которым 24 августа 2017 года в одно производство соединены уголовные дела №№ и №, возбужденные в тот же день СО по г.Петрозаводску СК РФ по РК, в том числе в отношении (...), по факту совершения им двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, - посредничества во взяточничестве в крупном размере.

В порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ (...) не задерживался.

28 августа 2017 года в отношении (...) вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст.291.1 УК РФ.

29 августа 2017 года по уголовному делу в отношении (...) следователем СО по г. Петрозаводску СК РФ по РК вынесено постановления о розыске обвиняемого.

4 сентября 2017 года вынесено постановление об объявлении (...) в международный розыск.

Следователь по особо важным делам СО по г. Петрозаводску СК РФ по РК с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении (...), поскольку последний обвиняется в совершении двух тяжких и особо тяжкого преступлений, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, полученными из Управления Федеральной службы безопасности России по РК сведениями установлены выезд (...) за пределы Российской Федерации и его нахождение на территории (...), кроме того, обстоятельства совершённых в составе преступного сообщества преступлений и данные о личности обвиняемого дают достаточные основания полагать, что находящийся в международном розыске (...), оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а именно оказать воздействие на других участников уголовного судопроизводства.

Обвиняемый (...) в судебном заседании участия не принимал, поскольку находится международном розыске, в связи с чем, ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда от 25 сентября 2017 года в отношении обвиняемого (...) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца с момента экстрадиции обвиняемого на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

На вышеуказанное постановление судьи адвокатом Масловым Д.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление судьи незаконным и необоснованным, поскольку неполучение обвиняемым (...) повесток о вызове к следователю в том месте, где (...) не проживал, не является подтверждением того, что обвиняемый скрывается от органа предварительного следствия. Ссылаясь на положения ст. 187 УПК РФ, утверждает, что:

- суд не принял во внимание обстоятельства, связанные с нахождением в распоряжении следователя лишь «корешков» повесток о вызове (...) к следователю на ХХ.ХХ.ХХ, а также вызовом обвиняемого на допрос путём направления повесток по месту жительства (...) в (.....), несмотря на наличие возможности связаться с обвиняемым посредством сотовой связи и полученный следователем из УФСБ России по РК ответ о пересечении (...) границы Российской Федерации в ХХ.ХХ.ХХ и нахождении обвиняемого в (...);

- указание в обжалуемом постановлении судьи на неоднократные безуспешные попытки суда известить обвиняемого о предстоящем судебном заседании не соответствует действительности с учётом доведенной в судебном заседании позиции стороны защиты о готовности и желании (...) связаться с судом посредством сотовой связи, сообщения суду адреса места жительства обвиняемого за пределами Российской Федерации (в (.....)), по которому следователем повестки о вызове (...) для допроса не направлялись, и заявленного защитником ходатайства о приобщении к материалам дела соответствующих документов, в удовлетворении которого судом было отказано;

- нахождение в приятельских отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства, не может свидетельствовать о том, что (...) может оказать на них воздействие, воспрепятствовав тем самым производству по делу, кроме того, никто из свидетелей не сообщил о том, что (...) может оказать на них давление, воздействие, и они боятся такого давления.

Просит постановление судьи отменить и в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск (ч. 5 ст. 108 УПК РФ).

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признавая его законным, избрал в отношении обвиняемого (...) меру пресечения в виде заключения под стражу в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 108 УПК РФ, с учётом тяжести инкриминируемых ему преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, данных о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, а также с учётом того, что (...) скрылся от органа предварительного следствия и объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органа следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы суда о необходимости избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы. При этом суд учёл, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрания в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Постановление судьи является обоснованным, содержит выводы об отсутствии оснований для избрания обвиняемому (...) иной более мягкой меры пресечения, решение об этом мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными суду апелляционной инстанции. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением судьи об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, с учётом предъявленного ему обвинения не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу, учтены данные о личности обвиняемого, состояние здоровья, его семейное положение, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, а также то обстоятельство, что (...) скрылся от органа предварительного следствия, объявлен в международный розыск, чем препятствует производству по уголовному делу, и, находясь на свободе, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, с которыми состоит в приятельских отношениях.

При решении вопроса об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу суд располагал необходимыми материалами и сведениями о привлечённом к уголовной ответственности лице, руководствовался как требованиями уголовно-процессуального закона, Конституцией РФ, так и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Постановление судьи соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение об избрании в отношении (...) меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, доводы адвоката Маслова Д.Н. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе защитника обвиняемого.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2017 года об избрании в отношении обвиняемого (...) меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маслова Д.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк