Решение по делу № 2-2851/2024 от 11.03.2024

Дело №2–2851/2024 21 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-002022-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.

при секретаре Котреховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поликарпова ФИО8 к Сычеву ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Поликарпов И.В. обратился в суд с иском к Сычеву А.Т. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 16.01.2023 истцом и Сычевым А.Т. был заключен Договор займа а сумму 791 000 руб. по 20.4% годовых на срок до 15.01.2025, что подтверждается распиской от 16.01.2023. По условиям Договора ответчик должен был производить возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 32 823 руб. в период с 10 по 14 число каждого месяца и до окончания действия Договора. Согласно п.3.2 Договора, в случае просрочки обязательств ответчиком в течении трех месяцев истец вправе досрочно расторгнуть Договор и потребовать возврата суммы займа и процентов установленных Договором. Пунктом 2.4 Договора установлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы всего займа. Ответчик возврат денежных средств не производил.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Сычева А.Т. в свою пользу сумму займа в размере 791 000 руб., проценты в размере 390 628 руб., неустойку в размере 0,1% за период с 15.02.2023 по 07.03.2024 в размере 306 017 руб., неустойку в размере 0,1% с 07.03.2024 по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 638 руб.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца – Кизилов А.С. на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика – Дыкоменко Т.В. с заявленными требованиями не согласилась.

Согласно письменным возражениям ответчик с заявленными требованиями не согласен, поскольку Поликарповым И.В. неверно произведен арифметический расчет процентов за пользование суммой займа. Коме того считает, что неустойка в размере 0,1% в день подлежит взысканию с 15.02.2023 и по день вынесения решения суда, также просил снизить размер неустойки.

Представитель ОСП по г. Северодвинску УФССП по АО и НАО в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст.808,810 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец в подтверждение своих требований представил суду договор займа, заключенный 16.01.2023 между Поликарповым И.В. и Сычевым А.Т. на сумму 791 000 руб. на срок до до 15.01.2025.

Согласно п.1.2 Договора процентная ставка за пользование займом по договору составляет 20.4% годовых.

Согласно 2.4 Договора в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик уплачивает проценты в размере 20,4% в год от всей суммы займа указанной в договоре за каждый день просрочки возврата суммы займа.

В случае просрочки возврат суммы займа, начисленных процентов, подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы всего займа за каждый день просрочки.

Пунктом 2.5. Договора предусмотрено, что стороны договорились, что сумма займа и начисленных процентов за весь период пользования денежными средствами, подлежащих уплате, составляет: 1 181 628 руб., где 761 000 руб. - сумма основного займа, 390 628 руб. - проценты.

Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что заемщик производит возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере 32 823 руб., в период с 10 по 14 число каждого месяца. Указанный платеж в размере 32 823 руб. включает возврат суммы основного долга и начисленных процентов.

В случае недостаточности платежа, денежные средства учитываются в следующем порядке: 10 850 руб. - в счет уплаты процентов, остаток платежа - в счет возврата основной суммы займа.

Согласно п. 3.2 Договора, в случае просрочки обязательств ответчиком в течении трех месяцев, истец вправе досрочно расторгнуть Договор и потребовать возврата суммы займа и процентов, установленных Договором.

Свои обязательства по договору истец исполнил надлежащим образом, предоставил истцу денежные средства в полном объеме, что подтверждается распиской от 16.01.2023.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами по делу не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Таким образом, по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

На подлинниках договора и расписки, предоставленных истцом, отсутствуют записи о возврате суммы долга.

Из пояснений представителя истца следует, что в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам ответчиком денежных средств не вносилось.

Согласно исковому заявлению истец пытался связаться с ответчиком на протяжении периода с марта 2023 года по настоящее время, с целью возврата денежных средств, однако Сычев А.Т. уклоняется от контакта, возвращать денежные средства добровольно отказывается.

Между тем, доказательств возврата заемных денежных средств и уплаты процентов в размере и в сроки, установленные договором займа, ответчиком не представлено. Сам договор займа ответчиком в установленном законом порядке не оспаривался.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

Из расчета размера задолженности, составленного истцом, усматривается, что по состоянию на 07.03.2024 задолженность по договору займа составляет 1487645 руб., из которых сумма основного долга 791 000 руб., проценты по договору займа за период за период с 15.01.2023 по 15.01.2025 – 390 628 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа за период с 15.02.2023 по 07.03.2025 – 306017 руб.

При определении размера образовавшейся в размере задолженности в сумме 791 000 руб. суд соглашается с представленным истцом расчетом, поскольку он отвечает условиям договора и является арифметически верным.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком Сычевым А.Т. по договору займа и ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнут, требования истца о взыскании всей суммы займа суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика количество дней периода, в течение которого образовалась просрочка – 387 календарных дней. Истцом указан верно.

Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере 390628 руб. исчисленной за период с 15.01.2023 по 15.01.2025.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя их указанной нормы на данный момент при досрочном возврате суммы займа из-за просрочки платежа требование истца об уплате процентов за пользование займом, рассчитанных за время, оставшееся до срока возврата займа в соответствие с договором, не правомерно.

Таким образом суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с Сычева А.Т. в пользу Поликарпова И.В. проценты за пользование займом на дату вынесения решения суда, т.е. за период с 16.01.2023 по 21.06.2024, что составляет 231214 руб. 72 коп. (791000 х 523 дн. / 365 дн. х 20.4%).

Поликарпов И.В. также просит взыскать с ответчика неустойку исходя из п.2.4 Договора займа (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) за период с 15.02.2023 по 07.03.2024 в размере 306017 руб.

Вместе с тез размер неустойки за указанный период составляет 306117 руб. (791 000 руб. х 387 дн. х 0.1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки возможно исходя из периода нарушения обязательств, размера основного обязательства, что в совокупности свидетельствует о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, которая составляет сумма, начисленных на сумму сумма задолженности по основному долгу, последствиям нарушения обязательства. Аналогичная несоразмерность усматривается и по неустойке, начисленной на просроченные проценты.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст.395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п.69,71 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Установленный договором размер неустойки 0,1% в день суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, подлежащим снижению.

С учетом вышеизложенного, соотношения суммы неустойки (306 117 руб.) и основного долга (719 000 руб.), периода просрочки с 15.02.2023 по 07.03.2024 (387 дн.), отсутствие доказательств уведомления ответчика о наличии задолженности по договору от 16.01.2023 и уклонения ответчика от погашения задолженности, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов участников спорных правоотношений, снизить размер неустойки до 100 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае и с учетом всех обстоятельств дела, а также требований закона, в том числе соблюдения лимита, установленного п.6 ст.395 ГК РФ, является разумным, соразмерным и справедливым.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательств по договору займа из расчета 0,1% в день.

В письменных возражениях ответчик считает, что неустойка в размере 0,1% в день подлежит взысканию с 15.02.2023 и по день вынесения решения суда.

Данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку проценты за пользование суммой займа подлежат выплате до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика выплаты данных процентов по день фактической уплаты основного долга.

Вместе с тем по изложенным выше основаниям суд считает заявленный истцом размер неустойки 0,15 в день в день чрезмерно завышенным и полагает необходимым определить неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в размере 791 000 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.11.2016 №2447-О и от 28.02.2017 №431-О, суд приходит к выводу о том, что требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной ко взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, у суда, признавшего неустойку в размере 0,1% в день чрезмерной, оснований для взыскания неустойки в указанном размере на будущее не имеется.

Принцип свободы договора, предусмотренный ст.421 ГК РФ, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (ст.10 ГК РФ) не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Снижение размера неустойки до установленного ст.395 ГК РФ размера нельзя признать нарушающим права взыскателя, поскольку в данном случае ответчик не освобождается от ответственности за нарушение обязательства, поэтому баланс имущественных прав участников правоотношений соблюден.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.65 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, который не вправе входить в оценку обоснованности и соразмерности неустойки, поскольку вопрос снижения неустойки относится к исключительной компетенции суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную позицию, а также установленный факт несвоевременного погашения задолженности по договору займа, с ответчика подлежит взысканию неустойка с 08.03.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 791 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 16.01.2023.

Поскольку исковые требования Поликарпова И.В. удовлетворены на 75,4% суд в соответствие со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11791 руб. 05 коп. (15 638 руб. х 75,4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поликарпова ФИО10 (ИНН .....) к Сычеву ФИО11 (ИНН .....) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Сычева ФИО12 в пользу Поликарпова ФИО13 задолженность по договору займа от 16.01.2023 в размере 1122214 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга – 791000 руб., проценты за пользование займом за период с 16.01.2023 по 21.06.2024 в размере 231214 руб. 72 коп., неустойка за период с 15.02.2023 по 07.03.2024 в размере 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11791 руб. 05 коп., всего 1134005 (один миллион сто тридцать четыре тысячи пять) руб. 77 коп.

Взыскать с Сычева ФИО14 в пользу Поликарпова ФИО15 неустойку с 08.03.2024 в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 791 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства по договору займа от 16.01.2023.

В удовлетворении требований Поликарпова ФИО16 к Сычеву ФИО17 о взыскании процентов за период с 22.06.2024 по 15.01.2025, неустойки по договору займа от 16.01.2023 за период с 15.02.2023 по 07.03.2024, а также о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения и до его фактического исполнения в большем размере - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий	Л.С. Меркулова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2024