Решение по делу № 22-1278/2022 от 20.10.2022

Судья Александров С.С. Дело № 22-1278/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 24 ноября 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Лашмановой О.Ю., Демина Ю.И.,

при секретаре Суворовой К.А.,

с участием прокуроров - прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Жариновой О.С., Зарницыной О.В.,

осужденного Нуруллина Р.Т., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Зязиной Н.А., представившей удостоверение <№>
и ордер <№>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционной жалобе осужденного Нуруллина Р.Т. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 августа 2022 года, которым

Нуруллин Р.Т., <...> судимый:

- 11 июля 2013 года Вахитовским районным судом
г. Казани Республики Татарстан по ч. 1 ст. 111 УК РФ
к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев
с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 января 2015 года освобожден условно-досрочно
на 1 год на основании постановления Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря
2014 года (с учетом постановления Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан
от 6 сентября 2019 года);

- 24 марта 2016 года Яранским районным судом Кировской области по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ
(с учетом изменений, внесенных постановлением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 сентября 2019 года) с применением
ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан)
к лишению свободы на срок 4 года 8 месяцев 10 дней
с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Освобожден 19 июня 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Т.П.А.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества М.Е.В.) к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (эпизод в отношении имущества Х.Л.Т.) к лишению свободы на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Нуруллину Р.Т. назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев
с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора
в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания
Нуруллина Р.Т. под стражей с 29 января 2022 года до вступления приговора
в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета
один день содержания под стражей за один день отбывания наказания
в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Т.П.А. к Нуруллину Р.Т. удовлетворен. Взыскано с Нуруллина Р.Т. в пользу Т.П.А. 885000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск М.Е.В. к Нуруллину Р.Т. удовлетворен частично. Взыскано с Нуруллина Р.Т. в пользу М.Е.В.
869100 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Взыскано с Нуруллина Р.Т. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 28030 рублей.

Судом также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Демина Ю.И., проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Нуруллин Р.Т. признан виновными и осужден
за то, что в период с 1 декабря 2021 года до 17 часов 00 минут 22 декабря 2021 года, находясь около <адрес> Республики Марий Эл, с целью тайного хищения чужого имущества присоединил
к кузову автомобиля марки «И.», с государственным регистрационным знаком <№>, GPS-трекер <...>,
и стал отслеживать место нахождения данного автомобиля, после чего
в период с 7 часов 00 минут до 17 часов 00 минут 22 декабря 2021 года, находясь по указанному адресу, Нуруллин Р.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «И.», государственный регистрационный знак <№> и при помощи электронного оборудования и заранее изготовленного ключа открыл дверь, завел двигатель указанного автомобиля и уехал на нем, тайно похитив данный автомобиль с внесенными после его приобретения улучшениями
и находящимся в нем имуществом на общую сумму 900000 рублей. С места преступления Нуруллин Р.Т. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Т.П.А. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, Нуруллин Р.Т. признан виновным и осужден за то, что в период с 24 декабря 2021 года до 13 часов 40 минут 29 декабря 2021 года, находясь на автомобильной стоянке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес> с целью тайного хищения чужого имущества присоединил к кузову автомобиля марки «Е.», с государственным регистрационным знаком <№>, GPS-трекер <...>,
и стал отслеживать место нахождения данного автомобиля, после чего
в период с 10 часов 50 минут до 13 часов 40 минут 29 декабря 2021 года, находясь по указанному адресу, Нуруллин Р.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «Е.», государственный регистрационный знак <№> и при помощи электронного оборудования и заранее изготовленного ключа открыл дверь, завел двигатель автомобиля и уехал на нем, тайно похитив данный автомобиль с внесенными после его приобретения улучшениями
и находящимся в нем имуществом на общую сумму 884100 рублей. С места преступления Нуруллин Р.Т. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей М.Е.В. материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Он же, Нуруллин Р.Т. признан виновным и осужден за то, что
21 января 2022 года, находясь на автомобильной стоянке по адресу: <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества присоединил к кузову автомобиля марки «А.», с государственным регистрационным знаком <№>, GPS-трекер <...>, и стал отслеживать место нахождения данного автомобиля, после чего 28 января 2022 года в период
с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, проследовал на неустановленном автомобиле за указанным автомобилем марки «А.» к дому <адрес> Республики Марий Эл, где автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, был припаркован, после чего
Нуруллин Р.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к автомобилю марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, и при помощи электронного оборудования и заранее изготовленного ключа открыл дверь, завел двигатель данного автомобиля и уехал на нем, тайно похитив принадлежащий Х.Л.Т. автомобиль стоимостью 1038246 рублей. С места преступления Нуруллин Р.Т. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему Х.Л.Т. материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных
в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Нуруллин Р.Т. вину
по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный
Нуруллин Р.Т. выражает несогласие с приговором в части взыскания с него суммы процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Майоровой Л.Г. за участие в качестве защитника в ходе предварительного следствия, при этом осужденный ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства. Также выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств, а именно мобильного телефона с защитным стеклом, указывая об ошибочности вывода суда о том, что данный телефон являлся средством совершения преступления. Кроме того, осужденный указывает о нарушении его права на защиту, что, по мнению Нуруллина Р.Т., выразилось в ненадлежащем ознакомлении его судом первой инстанции с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного разбирательства, вещественными доказательствами после вынесения приговора. Осужденный обращает внимание, что его ходатайства об отложении ознакомления в связи с плохим состоянием здоровья не принимались, после чего он был вынужден за короткий промежуток времени указать об ознакомлении со всеми материалами уголовного дела
и аудиозаписью судебного заседания, при том, что суд постановление об ограничении времени ознакомления не выносил. Кроме того, по мнению осужденного, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него на иждивении <...> – М.Р.Н. Считая приговор суда незаконным и необоснованным, осужденный также обращает внимание на то, что в вводной части приговора отражены не все участники процесса, которые принимали участие
в судебном разбирательстве (в частности государственные обвинители),
а 29 августа 2022 года состав суда вообще не объявлялся. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Конакова Е.А. указывает о несостоятельности доводов, приведенных осужденным в апелляционной жалобе. Отмечает, что при назначении наказания Нуруллину Р.Т. судом в полной мере учтены все заслуживающие внимания сведения, вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств разрешены верно. Полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нуруллин Р.Т., защитник Зязина Н.А. доводы апелляционной жалобы
и дополнений к ней поддержали в полном объеме.

Прокуроры Жаринова О.С., Зарницына О.В., принимая участие
в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, просили апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, дополнения к ней, а также доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Нуруллина Р.Т. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, которые непосредственно были исследованы судом. Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, предусмотренные
ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по уголовному делу. Приведенные судом в приговоре доказательства вины Нуруллина Р.Т. в совершении преступлений получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми. Каждое доказательство, взятое в основу приговора, оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Предположений в выводах суда не содержится.

Вина Нуруллина Р.Т. в совершении преступлений подтверждается взятыми в основу приговора показаниями самого осужденного, данными
им на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевших Т.П.А., М.Е.В., Х.Л.Т., свидетелей Т.Л.В., М.А.С., Б.Н.М., Ш.А.В., К.С.М., Г.Ф.Ф., С.Н.Д., П.А.И., С.А.Н., Х.А.И., А.С.Г., Т.А.С., иных свидетелей, протоколами: явок Нуруллина Р.Т. с повинной, осмотра мест происшествий, выемок, осмотра предметов, а также другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции и подробно изложенными в приговоре.

Всем доказательствам по делу, которые приведены в приговоре
в обоснование вины осужденного в совершении преступлений,
за исключением экспертного заключения от 22 марта 2022 года № 31/22, судом дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Верно установив обстоятельства совершения преступлений, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Нуруллина Р.Т. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере (по каждому из двух эпизодов в отношении имущества потерпевших Т.П.А. и М.Е.В.).

При назначении Нуруллину Р.Т. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся
к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его родных
и близких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Нуруллину Р.Т.
признаны по каждому преступлению: явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся
в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенных преступлений; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившееся в принесении извинений потерпевшим; раскаяние в содеянном; полное признание вины; состояние здоровья осужденного, его родных и близких; положительная характеристика по месту работы; осуществление ухода <...>; а по эпизодам преступлений в отношении имущества потерпевших Т.П.А.
и М.Е.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, также признано частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного
в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания
в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Нуруллину Р.Т., наличие у него на иждивении <...> – М.Р.Н., так как данное обстоятельство судом первой инстанции фактически принято во внимание и учтено при назначении наказания, что подтверждается признанием в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, «осуществление Нуруллиным Р.Т. ухода <...>», «состояние здоровья близких и родных Нуруллину Р.Т. лиц».

Все смягчающие наказание обстоятельства учтены судом надлежащим образом.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным, что в свою очередь, исключает возможность применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15,
ст. 73 УК РФ.

Судом первой инстанции тщательно обсуждался вопрос о возможности назначения Нуруллину Р.Т. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, однако оснований для этого установлено не было, о чем суд привел
в приговоре убедительные мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем также не усматривает оснований для применения указанных норм уголовного закона
в отношении Нуруллина Р.Т., так как суд апелляционной инстанции
не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время
и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

В то же время, несмотря на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, суд первой инстанции, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Нуруллина Р.Т., пришел
к выводу о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, что, в свою очередь, свидетельствует о надлежащем учете судом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, и данных о личности Нуруллина Р.Т.

Наказание, назначенное Нуруллину Р.Т. как за каждое из совершенных преступлений в отдельности, так и наказание, назначенное по совокупности преступлений (на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ), соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному и чрезмерно суровым
не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Нуруллину Р.Т. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
не имеется.

Вид и режим исправительного учреждения осужденному назначены правильно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор суда изменить на основании п. 2 ст. 389.15,
ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нуруллин Р.Т., не оспаривая доказанность его вины в совершении трех тайных хищений автотранспортных средств, заявил о несогласии с оценкой похищенного им автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, что заслуживает внимания.

В частности, установив, что действиями Нуруллина Р.Т. по тайному хищению автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего потерпевшему Х.Л.Т., последнему был причинен имущественный ущерб в сумме 1038246 рублей и, квалифицируя действия осужденного по данному эпизоду по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере, суд исходил из того, что согласно заключению оценочной судебной экспертизы от 22 марта 2022 года № 31/22 рыночная стоимость автомобиля марки А., государственный регистрационный знак <№>, по состоянию
на 28 января 2022 года, составляет 1038246 рублей (т. 3 л.д. 34-59).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нуруллин Р.Т. указанное заключение эксперта просил признать недопустимым доказательством на том основании, что автомобиль эксперту для проведения оценочной экспертизы не предоставлялся, в то время
как в постановлении следователя о назначении оценочной судебной экспертизы, с которым он был ознакомлен лишь после ее проведения, было указано о предоставлении автомобиля в распоряжение эксперта.

Суд апелляционной инстанции оснований для признания заключения оценочной судебной экспертизы от 22 марта 2022 года № 31/22 недопустимым доказательством не находит, так как оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оформлено надлежащим образом, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений
не вызывает. В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.В.Е. выводы оценочной экспертизы подтвердил.

Ознакомление Нуруллина Р.Т. с постановлением следователя
от 17 марта 2022 года о назначении оценочной судебной экспертизы 5 апреля 2022 года, то есть после проведения экспертизы не влечет признание данного доказательства недопустимым, поскольку, ознакомившись совместно
с защитником с постановлением следователя о назначении экспертизы,
ни от Нуруллина Р.Т., ни от защитника каких-либо замечаний не поступило. В суде первой инстанции заключение оценочной судебной экспертизы
от 22 марта 2022 года № 31/22 стороной защиты также не оспаривалось. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, оценочная судебная экспертиза следователем была назначена по ходатайству самого
Нуруллина Р.Т. от 30 января 2022 года (т. 2 л.д. 55), которым был поставлен вопрос о стоимости автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, с учетом износа. Таким образом, право ставить перед экспертом вопросы Нуруллиным Р.Т. было реализовано.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Ни одно доказательство не имеет заранее установленной силы.

Оценивая заключение оценочной судебной экспертизы от 22 марта 2022 года № 31/22, суд первой инстанции согласился с достоверностью выводов проведенной экспертизы, которые взял в основу приговора.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для признания указанного экспертного заключения недопустимым доказательством, и в то же время, оценивая данное доказательство
в соответствии со ст. 88 УПК РФ, приходит к выводу о наличии по делу неустранимых сомнений в части стоимости автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, на момент хищения.

Так, согласно постановлению следователя от 17 марта 2022 года
о назначении оценочной судебной экспертизы, назначив указанную экспертизу, в резолютивной части постановления следователем было указано о предоставлении в распоряжение эксперта постановления о назначении экспертизы, уголовного дела <№>, а также автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№> (т. 3 л.д. 29).

Однако, как следует из экспертного заключения от 22 марта 2022 года № 31/22, следователем на экспертизу были представлены лишь копия постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 17 марта 2022 года, копия карточки учета транспортного средства от 18 марта
2022 года и копия свидетельства о регистрации транспортного средства,
то есть уголовное дело и автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак <№> следователем эксперту, вопреки постановлению о назначении экспертизы, не предоставлялись. Причины, по которым уголовное дело и автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак <№> следователем не могли быть представлены на экспертизу, материалы уголовного дела не содержат, отдельного постановления о невозможности предоставления предмета оценки (транспортного средства) в распоряжение эксперта, следователем не выносилось. При таких обстоятельствах, эксперт
в ходе проведения оценочной судебной экспертизы был лишен возможности лично осмотреть оцениваемое транспортное средство, принять во внимание действительное состояние автомобиля, его пробег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт С.В.Е. пояснил, что стоимость автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, в случае, если бы автомобиль был представлен на осмотр, в том числе известен конкретный пробег автомобиля, могла измениться.

Следовательно, принимая во внимание, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о невозможности предоставления в распоряжение эксперта автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, а также то, что ходатайство
Нуруллина Р.Т. о проведении по делу оценочной судебной экспертизы автомобиля, принадлежащего Х.Л.Т., было удовлетворено следователем еще 2 февраля 2022 года (т. 2 л.д. 56), при этом 19 февраля
2022 года следователем данный автомобиль был осмотрен (т. 3 л.д. 110-113), а оценочная судебная экспертиза по делу назначена лишь 17 марта 2022 года, то есть спустя длительное время после удовлетворения ходатайства Нуруллина Р.Т. о назначении оценочной экспертизы и осмотра указанного транспортного средства, при этом ни транспортное средство, ни материалы уголовного дела в распоряжение эксперта не направлялись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о стоимости автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, в сумме
1038246 рублей, основанный на заключении оценочной судебной экспертизы
от 22 марта 2022 года № 31/22, не является бесспорным.

Учитывая, что автомобиль марки «А.», государственный регистрационный знак <№> потерпевший Х.Л.Т. приобрел за 940000 рублей, что подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями самого потерпевшего Х.Л.Т., копией договора купли-продажи от 17 августа 2021 года (т. 3 л.д. 137), а оценочная судебная экспертиза указанного автомобиля вопреки сведениям, изложенным
в постановлении о назначении экспертизы, проводилась без предоставления транспортного средства и материалов уголовного дела в распоряжение эксперта, при том, что следователем отдельное постановление
о невозможности предоставления в распоряжение эксперта транспортного средства не выносилось, принимая во внимание показания эксперта
о возможном изменении результатов оценки в случае предоставления
в его распоряжение конкретных сведений об автомобиле, в том числе относительно его пробега, суд апелляционной инстанции считает необходимым возникшие сомнения относительно стоимости автомобиля, похищенного Нуруллиным Р.Т. у потерпевшего Х.Л.Т. (на момент преступления, то есть 28 января 2022 года), которые в настоящее время устранить невозможно, в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ истолковать
в пользу осужденного Нуруллина Р.Т. и считать, что причиненный преступлением ущерб по эпизоду хищения имущества Х.Л.Т. составляет 940000 рублей, то есть согласно договору купли-продажи
от 17 августа 2021 года, в рамках которого потерпевший являлся покупателем автомобиля марки «А.», 2014 года выпуска.

Показания эксперта С.В.Е. о том, что в 2022 году стоимость подержанных автомобилей возросла на 60%, с учетом приведенных выше обстоятельств, бесспорно не свидетельствует о том, что стоимость автомобиля марки «А.», государственный регистрационный знак <№>, на момент хищения, в случае, если бы автомобиль был предоставлен в распоряжение эксперта в ходе проведения экспертизы, составила бы 1038246 рублей.

Изменение суммы причиненного потерпевшему Х.Л.Т. ущерба влечет переквалификацию действий осужденного по данному эпизоду с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а именно, осужденным по эпизоду хищения имущества Х.Л.Т. совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, так как сумма ущерба 940000 рублей в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ, составляет крупный размер. Изменение квалификации
действий осужденного по указанному эпизоду влечет смягчение наказания, назначенного осужденному как по эпизоду хищения имущества
Х.Л.Т., так и окончательного наказания, назначенного
с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд первой инстанции в числе прочего пришел к выводу о том, что мобильный телефон с защитным чехлом и мобильная радиостанция марки «М.» в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации, так как являлись средствами совершения преступления.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как доказательства того, что указанные предметы использовались Нуруллиным Р.Т. при совершении преступлений, за которые он осужден, в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что осужденному
не вменялось совершение преступлений совместно с иными лицами,
а доводы осужденного о том, что относительно обстоятельств противоправной деятельности, в том числе с покупателями похищенных автомобилей, а также с лицами, у которых он приобрел ключи, которые затем использовал при совершении преступлений, он общался по другому телефону, от которого затем избавился, исследованными судом доказательствами не опровергнуты.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона с защитным чехлом, мобильной радиостанции «М.» и данные вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу вернуть Нуруллину Р.Т.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить приговор указанием о том, что время содержания Нуруллина Р.Т. под стражей с 29 января 2022 года до вступления приговора в законную силу
в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей
за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, так как в действиях Нуруллина Р.Т. имеется особо опасный рецидив преступлений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, как следует из указанной нормы, подлежат применению в том случае, когда нет оснований для применения в том числе положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор в части взыскания с Нуруллина Р.Т. в доход государства процессуальных издержек в сумме 28030 рублей отменить
и освободить Нуруллина Р.Т. от возмещения процессуальных издержек
в указанной сумме, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Майоровой Л.Г. за оказание юридической помощи Нуруллину Р.Т. в ходе предварительного следствия. Принимая такое решение, суд апелляционной инстанции учитывает, что на предварительном следствии Нуруллин Р.Т.
по каждому из соединенных в одно производство уголовных дел письменно отказывался от услуг защитника, указывая, что его отказ не связан
с материальным положением (т. 1 л.д. 183; т. 2 л.д. 41; т. 3 л.д. 148), однако, данные отказы от услуг защитника следователями не принимались, в связи
с чем Нуруллину Р.Т. на предварительном следствии назначались дежурные защитники, в том числе адвокат Майорова Л.Г. Судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и не учтено при разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи осужденному на предварительном следствии.

В остальной части обжалуемый приговор отмене или изменению
не подлежит.

Существенных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о том, что судом первой инстанции было нарушено его право
на защиту, что, по мнению осужденного, выразилось в ненадлежащем ознакомлении его с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания, вещественными доказательствами после вынесения приговора.

Как следует из расписки осужденного (т. 5 л.д. 67 об.) копия протокола судебного заседания суда первой инстанции Нуруллиным Р.Т. получена
15 сентября 2022 года, что осужденным не оспаривается.

Затем 15 сентября, 16 сентября, 27 сентября, 28 сентября, 10 октября 2022 года осужденный ознакомился с первым и вторым томами уголовного дела, а также с третьим томом с л.д. 1 по л.д. 76, при этом Нуруллин Р.Т.
не заявлял о невозможности знакомиться с материалами уголовного дела
по состоянию здоровья. Приобщенная осужденным к дополнению
к апелляционной жалобе ксерокопия справки от 10 октября 2022 года
и выписки из медицинской амбулаторной карты Нуруллина Р.Т., также
не указывают о невозможности ознакомления осужденного с материалами уголовного дела по состоянию здоровья в указанный период времени. Наоборот, согласно ксерокопии справки от 10 октября 2022 года, данной Филиалом Медицинской части <...> ФСИН России,
в указанный день Нуруллин Р.Т. по состоянию здоровья этапироваться
в ИВС мог с лечением, которое указано.

11 октября 2022 года Нуруллин Р.Т. ознакомился с третьим томом
с л.д. 76 по л.д. 87, после чего, сославшись на самочувствие, указал, что
не может быстро знакомиться, однако в этот же день еще ознакомился
с третьим томом с л.д. 88 по л.д. 130, не указывая более о плохом самочувствии.

12 октября 2022 года осужденный Нуруллин Р.Т., указав о плохом самочувствии, отказался от ознакомления с материалами уголовного дела
в указанный день, уточнив, что после выздоровления готов приступить
к ознакомлению с делом.

Затем 13 октября 2022 года Нуруллин Р.Т. ознакомился с третьим томом с л.д. 131 по л.д. 250, четвертым томом и пятым томом с л.д. 1 по
л.д. 61, то есть в полном объеме. Также 13 октября 2022 года Нуруллин Р.Т. знакомился с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции, указав, что начал ознакомление в 10 часов 27 минут окончил в 10 часов
29 минут. При этом Нуруллин Р.Т. не ссылался на плохое состояние здоровья, не указывал на то, что со стороны суда ему не предоставляется возможность для ознакомления с материалами уголовного дела
и аудиозаписью судебного заседания в большем количестве времени.

То обстоятельство, что с третьим томом с л.д. 131 по л.д. 250, четвертым томом, пятым томом с л.д. 1 по л.д. 61 Нуруллин Р.Т. знакомился в течение шести минут, а с аудиозаписью судебного заседания в течение двух минут, при этом каких-либо замечаний на препятствия в ознакомлении
со стороны суда первой инстанции или по состоянию здоровья не указывал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Нуруллину Р.Т. данного времени ознакомления с материалами дела и аудиозаписью судебного заседания было достаточно, при том, что с материалами уголовного дела, в том числе с первым, вторым, третьим томами уголовного дела полностью, четвертым томом с л.д. 1 по л.д. 86 Нуруллин Р.Т. был ознакомлен следователем при выполнении требований ст. 216-218 УПК РФ,
с учетом того, что в последующем четвертый и пятый тома уголовного дела преимущественно содержат обвинительное заключение по делу, постановления: о продлении срока содержания под стражей, о направлении уголовного дела по подсудности, о назначении судебного заседания, а также протокол судебного заседания, копии которых у осужденного имеются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в дни, когда осужденный Нуруллин Р.Т. не мог по состоянию здоровья участвовать
в суде, о чем в материалах уголовного дела имеются медицинские справки, его ознакомление с материалами уголовного дела судом не осуществлялось.

В то же время, 11 октября 2022 года при ознакомлении с материалами уголовного дела Нуруллин Р.Т. ссылался на плохое самочувствие, однако согласно рапорту и сигнальному листу от указанной даты, каких-либо противопоказаний для ознакомления с материалами уголовного дела
11 октября 2022 года осужденный не имел (т. 5 л.д.87, 88).

12 октября 2022 года Нуруллин Р.Т. отказался от ознакомления
с материалами уголовного дела при том, что противопоказаний для этого
по состоянию здоровья также не имел (т. 1 л.д. 95, 96).

Кроме того, согласно акту от 13 октября 2022 года осужденный Нуруллин Р.Т. от ознакомления с вещественными доказательствами
по уголовному делу отказался, так как ему было запрещено брать вещественные доказательства в руки (т. 5 л.д. 101).

Таким образом, право осужденного Нуруллина Р.Т. на защиту судом первой инстанции нарушено не было.

Кроме того, судом апелляционной инстанции осужденному была предоставлена возможность дополнительно ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции для подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что в вводной части приговора указаны
не все участники процесса, в частности указаны не все государственные обвинители, участвовавшие в рассмотрении дела судом первой инстанции,
а также доводы о том, что 29 августа 2022 года состав суда участникам процесса не объявлялся, на законность и обоснованность приговора
не влияет. Так вводная часть приговора содержит указание о том, что уголовное дело в отношении Нуруллина Р.Т. рассмотрено судом в том числе с участием государственного обвинителя Конаковой Е.А., которая принимала участие по делу в качестве государственного обвинителя, а 29 августа
2022 года суд вышел из совещательной комнаты для оглашения приговора,
в связи с чем объявление состава суда в указанный день не требовалось. Приговор суда соответствует требованиям ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного Нуруллина Р.Т. удовлетворить частично.

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл
от 29 августа 2022 года в отношении Нуруллина Р.Т. изменить.

Считать причиненный преступлением (по эпизоду хищения имущества
Х.Л.Т.) ущерб в сумме 940000 рублей.

Действия Нуруллина Р.Т. по эпизоду хищения имущества
Х.Л.Т. с п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ переквалифицировать
на п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и смягчить наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Нуруллину Р.Т. назначить в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Уточнить приговор указанием о том, что время содержания
Нуруллина Р.Т. под стражей с 29 января 2022 года до вступления приговора
в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима зачтено на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Исключить из приговора указание о конфискации в доход государства мобильного телефона с защитным чехлом, мобильной радиостанции «М.».

Вещественные доказательства: мобильный телефон с защитным чехлом, мобильную радиостанцию «М.» после вступления приговора в законную силу вернуть Нуруллину Р.Т.

Этот же приговор в части взыскания с Нуруллина Р.Т. в доход государства процессуальных издержек в сумме 28030 рублей отменить.

Освободить Нуруллина Р.Т. от возмещения процессуальных издержек
в сумме 28030 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Майоровой Л.Г. за оказание юридической помощи Нуруллину Р.Т. в ходе предварительного следствия.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию
по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:        А.П. Сутырин

Судьи:        Ю.И. Демин

        О.Ю. Лашманова