Решение по делу № 33-7537/2024 от 18.07.2024

    Судья Левада А.А.                                       Дело №33-7537/2024 (№2-983/2024)

25RS0005-01-2023-005086-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2024 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Семенцова А.О.,

судей Саковского Е.В., Козыревой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кулик Елены Викторовны, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя Кулик Елены Викторовны к Кулик Андрею Александровичу об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счёта, взыскании компенсации за пользование квартирой, возложении обязанностей по апелляционной жалобе Кулик Андрея Александровича на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Саковского Е.В., пояснения истца Кулик Е.В., судебная коллегия

установила:

Кулик Е.В., ФИО11 ФИО3 в лице законного представителя Кулик Е.В. обратились в суд с иском к Кулик А.А. об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счёта, взыскании компенсации за пользование квартирой, возложении обязанностей, третье лицо - АО «ДГК». В обоснование указали, что Кулик Е.В. и Кулик А.А. в период брака с использованием средств материнского капитала приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. Ответчик проживал в квартире с 2020 года, около двух лет фактически находится за пределами Приморского края и сдаёт квартиру неизвестному лицу. ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо с предложением заключить соглашение о порядке пользования квартирой, ответа не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.В. осуществляет оплату услуг управляющей компании, отопления в размере 50% от суммы, выставляемой в квитанциях. По этим основаниям с учётом уточнения исковых требований просили суд определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>; в случае невозможности определить порядок пользования возложить на ответчика обязанность выплачивать компенсацию за пользование соразмерно их долям; разделить финансовый лицевой счёт для оплаты отопления в указанной квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов на истцов, при этом обязанность по оплате за отопление за доли, принадлежащие ФИО12. и ФИО3, возложить на Кулик Е.В.; взыскать с ответчика компенсацию за пользование квартирой за последние три года; возложить на ответчика обязанность не чинить препятствий истцам в пользовании жилым помещением с целью осуществления прав и обязанностей, предусмотренных законодательством, а именно предоставлять доступ в квартиру для осуществления прав и обязанностей собственников жилого помещения; возложить на ответчика обязанность не передавать спорную квартиру в наём без согласия истцов.

В суде первой инстанции истец ФИО1, действующая также в интересах ФИО2 и ФИО3, поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований.

Решением суда в удовлетворении требования Кулик Е.В., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Кулик Е.В. об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> отказано; с Кулик А.А. взысканы за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с июля 2020 года по июль 2023 года: в пользу Кулик Е.В. компенсация за пользование 13/28 долями в размере 409500 рублей, в пользу ФИО2 за пользование 1/28 долей компенсация в размере 34500 рублей, в пользу ФИО3 в лице законного представителя Кулик Е.В. за пользование 1/28 долей компенсация в размере 34500 рублей; с ФИО4 взысканы за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>: в пользу ФИО1 компенсация за пользование 13/28 долями в размере 13464,35 рублей ежемесячно, в пользу ФИО2 за пользование 1/28 долей компенсация в размере 1035,70 рублей ежемесячно, в пользу ФИО3 за пользование 1/28 долей компенсация в размере 1035,70 рублей ежемесячно; разделён финансовый лицевой счёт для оплаты отопления в квартире по адресу: <адрес>, с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов согласно долям в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение: на Кулик А.А. в размере 13/28 долей, на Кулик Е.В. в размере 13/28 долей, на ФИО2 в размере 1/28 доли, на ФИО3 в размере 1/28 доли; на Кулик А.А. возложена обязанность один раз в месяц предоставлять Кулик Е.В., ФИО2, ФИО3 доступ в квартиру по адресу: <адрес> для осуществления прав и обязанностей собственников жилого помещения; на Кулик А.А. возложена обязанность не передавать квартиру по адресу: <адрес> наём без согласия сособственников: Кулик Е.В., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя ФИО1; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением суда не согласился ответчик, им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру за период с июля 2020 года по июль 2023 года, взыскания с него за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру ежемесячно, раздела финансового лицевого счёта для оплаты отопления в квартире. В обоснование указано, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права; не смотря на имеющуюся конфликтную ситуацию, он никогда не чинил препятствия в пользовании жилым помещением истцу, тем более совместным детям; решение суда в части раздела финансово лицевого счёта на оплату отопления, как коммунальной услуги, считает необоснованным; оснований для выплаты компенсации истцам не имелось и не имеется в настоящее время; третье лицо АО «ДГК» должным образом о рассмотрении гражданского дела не уведомлено и не смогло изложить позицию относительно заявленных требований, что существенно нарушило его права и законные интересы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кулик Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Кулик Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия с учётом положений ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, выслушав явившегося истца, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов дела, Кулик А.А. и Кулик Е.В. состояли в браке, который прекращён ДД.ММ.ГГГГ. От брака бывшие супруги имеют сыновей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ стороны и их дети являются собственниками однокомнатной квартиры, общей площадью 36,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности в размерах по 13/28 долей у Кулик А.А., Кулик Е.В. и по 1/28 доле у ФИО2, ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Кулик Е.В. обращалась к Кулик А.А. с заявлением о заключении соглашения о порядке владения и пользования квартирой, разделе лицевого счёта за отопление, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Стороны не достигли договоренности относительно порядка пользования квартирой.

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч.1 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст.30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст.247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что стороны не достигли договорённости относительно порядка пользования квартирой, установив, что с 2020 года ответчик пользуется спорной квартирой один, ключей от спорной квартиры у истцов не имеется, их давать им ответчик не намерен, при этом, квартира находится в пользовании лиц, не являющихся собственниками жилого помещения, пришёл к выводу о том, что истцы вправе получить компенсацию за пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности за указанный истцом в исковых требованиях трёхлетний период, а также принимая во внимание информационную справку АНО «ПримЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рублей, взыскал с ответчика в пользу истцов ежемесячно за пользование принадлежащими им долями в праве общей долевой собственности компенсацию в пользу Кулик Е.В. в размере 13464,35 рублей (13/28 долей), в пользу ФИО2 и ФИО3 (в лице законного представителя Кулик Е.В.) в размере по 1035,70 рублей каждому (1/28 доля).

С выводами в указанной части решения суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как предусмотрено п.2 ст.247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведённой нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесённых одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счёт потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учётом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст.248 ГК РФ, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

В связи с этим суду первой инстанции необходимо было установить реальный размер убытков и финансовых потерь, понесённых истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Как установлено по делу, после прекращения брака между сторонами истец Кулик Е.В. с детьми в спорной квартире не проживает, ключей от квартиры не имеет, квартира находится в пользовании ответчика.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец в спорной квартире проживать не намерена, в настоящее время проживает в двухкомнатной квартире по <адрес> в <адрес>.

Доказательств того, что Кулик Е.В. была лишена возможности пользоваться своей долей в указанном жилом помещении по вине ответчика, что он препятствовал ей в фактическом пользовании спорным имуществом, в материалы дела не представлено. Также, не представлено доказательств существенного интереса истца к проживанию в квартире, чтобы требовать с ответчика соответствующую компенсацию.

При этом, судебная коллегия полагает, что истец не ограничена в реализации прав, предусмотренных ст.246 ГК РФ, по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться иным способом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст.250 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Кулик А.А. в пользу Кулик Е.В., ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Кулик Е.В. компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за период с июля 2020 года по июль 2023 года, ежемесячного взыскания с Кулик А.А. в пользу Кулик Е.В., ФИО2, ФИО3 компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о неправомерном разделе финансовых лицевых счетов для оплаты отопления в квартире с оформлением отдельных финансовых лицевых счетов согласно долям в праве общей долевой собственности, не являются основанием для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в связи с направлением почтового уведомления не по месту нахождения юридического лица или его филиала, судебная коллегия не может признать обоснованными. Как следует из документов, приложенных к возражениям истца на апелляционную жалобу и приобщённых судом апелляционной инстанции к материалам гражданского дела, третье лицо - АО «ДГК» получило исковое заявление об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевого счёта, а также обладало информацией о ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде первой инстанции и о вынесенном по нему решении суда, получая почтовую корреспонденцию по адресу нахождения его структурного подразделения «Приморские тепловые сети»: <адрес>. Как следует из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, судебная повестка (почтовый идентификатор №) о дате, времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, вручена третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что получение третьим лицом искового заявления и судебных повесток подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 14 мая 2024 года отменить в части: взыскания с Кулик Андрея Александровича в пользу Кулик Елены Викторовны, ФИО2, ФИО3 в лице законного представителя Кулик Елены Викторовны за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> за период с июля 2020 года по июль 2023 года; ежемесячного взыскания с Кулик Андрея Александровича в пользу Кулик Елены Викторовны, ФИО2, ФИО3 за пользование долями в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; в указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Кулик Андрея Александровича считать удовлетворенной частично.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи