Решение по делу № 12-13/2016 от 09.03.2016

Мировой судья Пак О.Г. Дело № 12 – 13/ 2016

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2016 года пос. Муезерский

Судья Муезерского районного суда Республики Карелия Антонов Н.И., при секретаре Харламовой В.Д., рассмотрев дело по жалобе начальника ОМВД России по Муезерскому району Барсук Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от 04.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кукиной О.Н.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кукиной О.Н.

С постановлением не согласен начальник ОМВД России по Муезерскому району Барсук Р.В. В жалобе указывает о несогласии с выводом мирового судьи об отсутствии доказательств систематического осуществления Тихоновой С.П. предпринимательской деятельности. Считает, что вина Тихоновой С.П. подтверждается протоколом об административном правонарушении и иными материалами дела, а систематичность деятельности – повторными фактами продажи Кукиной О.Н. спиртосодержащей жидкости, выявленными ранее. Просит отменить оспариваемое постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы Кукина О.Н. в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы ОМВД России по Муезерскому району в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Указание подателем жалобы в ее содержании и обосновании доводов фамилии Тихоновой С.П., по мнению судьи, является опиской (опечаткой) и не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее Постановления Пленума ВС РФ от 24.10 № 17) решая вопрос о том, образуют ли действия лица состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, необходимо проверять, содержатся ли в них признаки предпринимательской деятельности, перечисленные в п. 1 ст. 2 ГК РФ.

В силу названной нормы предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, которая осуществляется самостоятельно на свой риск лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя. Учитывая это, отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав данного административного правонарушения при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли.

Доказательствами, подтверждающими факт занятия указанными лицами деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли, в частности, могут являться показания лиц, оплативших товары, работу, услуги, расписки в получении денежных средств, выписки из банковских счетов лица, привлекаемого к административной ответственности, акты передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), если из указанных документов следует, что денежные средства поступили за реализацию этими лицами товаров (выполнение работ, оказание услуг), размещение рекламных объявлений, выставление образцов товаров в местах продажи, закупку товаров и материалов, заключение договоров аренды помещений.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10 № 17 в качестве субъектов административной ответственности положения главы 14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. При этом, физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя и не относящиеся к должностным лица и лицам, работающим в организации или у индивидуального предпринимателя, также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 КоАП РФ.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10 № 17 определено, что в случаях, когда в процессе осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица допускаются нарушения иных правил и норм, ответственность за которые предусмотрена другими нормами КоАП РФ, в том числе главы 14, действия лица надлежит квалифицировать по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и той норме КоАП РФ, которая устанавливает административную ответственность за иное правонарушение. Если в процессе осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя производится незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена, действия лица квалифицируются по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ и статье 14.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кукина О.Н. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, со своей квартиры осуществила реализацию спиртосодержащей жидкости объемом <данные изъяты> литра по цене <данные изъяты> рублей в пластиковой бутылке объемом 1 литр, то есть осуществила предпринимательскую деятельность без специального разрешения (лицензии). Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия Кукиной О.Н. были квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении и материалах дела сведений и доказательств, подтверждающих факт занятия Кукиной О.Н. деятельностью по реализации спиртосодержащей жидкости, направленной на систематическое получение прибыли (предпринимательская деятельность) не имеется, установлен и доказан лишь единичный случай.

Представленные в материалах дела об административном правонарушении сведения о привлечении Кукиной О.Н. к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ такими доказательствами не являются, поскольку не содержат информации о результатах рассмотрения дел и принятых по ним решений, а также данных о фактических обстоятельствах правонарушений и конкретных действиях лица.

Доказательств регистрации Кукиной О.Н. в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо возможности отнесения ее к должностным лица и лицам, работающим в организации или у индивидуального предпринимателя, в материалах дела не представлено.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. При этом лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются уполномоченными на то органами только организациям (ч. 1 ст. 16 Федерального закона).

Следовательно, Кукина О.Н., являясь гражданином (физическим лицом), не могла получить лицензию на розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции, и, соответственно, не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Состав данного правонарушения в ее действиях отсутствует.

Оценив указанные обстоятельства мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Кукиной О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Между тем, как следует из материалов дела, в действиях Кукиной О.Н. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 КоАП РФ - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Не обсудив возможность переквалификации действий Кукиной О.Н. с ч. 2 ст. 14.1.1 КоАП РФ на ст. 14.2 КоАП РФ, мировым судьей не были учтены разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в п. 20 Постановление Пленума от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Переквалификация действий Кукиной О.Н. при рассмотрении жалобы не представляется возможной, в связи с отсутствием в материалах дела достаточных данных, позволяющих сделать вывод о том, что реализованная указанным лицом жидкость запрещена или ограничена законодательством к свободной реализации, а также по причине отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих отсутствие у Кукиной О.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Результаты химического исследования, назначенного постановлением начальника ОМВД России по Муезерскому району, к материалам дела не приобщены.

Данное обстоятельство повлекло нарушение принципов всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленных ст. 26.11 КоАП РФ, а также не позволило соблюсти задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом ( ст. 24.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка по настоящему делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Муезерского района от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Кукиной О.Н., отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка Муезерского района.

Судья - Н.И. Антонов