Решение по делу № 33-3978/2022 от 08.04.2022

Судья ФИО9

Дело№( 2-3319/21)

25RS0№-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Прасоловой В.Б.,

судей Левицкой Ж.В., Пономаревой М.Ю.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием помощника прокурора Романовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении без предоставления иного жилого помещения, с участием третьих лиц территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс»,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., пояснения ответчика ФИО1 и ее ФИО3 ФИО13, третьего лица ФИО4, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Минобороны России обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании договора найма жилого помещения в общежитии, заключенного между Владивостокской КЭЧ и ФИО4, последней предоставлено жилое помещение в соответствии с которым ей на состав семьи 3 человека, включая дочь ФИО14(по браку - ФИО18), сына ФИО7, расположенное по адресу: <адрес>. Здание общежития является собственностью ФИО3 РФ. Согласно сведений поквартирной карточки, в спорном жилом помещении зарегистрирована ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО2 Сведения о прохождении ФИО1 службы в списках личного состава Тихоокеанского флота отсутствуют. Согласно сведений администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ответчик на учете граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, не состоит. Актом фактического проживания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что спорное жилое помещение ответчиками до настоящего времени не освобождено. Предупреждение о необходимости освободить специализированное жилое помещение ответчиком не исполнено.

Истец просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением в общежитии по адресу: <адрес> и выселить их из занимаемого жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО20., ФИО5, ФИО7

В судебном заседании представитель истца, представитель третьего лица территориальный отдел «Приморский» филиала «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО27 с исковыми требованиями не согласился. Просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2, третьих лиц: ФИО5, ФИО7, ФИО21

Прокурор в заключении полагал, что ФИО1, ФИО2 имеют право пользования жилым помещением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, указав, что жилое помещение по адресу: <адрес>, комн. 10, было предоставлено матери ответчика в связи с трудовыми отношениями с Владивостокской КЭЧ района на основании договора найма служебного жилого помещения, то есть как служебное жилье. Кроме того, при рассмотрении указанного спора судом не учтен факт не проживания ФИО22. в спорном жилом помещении совместно с ответчиками, что подтверждается представленным в материалах дела акте осмотра жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение предоставлялось в качестве служебного ФИО23 права ФИО1, ФИО2 являются производными от прав нанимателя и подлежат прекращению с момента выезда нанимателя из спорного жилого помещения.

В возражениях ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование указав, что ее мать ФИО24., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером по старости. На основании постановления администрации г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ее мать ФИО25. и ее семья в составе 5 человек (включая и ее дочь ФИО2) были признаны нуждающимися в жилых помещениях и приняты на соответствующий учёт. Также их семья признана малоимущей, не является нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения, в связи с чем не могут быть выселены из служебного жилого помещения и без предоставления другого жилого помещения. Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении тождественных требований Министерства обороны РФ к ФИО26., ФИО5, ФИО7, а также ФИО1 и ФИО2 о выселении. Решение Министерством обороны РФ не обжаловалось.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные стороны участия в суде апелляционной инстанции не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель Минобороны России просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда оставить без изменения в силу следующего.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях (пункт 1 статьи 92 ЖК РФ).

В соответствии с часть 1 статьи 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Частью 2 статьи 105 ЖК РФ установлено, что договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Частью 1 статьи 103 ЖК РФ установлено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 ЖК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.02.2004 № 607-р здание общежития по адресу: <адрес>, закреплено на праве оперативного управления за Владивостокской квартирно-эксплуатационной частью Минобороны России.

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации № 1871 от 17.12.2010 Владивостокская КЭЧ района Минобороны России реорганизована в форме присоединения к ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принята во Владивостокскую КЭЧ на должность уборщицы.

Из доводов иска следует, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО15 и членам ее семьи ФИО1 в пользование для временного проживания, в связи с трудовыми отношениями с Владивостокской КЭЧ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уволена из ФГУ «Владивостокская КЭЧ района» Министерства обороны РФ по собственному желанию.

ФИО19 A.M. является пенсионером, назначена пенсия по старости.

Согласно поквартирной карточки ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>, комната 10 ДД.ММ.ГГГГ. Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ администрации города Владивостока ФИО28. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи пять человек: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения, поскольку в силу статьи 103 ЖК РФ относятся к категории лиц, на которых распространяются дополнительные гарантии.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости

Принимая во внимание, что ФИО1, несовершеннолетняя ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя ФИО4, которой спорное жилое помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями с Владивостокской КЭЧ, ФИО4 является пенсионером по старости, постановлением главы администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 A.M. признана малоимущей и принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении с составом семьи пять человек: ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО7, ФИО2, права членов семьи нанимателя производны от прав нанимателя, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности заявленных Министерством обороны РФ требований.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: