Решение по делу № 33-503/2019 от 14.01.2019

Дело № 33-503/2019

Судья Емельянова Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2019 года                        г. Тамбов

    Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Босси Н.А.,

судей                         Юдиной И.С., Бучневой О.А.,

при секретаре                 Ивановой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куприянова Вячеслава Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Куприянова Вячеслава Николаевича в лице его представителя Юдицкого Евгения Вадимовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия

установила:

Куприянов В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав в обоснование, что 05 декабря 2017 г. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей ВАЗ 211140, государственный регистрационный знак ***, под управлением Тумакова В.В., Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, под управлением Куприянова В.Н., и автомобиля ГАЗ 279, государственный регистрационный знак ***, под управлением Рудакова С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тумакова В.В., который нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ЕЕЕ № *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По обращению истца ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства силами ЗАО «Технэкспро». По результатам осмотра страховая компания произвела страховую выплату в размере 134 600 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Кшенникову П.П., согласно заключению которого № *** от 22 января 2018 г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 225 600 руб. За проведение экспертизы истец заплатил 8 000 руб.

*** г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении недоплаченной суммы страхового возмещения, расходов, связанных с оплатой экспертизы, оформлением доверенности, а также расходов по составлению досудебной претензии. Выплата страхового возмещения произведена не была.

Куприянов В.Н. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 91 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2018 года исковые требования Куприянова В.Н. оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель Куприянова В.Н. - Юдицкий Е.В. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Ссылается на несогласие с выводами эксперта А.Т.., которые легли в основу вынесения судебного решения.

Считает, что при проведении судебной экспертизы эксперту в первую очередь необходимо было руководствоваться актом осмотра АО «Технэкспро», составленного по направлению страховщика. Однако, эксперт ФБУ ТЛСЭ Минюста России необоснованно исключил ряд повреждений, изменил содержащиеся в акте осмотра АО «Технэкспро» характер ремонтных воздействий, руководствуясь лишь отсутствием детальных фотографий, но при отсутствии каких-либо доказательств, подтверждающих данную позицию судебного эксперта.

В этой связи, для правильного и справедливого рассмотрения по делу необходимо было назначение повторной судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry в соответствии с требованиями Единой методики и в строгом соответствии с перечнем повреждений и характером ремонтных воздействий, зафиксированных в акте осмотра АО «Технэкспро» от *** г.

Указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, однако было оставлено без удовлетворения.

Выслушав представителя ответчика Жеребцову В.В., полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из содержаний приведенных норм в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате, факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, выплатило Куприянову В.Н. страховое возмещение в размере 134 600 руб.

С учетом возражений ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению ФБУ «Тамбовская лаборатория судебных экспертиз» от *** г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 107 803 руб.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт С.Б.., который пояснил, что экспертиза проведена на основании акта осмотра и представленных фотоматериалов, было установлено, что часть фотографий не являются информативными, поскольку повреждения зафиксированы таким образом, что невозможно их отнести именно к данному транспортному средству, а некоторые вообще не были зафиксированы с помощью фотосъемки. Некоторые повреждения, отраженные в акте осмотра являются скрытыми. При этом поврежденные детали располагаются на автомобиле таким образом, что их повреждение возможно только в том случае, если расположенные перед ними детали также будут повреждены. К таким повреждениям, в частности относится повреждение в виде изгиба пластин и трубки конденсатора, усилитель переднего бампера, повреждения панели предка и др. Указанные детали не были включены им в расчет стоимости восстановительного ремонта, поскольку близкорасположенные к ним детали повреждены не были. Эксперт также пояснил, что наибольшая разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля образовалась из-за разницы в характере и механизме ремонтного воздействия на электропроводку моторного отсека. В заключении ИП Кшенникова П.П. предусмотрена замена данной детали, при том, что завод-изготовитель на своем официальном сайте указывает, что она может подвергаться ремонтному воздействию.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение и пояснения эксперта, принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено истцу в размере превышающем размер, определенный экспертом, суд пришел к правильном выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Содержание экспертного заключения в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда отсутствуют.

При таком положении указанное заключение обоснованно положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного вреда, был ниже выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости возместить истцу ущерб, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные.

Довод о несогласии с заключением эксперта, не влечет отмену решения суда, поскольку доказательств тому, что заявленные повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и являются его следствием, истцом не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и постановил верное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные стороной истца в обоснование своей позиции по исковым требованиям, однако этим доводам судом уже дана надлежащая правовая оценка, что отражено в обжалуемом решении.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова Вячеслава Николаевича в лице его представителя Юдицкого Евгения Вадимовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: