Решение по делу № 33-676/2020 от 04.02.2020

Судья: Гузенков Д.А.                                     суд 1-й инстанции дело № 2-9/2019

                                               суд апелляционной инстанции дело № 33-676/2020

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Курск                                                                                        19 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

    председательствующего - Апалькова А.М.,

    судей - Клевцовой Г.П., Черниковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефанова Николая Егоровича к Лященко Ольге Ивановне, Лященко Алексею Леонидовичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом (№ 2-9/2019), поступившее по апелляционной жалобе Лященко О.И., Лященко А.Л. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 г., которым постановлено:

«Исковые требования Ефанова Николая Егоровича к Лященко Ольге Ивановне, Лященко Алексею Леонидовичу об установлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании имуществом удовлетворить.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Лященко Ольгу Ивановну, Лященко Алексея Леонидовича произвести опиливание крон всех плодовых деревьев, произрастающих на территории их земельного участка по адресу: <адрес>, нависающих на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Запретить Лященко Ольге Ивановне, Лященко Алексею Леонидовичу содержать скот, свиней, лошадей на расстоянии ближе 20 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать в пользу Ефанова Николая Егоровича с Лященко Ольги Ивановны и Лященко Алексея Леонидовича в солидарном порядке понесенные судебные расходы в размере 33216 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения Лященко О.И. и представителя Лященко О.И., Лященко А.Л. - Сущеня Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Ефанова Н.Е. и его представителей Ефанову Н.А. и Овчинникову И.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С ТАНОВИЛА:

Лященко О.И., Лященко А.Л. обратились в суд с исковым заявлением к Ефанову Н.Е., в котором просили установить границы принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4221 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевому плату от 15.08.2018 г., поскольку Ефанов Н.Е., как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> от подписи в акте согласования местоположения границы земельного участка отказался, ссылаясь на разногласия в прохождении смежной границы.

В ходе рассмотрения дела Ефанов Н.Е. предъявил встречный иск к Лященко О.И., Лященко А.Л., который уточнил в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ответчиков произвести опиливание крон всех плодовых деревьев, произрастающих на территории данного земельного участка и нависающих на территорию участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> а также запретить Лященко О.И., Лященко А.Л. содержать скот, свиней, лошадей на расстоянии ближе 20 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что межевание земельного участка истца проводилось в 2010 году его правопредшественником. В последующем Ефанов Н.Е. унаследовал домовладение и участок в том же виде и с теми же границами, как они сложились еще при жизни наследодателя. Фактическая граница между участками закреплена на местности ограждениями, постройками, межами и сложилась более 15 лет назад. Между тем сведения ЕГРН о границе участка не совпадают с ее фактическим местоположением, при этом, кадастровая граница «пересекает» жилой дом истца, т.е. имеет место кадастровая ошибка.

Ответчики выращивают плодовые деревья в количестве 10 штук, уход за которыми не осуществляется, кроны деревьев наклонены на участок истца, чем создается постоянное затемнение, сырость и истец не может использовать затененный участок для выращивания растений. Кроме этого, ответчики содержат в своем хозяйстве животных: лошадей, коров, свиней, овец на расстоянии менее 15 метров от окон жилых помещений истца и допускают бесконтрольный выгул собак и птицы, которые проникают на территорию участка истца, портят плодовые насаждения.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 14.12.2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Лященко О.И., Лященко А.Л. к Ефанову Н.Е. об установлении границ земельного участка было прекращено в связи с отказом истцов от иска.

26.06.2019г. Октябрьский районный суд Курской области постановил вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.09.2019 г. решение суда первой инстанции в части запрета Лященко О.И. и А.Л. содержать скот, свиней, лошадей на расстоянии ближе 20 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> отменено с принятием нового решения об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.12.2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 05.09.2019 г отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

В апелляционной жалобе Лященко О.И., Лященко А.Л. просят об отмене решения Октябрьского районного суда Курской области от 26.06.2019г., как незаконного, принятии по делу нового решения об отказе в иске.

В суд апелляционной инстанции, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился Лященко А.Л., администрация Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области, ООО «ЦентрЗем», межмуниципальный отдел по Курскому, Октябрьскому и Фатежскому районам Управления Росреестра по Курской области, филиал ФБГУ «ФКП Росреестра по Курской области» своих представителей также не направили. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 часов 30 минут 05 марта 2020 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 19 марта 2020г.

Ефанов Н.Е., принимавший участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 05 марта 2020 г. и изложивший свою позицию с участием своих представителей Ефановой Н.А. и Овчинниковой И.Н. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, в судебное заседание после объявленного в нем перерыва не явился, заявлений не представил, направил в суд своего представителя – адвоката Овчинникову И.Н.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, учитывая, что лица, участвующие в деле и присутствовавшие в судебном заседании до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусматривает, что защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему такого нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При этом следует учитывать, что в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц (пункт 22 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 330 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам принимает новое решение по делу.

Как установлено в судебном заседании, истцу Ефанову Н.Е. на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчики Лященко О.И. и Лященко А.Л. являются собственниками домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № являются смежными.

Определением Октябрьского районного суда Курской области от 29 января 2019 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы № от 28.05.2019 года, фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № не соответствуют содержащимся в ЕГРН сведениям о местоположении границ указанных земельных участков, при этом имеет место пересечение фактических и кадастровых границ. Причиной несоответствия является техническая ошибка, возникшая при проведении первичного межевания исследуемых участков.

Частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 названной выше статьи).

Применительно к правилам статьи 39 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» устанавливаемая судебным решением при исправлении реестровой ошибки граница одновременно является границей смежного земельного участка.

В статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (часть 2).

Такими документами-основаниями, предусмотренными названной выше статьей, помимо межевого плана, в частности, являются технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 2 названной выше статьи).

Помимо указанных документов такими документами-основаниями также являются вступившие в законную силу судебные акты ( пункт 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

Таким образом, положения Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» дают основания для вывода, что реестровая ошибка подлежит исправлению.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания реестровой ошибки и наличия фактических данных для ее устранения возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, предусмотрены статьей 12 ГК РФ.

Перед подачей иска в суд, уточнением своих требований, истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявив встречный иск к Лященко О.И., Лященко А.Л., Ефанов Н.Е., ссылаясь на наличие реестровой ошибки, просил исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ( том 2 л.д.98-101), не ставя вопрос о необходимости установления границ земельных участков в целях восстановления нарушенного права, то есть исправления реестровой ошибки.

Однако заявленные требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка без указания координат характерных точек границы, соответствующей фактическому местоположению и внесением изменений в сведения о границах земельных участков не разрешает земельный спор и не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, поскольку не соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», то есть не соответствует способу защиты права, предусмотренному Законом.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В соответствии с положениями ст.ст. 12,56 ГПК РФ в целях установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы.

Однако стороны и их представители ходатайств о назначении дополнительной землеустроительной экспертизы не завили, указав на достаточность имеющихся фактических данных. Лященко О.И. и её представитель Сущеня Н.В. сослались также на спор между истцом и ответчиками по поводу границ фактического землепользования.

В соответствии с пунктом 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленный иск Ефанова Н.Е. в части требования об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 данного Кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные данным Кодексом, федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования Ефанова Н.Е. о запрете Лященко О.И. и Лященко А.Л. содержать скот, свиней, лошадей на расстоянии ближе 20 метров от окон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обстоятельств, связанных с нарушением ответчиками установленных норм по содержанию крупного рогатого скота на подворье, с учетом положений пункта 17.1 Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования «Катыринский сельсовет», утвержденных решением Собрания депутатов Катыринского сельсовета №11 от 21.08.2012г.

Положения данного нормативного акта органа местного    самоуправления, устанавливая общеобязательные правила, которые распространяют свое действие на неопределенный круг лиц, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, давали основания для вывода о том, что действия ответчиков нарушают права истца на благоприятную среду обитания в своем домовладении.

Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке ответчиков, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства, содержится 10 голов коров и телят, которые в летний период времени пасутся рядом со смежной границей земельных участков сторон. В зимний период времени животные находятся в сарае, расположенном на расстоянии 10 - 15 метров от окон жилого дома Ефанова Н.Е.

С учетом представленных сторонами доказательств, расстояния между домовладениями Ефанова Н.Е. и Лященко О.И., Лященко А.Л., суд обоснованно констатировал, что ответчиками не соблюдаются положения пункта 17.1 Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования «Катыринский сельсовет», согласно которому скот, свиньи и лошади должны содержаться в предусмотренных для их содержания закрытых помещениях и загонах, расположенных не ближе 20 метров от окон жилых помещений, кухонь и иных жилых помещений и не менее 50 метров от детских, пищевых и лечебных учреждений.

Исследованные и оцененные судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ фактические данные, содержащиеся в объяснениях сторон, показаниях свидетелей ФИО19., ФИО21., акте обследования хозяйства Лященко О.И. от 08.12.2018 года, объяснениях главы администрации Катыринского сельсовета Октябрьского района Курской области Богомазовой С.А., фотографиях о месте расположения плодовых деревьев, давали основания и для вывода об обоснованности заявленных исковых требований о понуждении ответчиков произвести опиливание крон плодовых деревьев.

Поскольку решение суда отменено в части, решение суда в части взыскания судебных расходов также необходимо пересмотреть.

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относится и оплата услуг представителя.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

         В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на уплату услуг представителя в разумных пределах.

         Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

          Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

           Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 указанного постановления № 1).

        В силу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле по вопросу судебных расходов.

      Поскольку в рамках настоящего дела было рассмотрено несколько имущественных требований не подлежащих оценке, при этом из заявленных Ефановым Н.Е. трех требований удовлетворены два, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда в части взыскания судебных расходов подлежат изменению и судебные расходы в размере 20 966 рублей подлежат возмещению ответчиками Лященко в той части, в которой судебный акт по делу был принят не их пользу.

Такая сумма, по мнению судебной коллегии, обеспечивает реализацию принципов разумности, справедливости, компенсируя из фактически понесенных истцом затрат ту сумму, которую следует отнести в качестве возмещения судебных расходов на ответчиков.

      Указанные расходы состоят из расходов на оплату услуг представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины- 600 рублей, стоимости копирования документов в размере 366 руб.

       Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность не выдавалась для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу ( пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1). Доверенность, выданная истцом представителю, содержит широкий объем полномочий по представлению его интересов в различных организациях, и не позволяет сделать вывод о том, что выдана она лишь для участия представителя в настоящем гражданском деле.

Поскольку в иске об исключении сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 46:17:050101:778 отказано судебные расходы в виде оплаты кадастровых работ в размере 5000 руб., оплаты 750 руб. за выдачу кадастровой выписки, не могут быть возложены на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года    в части удовлетворения исковых требований Ефанова Николая Егоровича к Лященко Ольге Ивановне Лященко Алексею Леонидовичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ефанова Николая Егоровича к Лященко Ольге Ивановне Лященко, Алексею Леонидовичу об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Лященко Ольги Ивановны, Лященко Алексея Леонидовича в пользу Ефанова Николая Егоровича судебные расходы в размере 20 966 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Курской области от 26 июня 2019 года    оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: