Решение по делу № 22К-881/2023 от 24.10.2023

Председательствующий – Усольцева Е.В. №22-881/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 26 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Прокопенко О.П.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Казандыковой С.А.

подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи

защитника-адвоката Архиповой Л.И., представившей удостоверение № 87 и ордер № 042321 от 25 октября 2023 г.

при секретаре Пьянковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Архиповой Л.И. на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Прокопенко О.П., выслушав подсудимого ФИО1, его адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казандыковой С.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2023 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты> проживающему по адресу: <адрес>, зарегистрированному по <адрес> в <адрес>, не работающему, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 29 марта 2024 года включительно.

3 августа 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

3 сентября 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

13 сентября 2023 года уголовные дела соединены в одно производство.

3 августа 2023 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанных преступлений в порядке и по основаниям, предусмотренным ст.ст.91,92 УПК РФ.

26 сентября 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

4 августа 2023 года Майминским районным судом Республики Алтай в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 2 октября 2023 года включительно.

22 сентября 2023 года этим же судом в отношении подсудимого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 2 ноября 2023 года включительно.

29 сентября 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу.

Постановлением Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2023 года срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 29 марта 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Архипова Л.И. просит данное постановление отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, полагая постановление суда незаконным, необоснованным. Указывает, что суд при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу сослался на тяжесть преступления, хотя сама по себе тяжесть преступлений или характер и объем посягательства не может служить достаточным основанием для продления таковой. Выводы суда о том, что ФИО1 находясь на свободе может скрыться от суда, не состоятельны, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно пояснял, что с учетом его состояния здоровья намерений скрываться от следствия и суда не имеет, имеется постоянное место жительства, семья. Судом не рассмотрен вопрос об избрании более мягкой меры пресечения, такой как домашний арест, при том, что в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста на ФИО1 будут наложены существенные ограничения, которые давали бы возможность постоянно контролировать его поведение, и не позволяли ему скрыться от суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

По смыслу статьи 255 УПК РФ, а также с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в стадии судебного разбирательства уголовного дела вопрос о мере пресечения может быть рассмотрен судом как в порядке, предусмотренном статьей 108 УПК РФ, так и в процессе рассмотрения уголовного дела по существу при условии предоставления сторонам возможности довести до суда свою позицию по этому вопросу; судья принимает соответствующее мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, что может быть обусловлено появлением новых оснований для оставления без изменения или изменения данной меры пресечения; при этом срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а новых оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе связанных с переходом уголовного судопроизводства в другую стадию, не установлено.

Необходимо отметить, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, ранее судим, в период непогашенных судимостей вновь обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, состоит под административным надзором.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста в отношении подсудимого ФИО1 является законным и обоснованным, так как, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что находясь на свободе, с учетом данных о личности подсудимого, имеющихся в материалах уголовного дела, последний может скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, иным способом воспрепятствовать производству по делу, с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, как не имеется и оснований для отмены судебного постановления.

При продлении срока содержания под стражей суд в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел личность обвиняемого, состояние здоровья, иные обстоятельства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, судья ошибочно указал на окончание этого срока 29 марта 2024 года, в то время как указанный срок истекает 28 марта 2023 года, в связи с чем, постановление в данной части подлежит изменению.

Кроме этого, в описательно-мотивировочной части постановления судом первой инстанции допущена описка в фамилии подсудимого, так указано - «срок содержания под стражей ФИО5 истекает 2 ноября 2023 года», вместо фамилии «ФИО1», данное обстоятельство не влияет на исход дела, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению.

Учитывая, что иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимого ФИО1 судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 5 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Считать срок содержания под стражей ФИО1 продленным на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 28 марта 2024 года включительно.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указав «срок содержания под стражей ФИО1 истекает 2 ноября 2023 года».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий О.П. Прокопенко