Решение по делу № 2-49/2018 от 30.11.2017

Дело №2-49/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск 05 апреля 2018 г.

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Костина А.В.,

при секретаре Гудовских М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купчика Виктора Алексеевича к прокуратуре Кировской области, ООО «Омутнинские вести+», Мирошиной Ольге Михайловне, Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о защите чести и достоинства, возложении обязанности опровержения недостоверной информации и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Купчик В.А. обратился в суд с иском, в основании которого указал, что он осуждён приговором Первомайского районного суда г. Кирова по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. По результатам процесса на официальном сайте прокуратуры Кировской области и газеты «Омутнинские вести +» размещены недостоверная информация, лживые сведения о Купчике В.А. и итогах рассмотрения дела. На сайте прокуратуры Кировской области указано следующее: «В судебном заседании установлено, что в 2015 году осужденный К., путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего в размере 500 тысяч рублей. Обман потерпевшего, который на тот момент отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, заключался в обещании юристом оказать осужденному юридические услуги при рассмотрении ходатайства об УДО и предоставлении заведомо ложных сведений о наличии достигнутой договорённости с судом и сотрудниками уголовно-исполнительной системы относительно положительного результата по данному вопросу». Указанная информация является лживой, поскольку первым потерпевшим по делу являлся агент ФСБ Каюков И.В., а затем руководство прокуратуры области назначило второго потерпевшего – Вохмянина В.И., который потерпевшим себя не считает. Однако в размещенной информации речь идет о Вохмянине А.В. – сыне последнего. Также лживым является утверждение, что деньги, которые через своего агента пытались вручить Купчику В.А. сотрудники УФСБ якобы являются принадлежащими потерпевшему Вохмянину А.В. Эти деньги, по мнению истца, принадлежат либо лично Невоструеву Д.Е., либо УФСБ России по Кировской области. Также заведомо недостоверной информацией является утверждение, направленной на подрыв безупречной репутации истца, лишения его клиентской базы, утверждение, что его лишили права заниматься юридической деятельностью, тогда как его лишили права появляться в суде, участвовать в делах в качестве представителя и защитника, а работать юристом, нотариусом и т.д. он может. Этим ему причинён моральный вред, выраженный в подрыве его авторитета, он не спит уже несколько месяцев, у него случился гипертонический криз и другое. «Омутнинские вести+» также написали в своей газете: «…Суд рассмотрел историю двухлетней давности. Так, в 2015 году Виктор Купчик обманным путем хотел завладеть полумиллионом рублей. Хозяин денег на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии». Истец предполагает, что указанный ответчик воспользовался информацией с сайта прокуратуры. На основании положений Гражданского кодекса РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, истец просил взыскать с прокуратуры Кировской области и газеты «Омутнинские вести+» по 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда, а также обязать их принести ему письменные извинения за размещение недостоверной информации в форме отдельного письма с размещением его на сайте областной прокуратуры и газеты, а также обязать их опровергнуть размещённую лживую информацию в указанных частях, изложив её в следующей редакции: «В судебном заседании, по мнению суда, установлено, что 23 июля 2015 года осужденный Купчик В.А., получил от агента УФСБ России по Кировской области Каюкова И.В. денежные средства, принадлежащие УФСБ России по Кировской области ошибочно полагал, что они принадлежат неродному деду Вохмянина А.В., ни имени, ни фамилии которого он не знал».

В дополнении к иску представитель истца по доверенности Купчик А.М. просила обязать ответчиков опубликовать ответ Купчика В.А. в тех же средствах массовой информации.

К участию в качестве надлежащего ответчика вместо газеты «Омутнинские вести+» привлечено ООО «Омутнинские вести+». Также в качестве ответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области, Генеральная прокуратура РФ и Мирошина Ольга Михайловна – автор публикации на городском информационном портале omvesti.ru.

В ходе судебного разбирательства истец Купчик В.А., участвующий в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи, и его представитель Купчик А.М. на исковых требованиях настаивали, уточнив, что в опровержении недостоверной информации следует указать также: «Не соответствует действительности утверждение, что «обман потерпевшего по данному вопросу», так как такого потерпевшего в деле не было и нет, и Купчик В.А. действительно собирался оказать помощь в УДО Вохмянина А.В., что подтверждается подготовленным проектом, ходатайством об УДО, иными действиями Купчик В.А., направленными на решение данного вопроса»; вместо слов «агент ФСБ» в опровержении следует указать: «лицо, оказывающее содействие органам ФСБ».

Купчик В.А. пояснил, что Вохмянин А.В. не является потерпевшим по делу, что установлено приговором. То, что Каюков является агентом ФСБ, также указано в приговоре. Права заниматься юридической деятельностью на три года его не лишали. Кроме гипертонического криза у него были головные боли, непрекращающиеся боли в руке, ноге, спине, что подтверждается имеющимися у него документами. После размещения указанной информации он не спит, у него случился гипертонический криз. После его прибытия в колонию знакомые сотрудники принесли ему распечатку, а также приносили адвокат Шипунова и Купчик А.М. Он узнал о размещении информации 10.10.2017. У него случился стресс, так как за что же его осудили, если прокуратура указывает другого потерпевшего. Он обратился к врачу, почти потерял сознание. Указание на то, что его лишили права заниматься юридической деятельностью, подорвало его авторитет. Часть клиентов отказалась от его услуг. Он – единственный адвокат в Омутнинском районе – «не по удостоверению, а по жизни». О том, что информация на сайте прокуратуры, где не указана фамилия, относится именно к нему, он понял по фабуле. Также об этом поняли все адвокаты, все его знакомые. Потерпевшим по делу должно быть УФСБ, это его деньги. Потерпевший по приговору говорит, что денег не давал. На сайте «Омутнинские вести+» также недостоверно указано, что он осужден по двум статьям, тогда как он осужден по одной статье. Также не соответствуют действительности утверждения: «обманным путем хотел завладеть полумиллионом рублей. Хозяин денег на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии». «обещал оказать юридические услуги», Он не обещал, должны были заключить договор. Информация о том, что он хотел обмануть осужденного, негативно характеризует его перед другими осужденными, отбывающими с ним наказание.

Представитель ответчиков прокуратуры Кировской области и Генеральной прокуратуры РФ по доверенностям Санников О.С. возражал против удовлетворения иска, представив письменные возражения, согласно которым на основании приказа Генпрокуратуры России *** от 23.10.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры со средствами массовой информации» органы прокуратуры обязаны систематически информировать население через официальные интернет-представительства, информационные агентства, печать, радио и телевидение о состоянии законности и правопорядка, оперативно сообщать в средства массовой информации о направлении в суд уголовных дел, вызвавших повышенный общественный резонанс и вынесении по ним судебных решений. Сведения о рассмотрении уголовного дела в отношении Купчика В.А. с целью информирования населения размещены на сайте прокуратуры в общедоступном читаемом формате без указания данных, позволяющих идентифицировать личность осужденного, не содержат какой-либо конфиденциальной информации. Доказательств как факта распространения ответчиком сведений об истце, так и подтверждающих порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности истцом не представлено, нарушений действующего законодательства должностными лицами прокуратуры не допущено.

Также Санников О.С. пояснил, что не оспаривает того обстоятельства, что в информации, размещенной на сайте прокуратуры, речь идет о Купчике. За основу взят приговор суда, при этом в целях доступности восприятия гражданами данной информации потерпевшим указано лицо, отбывающее наказание, так как действия Вохмянина В.И., направленные на освобождение его сына из мест лишения свободы, фактически совершались в отношении данного лица. Термин «потерпевший» в данной ситуации был указан не в уголовно-процессуальном значении, а исключительно на бытовом уровне для восприятия общественности.

Представитель ответчика ООО «Омутнинские вести+» - его генеральный директор Ходырев И.Л. просил рассмотреть дело в его отсутствие, в ходе судебного заседания 17.01.2018 возражал против удовлетворения иска, пояснив, что они как СМИ обязаны искать и распространять общедоступную информацию. Приговор был доступен на сайте Первомайского районного суда г. Кирова, информация об осуждении была на сайте прокуратуры области. Они выпустили информационную заметку, от себя ничего не добавляли, порочащих сведений редакция не публикует. Фамилия Купчика была указана в приговоре, также в нем упомянуты две статьи УК РФ. Журналист не имеет юридического образования, поэтому она написала, что он осужден по двум статьям – ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Также указано, что совершено мошенничество, других деяний не указано. Сайт «Омутнинские вести+» не является СМИ.

Ответчик Мирошина О.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в ходе судебного заседания 17.01.2018 возражала против удовлетворения иска, пояснив, что, когда вышла информация прокуратуры, она получила задание от главного редактора, и написала статью, максимально сохранив текст. На сайт Первомайского районного суда г. Кирова она не заходила и приговор не читала, на этот сайт заходил главный редактор Ходырев И.Л. О том, что в информации, размещенной на сайте прокуратуры, под гражданином К. имеется в виду Купчик В.А., стало понятно, так как ждали информации, следили за его судьбой. Размещенная информация является достоверной, не порочащей. О том, что наложен запрет заниматься юридической деятельностью, и что потерпевший отбывает наказание в ИК-1, скопировали с сайта прокуратуры, не было оснований не доверять прокуратуре и приговору суда.

Представитель Министерства финансов РФ по доверенности Иванов П.С. направил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения иска указав, что надлежащим ответчиком по данному делу от имени Российской Федерации в суде выступает Генеральная прокуратура РФ. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих степень понесенных им нравственных и физических страданий, заявленный размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с п. 1 и 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. (п. 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". (п. 5).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. (п. 6).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. (п. 9).

Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. (п. 10).

Приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 26.07.2017, вступившим в законную силу 19.09.2017 (л. ***), Купчик В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года со штрафом в доход государства в размере сорок тысяч рублей и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Купчик В.А. лишен права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением юридической помощи в качестве представителя и защитника в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, а также в производстве по делам об административных правонарушениях сроком на 3 года.

Приговором суда установлено, что Купчик В.А. совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В ноябре-декабре 2014 года потерпевший Ф.И.О.12 обратился к своему знакомому Ф.И.О.6 с просьбой найти юриста, который окажет юридическую помощь по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы его сына Вохмянина А.В., гарантируя оплату юридических услуг. Ф.И.О.6 предложил Купчику В.А. оказать указанную юридическую помощь Вохмянину В.И. Купчик В.А., согласившись оказать юридические услуги, в период с декабря 2014 года по март 2015 года решил путем обмана похитить денежные средства потерпевшего Вохмянина В.И. в крупном размере. С этой целью он решил обмануть потерпевшего, сообщив ему через посредника Ф.И.О.6, что условно-досрочное освобождение его сына Вохмянина А.В. возможно только в случае передачи взятки сотрудникам ФКУ ИК-1 УФСИН России по Кировской области и судьям Омутнинского районного суда.

Реализуя свой преступный умысел, Купчик В.А. сообщил Ф.И.О.6 заведомо ложные сведения о том, что он достиг договоренности об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания за взятку в сумме 500000 рублей, которые будут переданы им должностным лицам. Тем самым Купчик В.А. через Ф.И.О.6 ввел Вохмянина В.И. в заблуждение относительно намерений сотрудников ИК-1 и суда получить взятку за принятие решения об условно-досрочном освобождении Вохмянина А.В. При этом Купчик В.А. намеревался безвозмездно обратить денежные средства в свою пользу, то есть похитить.

Вместе с тем, Ф.И.О.6, понимая противоправность действий Купчика В.А., а также опасаясь ответственности за посредничество во взяточничестве, обратился в УФСБ России по Кировской области и сообщил о намерении Купчика В.А. получить 500000 рублей для передачи их в качестве взятки должностным лицам УФСИН России по Кировской области и Омутнинского районного суда.

23.07.2015 Купчик В.А. встретился с Ф.И.О.6 действуя путем обмана из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества в крупном размере, заведомо не намереваясь передавать должностным лицам взятку за условно-досрочное освобождение Вохмянина А.В., лично получил от Ф.И.О.6 деньги в сумме 500000 рублей, полагая, что они принадлежат Вохмянину В.И. После получения денежных средств Купчик В.А. не смог распорядиться ими по своему усмотрению, поскольку его действия были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кировской области при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Как установлено судом, 04.10.2017 на сайте прокуратуры Кировской области в сети Интернет размещена информация под заголовком «Вступил в законную силу приговор в отношении юрисконсульта, признанного виновным в мошенничестве» (л. 58). В частности, указано следующее: «Первомайский районный суд города Кирова, рассмотрел уголовное дело в отношении 52-летнего юрисконсульта К. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (покушение на мошенничество в крупном размере). В судебном заседании установлено, что в 2015 году осужденный К, путем обмана пытался завладеть денежными средствами потерпевшего в размере 500 тыс. рублей. Обман потерпевшего, который на тот момент отбывал наказание по приговору суда в исправительном учреждении, заключался в обещании юристом оказать осужденному юридические услуги при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении и предоставлении заведомо ложных сведений о наличии достигнутой договоренности с судом и сотрудниками уголовно-исполнительной системы относительно положительного результата по данному вопросу. Преступные действия осужденным не доведены до конца, поскольку были пресечены сотрудниками УФСБ России по Кировской области при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд … назначил наказание в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 40 тыс. рублей, с лишением права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года».

Кроме того, 04.10.2017 на сайте omvesti.ru («Омутнинские вести+») в сети Интернет автором «Вера Громова» (псевдоним Мирошиной О.М.) была размещена информация под заголовком «Омутнинский адвокат Купчик осужден на три года за мошенничество» (л. ***). В частности, указано следующее: «Приговор суда в отношении юрисконсульта Виктора Купчика вступил в законную силу. Бывшему юрисконсульту вменили покушение на мошенничество в крупном размере и осудили по двум статьям: ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд рассмотрел историю двухлетней давности. Так, в 2015 году Виктор Купчик обманным путем хотел завладеть полумиллионом рублей. Хозяин денег на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии. По мнению суда, обман со стороны Купчика заключался в том, что он пообещал оказать юридические услуги при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Купчик солгал доверителю о наличии достигнутой договоренности с судом и сотрудниками уголовно-исполнительной системы относительно положительного результата по данному вопросу. Преступный замысел Купчик не довел до конца, так как его действия пресекли сотрудники УФСБ. Кроме реального срока наказания суд назначил Купчику штраф в размере 40 тыс. рублей и лишил права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года».

Приказом прокурора Кировской области от 18.11.2009 №*** в целях своевременного информирования органов государственной власти, организаций, общественных объединений и граждан о деятельности органов прокуратуры по обеспечению законности, защите прав и свобод человека и гражданина, противодействию преступности, коррупции, утверждено Положение о порядке функционирования информационного представительства прокуратуры области в сети «Интернет» (далее – информационное представительство), согласно которому информационное представительство (доменное имя: www.prokuror.kirov.ru) содержит открытую информацию о работе органов прокуратуры, предназначенную для распространения в средствах массовой информации.

Генеральным директором ООО «Омутнинские вести+» 14.12.2011 утверждено Положение о городском информационном портале omvesti.ru, согласно которому сайт не является средством массовой информации. Информация, размещаемая на сайте, является публичной, бесплатной и круглосуточно доступной для пользователей. На сайте, в частности, размещается общая информация о событиях, происходящих в Омутнинском районе, Кировской области, Российской Федерации. Ответственность за своевременность представления, достоверность и полноту информации, представляемой для размещения на сайте, а в случае самостоятельного размещения – за своевременность размещения несут авторы материалов (л. ***).

Свидетель Ф.И.О.13 показала, что с Купчиком В.А. она знакома с 2012 года, обращалась за юридической консультацией по поводу аварийного жилья. Статью о нём на сайте прокуратуры увидела в начале октября, когда ей позвонила знакомая и рассказала об этом. Она определила, что речь идет о Купчике, поскольку знала, что на него было возбуждено дело, а было указано «юрист», буква «К», и «52 года». Она была шокирована, так как Купчик всегда говорил честно, не взял денег за консультацию. Она не поверила тому, что указано в статье, и до сих пор не верит, что он брал взятку. По прочтении статьи у населения могло сложиться о нем негативное мнение. Указание, что он пытался завладеть деньгами осужденного, порочит его честь и достоинство. В городе говорят, что 90% населения придет к нему за консультацией, она знает это, так как общается с людьми. Она поняла из указания о запрете занятия юридической деятельностью, что не сможет нанять его как юриста.

Свидетель Ф.И.О.14 показал, что знает Купчика В.А. с 1998 года, в 2003 году тот оказывал ему юридическую помощь. В «Омутнинских вестях» он прочитал информацию о Купчике, а на сайте прокуратуры не читал. У людей по этому поводу имеются разные мнения, они поражались, говорили: «Как так, такой грамотный юрист». Он статье не поверил, и не верит в такие действия Купчика, но если бы не знал его, то подумал бы, что тот мошенник. Указание, что Купчик пытался обмануть человека, который находится в местах лишения свободы, как и вся размещенная на сайте информация, являются порочащими честь и достоинство. По его мнению, любая кража порочит человека, независимо от статуса потерпевшего, осужденный тот или нет, а также порочит оговор в хищении. Указание о лишении права заниматься юридической деятельностью также является порочащим, но он сам пойдет за юридической помощью к Купчику, независимо от того, что было о нем написано.

Свидетель Ф.И.О.3 А.Н., отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Кировской области, показал, что примерно в середине октября 2017 года, спустя незначительное время после прибытия в колонию Купчика В.А., тот прочитал бумагу, схватился за сердце, присел. На вопрос, что случилось, он сказал, что с сердцем плохо, голова болит. Ф.И.О.20 ходил звонить дежурному, чтобы вызвали доктора и осмотрели его, но врачей уже не было. После отбоя сотрудник подходил, спрашивал, стало ли ему лучше. Купчик сказал, что не лучше, потерпит до утра. Потом он, Ф.И.О.3, стал спрашивать Купчика, из-за чего ему стало плохо, тот сказал, что о нем в газете и еще в на сайте в Интернете вышла статья, порочащая честь и достоинство. Он говорил, что там недостоверные сведения, что потерпевшим названо совершенно не то лицо. При Скворцове Купчик был в отряде, возможно, его водили в медчасть в отсутствие Ф.И.О.3. Сам свидетель статью не читал, знает об этом со слов Купчика.

Согласно ответу на запрос суда из ФКУЗ Медико-санитарная часть №43 ФСИН России, согласно данным медицинской карты амбулаторного больного *** осужденного Купчика В.А., в октябре 2017 года гипертонический криз у него медицинскими работниками не фиксировался (л. ***).

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Суд приходит к мнению, что информация, размещенная ответчиками на Интернет-ресурсах, в части указания на то, что потерпевшим, денежными средствами которого пытался завладеть Купчик В.А., являлось лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, а также о лишении его права заниматься юридической деятельностью, не соответствует действительности, противоречит приговору суда, которым, во-первых, установлено, что потерпевшим от преступных действий Купчика В.А. является Вохмянин В.И., отец осужденного Вохмянина А.В.; во-вторых, Купчик В.А. лишен только права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением юридической помощи в качестве представителя и защитника в гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, а также в производстве по делам об административных правонарушениях, а не всей юридической деятельностью. Указанное понятие является более широким, не ограничивающимся лишь участием в судопроизводстве и в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя и защитника.

При этом суд не может признать указанные сведения, порочащими честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку сам по себе факт осуждения за совершение покушения на мошенничество лица, оказывающего юридическую помощь, ставит под сомнение как деловую репутацию такого лица, так и его честь и достоинство, и информация об осуждении за данное преступление не является порочащей, поскольку она соответствует действительности.

Кроме того, как пояснили свидетели Ф.И.О.13 и Ф.И.О.14, информация о запрете Купчику В.А. заниматься юридической деятельностью не повлияла на их и других горожан желание обратиться к нему за юридической помощью в случае необходимости, то есть в их глазах его деловая репутация не пострадала. Доказательств отказа иных граждан от услуг истца как юриста в суд не представлено.

Указание в качестве потерпевшего иного лица не может опорочить честь, достоинство или деловую репутацию, поскольку существенного значения, по мнению суда, в контексте размещенной информации не имеет, отрицательно истца не характеризует, а утверждение истца, что из-за этого возможно негативное отношение к нему других осужденных, доказательствами не подтверждено.

В размещенной на сайте областной прокуратуры информации фамилия Купчика В.А. не упоминалась.

Также суд находит не подтвержденным допустимыми доказательствами утверждение истца о том, что после ознакомления с указанными сведениями у него случился гипертонический криз, он не спит ночами, то есть степень физических и нравственных страданий, компенсация которых оценена им на общую сумму 100000 руб., не доказана.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений п. 10 ст. 152 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требование о принесении извинений не может быть удовлетворено, поскольку, как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3, согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требование о возложении на ответчиков обязанности опровержения размещенной информации путем изложения ее в следующей редакции: «В судебном заседании, по мнению суда, установлено, что 23 июля 2015 года осужденный Купчик В.А., получил от лица, оказывающего содействие органам ФСБ, Ф.И.О.6, денежные средства, принадлежащие УФСБ России по Кировской области ошибочно полагал, что они принадлежат неродному деду Вохмянина А.В., ни имени, ни фамилии которого он не знал. Не соответствует действительности утверждение, что «обман потерпевшего по данному вопросу», так как такого потерпевшего в деле не было и нет, и Купчик В.А. действительно собирался оказать помощь в УДО Вохмянина А.В., что подтверждается подготовленным проектом, ходатайством об УДО, иными действиями Купчик В.А., направленными на решение данного вопроса» не подлежит удовлетворению, поскольку таких сведений приговор суда не содержит, а доводы подсудимого Купчика В.А. судом отвергнуты, истцом фактически оспариваются обстоятельства, установленные приговором суда, а суд при разрешении данного спора не вправе пересматривать указанные обстоятельства.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 "О средствах массовой информации" гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Однако ни сайт прокуратуры Кировской области, ни сайт omvesti.ru не являются средствами массовой информации применительно к положениям указанного Закона.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Купчику Виктору Алексеевичу в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Омутнинский районный суд.

Судья А.В. Костин