Решение по делу № 12-368/2017 от 28.02.2017

Дело №

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

    «15» марта 2017 года                                              г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лошаков Тарас Николаевич, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог» (далее – ООО «Сварог») прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на постановление мирового судьи главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 просила признать его необоснованным в части указания даты совершения административного правонарушения.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2, законный представитель ООО «Сварог» ФИО3 участия в рассмотрении жалобы не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена без их участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностным лицам, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, предоставлено право обжаловать вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий суд. К таким лицам относится любое должностное лицо органа, выявившего правонарушение, и уполномоченное в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протоколы о данных административных правонарушениях (как непосредственно составившее этот протокол, так и его не составлявшее).

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Находя ошибочным и преждевременным вывод мирового судьи о наличии на момент вынесения обжалуемого постановления оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неправильным определением должностным лицом административного органа при составлении протокола даты совершения вменяемого ООО «Сварог» административного правонарушения, однако полагаю необходимым постановление оставить без изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность по данной норме предусмотрена за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 данного Кодекса, составляет три месяца.

Указанное также следует из анализа положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ административных правонарушениях, согласно которым законодателем для отдельных составов административных правонарушений, предусмотренных нормами главы 19 данного Кодекса, определен иной специальный срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 19.4.2, ч.ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 19.5, ст.ст. 19.7.2, 19.7.2-1 данного Кодекса).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, срок для выполнения предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ № был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по данному делу об административном правонарушении начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По смыслу положений ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В силу положений ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 данной статьи, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило выявление в результате проведенной внеплановой проверки нарушения, выразившегося в неисполнении ООО «Сварог» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Государственной инспекцией труда в Камчатском крае.

Поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «Сварог» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возникли ДД.ММ.ГГГГ, постольку трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы на постановление судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек.

Вышеуказанные обстоятельства исключают возможность повторного пересмотра дела мировым судьей, обсуждения вопроса о наличии события и состава административного правонарушения, а также виновности ООО «Сварог» в его совершении, в том числе с учетом доводов, изложенных в жалобе, поданной в Петропавловск-Камчатский городской суд должностным лицом административного органа.

Учитывая, что за пределами трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ставиться не может, поскольку это противоречит приведенным выше правовым нормам, не предусматривающим возможность возобновления обсуждения вопроса о привлечении лица к административной ответственности и о его виновности по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не нахожу.

Вместе с тем, Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 24.5 данного Кодекса.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В нарушение указанных выше требований в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что ООО «Сварог» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически решен вопрос о виновности в совершении административного правонарушения лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

При данных обстоятельствах полагаю постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вышеуказанного вывода.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 23 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сварог» изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на то, что ООО «Сварог» не выполнило в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ законное предписание Государственной инспекции труда в Камчатском крае № от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Камчатском крае ФИО2 – без удовлетворения.

Судья                                         подпись                                            Т.Н. Лошаков

Верно:

Судья                                                                                                   Т.Н. Лошаков