Решение по делу № 8Г-10404/2020 [88-13090/2020] от 24.03.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13090/2020

№ 2-880/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов                                                                                21 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Озерова А.Ю., Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Орлиогло    Ивану Трифоновичу, Орлиогло Сергею Трифоновичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

по кассационной жалобе Орлиогло Ивана Трифоновича на заочное решение Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю., выслушав Орлиогло И.Т. и его представителя Якубовского А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ресо-Гарантия» обратилось с иском к Орлиогло И.Т., Орлиогло С.Т. о взыскании в порядке суброгации 294787 руб. 50 коп., из расчета 414787 руб. сумма страхового возмещения за минусом 120000 руб. лимит ответственности страховой компании по ОСАГО, указав в обоснование своих требований, что       30 августа 2011 года по вине водителя Орлиогло И.Т. произошло               дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю под управлением ФИО7, принадлежащего     ООО «Фольксваген Групп Финанс», который был застрахован в                      ОСАО «Ресо-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования          ОСАО «Ресо-Гарантия» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства на сумму 414787 руб. 50 коп. Риск автогражданской ответственности Орлиогло И.Т. был застрахован в ОАО «СГ МСК».

Заочным решением Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря    2019 года, иск удовлетворен частично, с Орлиогло И. в пользу                         ОСАО «Ресо-Гарантия» взыскано 248841 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5688 руб. 42 коп., в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (статьи 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из того, что истцом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств произведена страховая выплата по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ущерба, в связи с чем к нему перешло право требования с ответчика возмещения ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением автотехнической экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

    Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

    Доводы ответчика о его не извещении о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Рузского районного суда Московской области от 26 мая 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орлиогло Ивана Трифоновича без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи