Решение по делу № 8Г-11809/2022 [88-13413/2022] от 24.05.2022

                                                                                63RS0027-01-2020-003678-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88 –13413/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 июля 2022 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Бугарь М.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Андреевой Елены Александровны - Гагариной Дарьи Дмитриевны на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. по гражданскому делу №2-151/2021 по иску Росляковой Галины Михайловны к Андреевой Елене Александровне о признании договора дарения недействительным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    Гаиткуловой Ф.С., представителя Андреева И.А., Андреевой Е.А. – Гагариной Д.Д., представившей доверенность от 17 сентября 2021г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя Росляковой Г.М. – адвоката Верховой Е.А., представившей ордер №69 от 11 июля 2022 г., Рослякова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рослякова Г.М. обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с иском, уточенным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Андреевой Е.А. о признании договора дарения недействительным.

Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

По мнению истца, данная сделка является недействительной в силу требований ст.167, 168 ГК РФ, в нарушение п.4 ст.35 ЗК РФ произошло отчуждение земельного участка без находящегося на нем здания – жилого дома, также принадлежащего истцу.

    Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16 марта                      2021 г. исковые требования Росляковой Г.М. удовлетворены, признан недействительным заключенный 27 декабря 2019 г. между Росляковой Г.М. и Андреевой Е.А. договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. У Андреевой Е.А. в пользу Росляковой Г.М. истребован земельный участок с кадастровым номером № аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности земельного участка с кадастровым номером № Андрееву Е.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. решение Ставропольского районного суда Самарской области от 16 марта 2021 г. изменено в части указания на истребование у Андреевой Е.А. в пользу Росляковой Г.М. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права и неверную оценку значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Росляковой Г.М. принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 13 августа 2019 г. по гражданскому делу № 2-1239/2019 удовлетворены исковые требования Росляковой Г.М. к Рослякову А.Г. и Рослякову С.А. о признании сделки недействительной, признании имущества совместно нажитым, выделе доли, признан недействительным договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; прекращено право собственности Рослякова С.А. на спорный земельный участок; из ЕГРН исключена запись о собственнике спорного земельного участка -                                 Рослякове С.А.; спорный земельный участок признан совестно нажитым имуществом Росляковой Г.М. и Рослякова А.Г.; произведен раздел совместно нажитого имущества, за Росляковой Г.М. и Росляковым А.Г. признано право общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве общей долевой собственности за каждым) на земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №. При этом судом установлено, что земельный участок предоставлялся Рослякову А.Г. на основании решения органа местного самоуправления от 28 мая 1991г. о предоставлении земельного участка в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно выписке из ЕГРН от 12 ноября 2020 г., регистрация права собственности Росляковой Г.М. на ? долю в праве общей долевой собственности произведена 20 ноября 2019 г.

27 декабря 2019 г. между Росляковой Г.М. и Андреевой Е.А. заключен договор дарения 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № который удостоверен нотариусом нотариального округа Тольятти Самарской области Сидориной И.Г.

5 июня 2020 г. произведена регистрация права Андреевой Е.А. на ? долю в праве общей долевой собственности.

Согласно техническому паспорту здания, подготовленного ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризации», объект индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, инвентарный номер 0024124 от 31.07.2020г., имеет назначение «жилое», год постройки 1994, общая площадь 294,8 кв.м., число надземных этажей 2, число подземных этажей - 1. Согласно техническому описанию (приложение № 2) жилой дом имеет простую отделку, автономное водяное (паровое) отопление, водопровод от центральной сети, местную канализацию, сетевое центральное газоснабжение, центральное электричество, телевидение.

Факт наличия в доме электричества, газоснабжения, подтверждается представленными в материалы дела квитанциями ООО «Средневолжская газовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «Самараэнерго», договором № на поставку газа потребителю от 21 октября 2005 г., актом об установлении границ ответственности за состояние и обслуживание электроустановок, принадлежащих Жигулевским электросетям ТРРС, от 28 мая 1992 г.

Распоряжением главы администрации Хрящевской Волости № 136 от 27 октября 2005 г., в связи с упорядочиванием адресов, земельному участку и расположенному на нем жилому дому, принадлежащему Рослякову А.Г., присвоен адрес: <адрес>А, распоряжением № 97 от 06 мая 2011 г. присвоен адрес: <адрес>, с.<адрес>.

Факт наличия строения на спорном земельном участке подтверждается материалами Контурной съемки в 1999 году из материалов инвентаризации земель.

Экспертным заключением № 170-10-20, представленным в материалы дела, изготовленного ООО «Правовая платформа» по заказу Рослякова А.Г., установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, расположен жилой дом с пристроем, хозяйственный блок и гараж, стоимость указанного объекта составляет                          2 537 500 руб.

Разрешая заявленные исковые требования истца и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 166, 168, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что на спорном земельном участке на момент заключения договора дарения имелся жилой дом, при заключения оспариваемого договора дарения земельного участка с кадастровым номером № нарушены положения пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, запрещающего отчуждение земельного участка без находящегося на нем объекта недвижимости, что влечет признание сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта суда первой инстанции, изменил решение суда первой инстанции в части истребования земельного участка, указав на истребование у ответчика ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, учитывая, что по договору дарения ответчику была передана лишь ? доля в указанном праве на участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 3 подпункта 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

Поскольку строение возведено на спорном земельном участке в период нахождения Росляковой А.Г. и Рослякова Г.М. в браке, Рослякова Г.М. является наследником после смерти Рослякова А.Г., отчуждение земельного участка без находящемся на нем строения в случае принадлежности и того и другого вида имущества одному лицу будет нарушать установленный законом запрет.

Довод кассационной жалобы о том, что невозможно достоверно установить принадлежность строения, расположенного на спорном земельном участке истца в момент совершения спорной сделки дарения, в материалах дела отсутствуют какие – либо правоустанавливающие документы был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен по мотивам изложенным в судебном акте суда апелляционной инстанции, не согласиться с которыми суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение представителя Андреевой Е.А. - Гагариной Д.Д. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы представителя Андреевой Е.А. - Гагариной Д.Д. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреевой Елены Александровны - Гагариной Дарьи Дмитриевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи