Решение по делу № 2-343/2015 от 11.02.2015

Дело № 2-343/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Бесслер В.А.,

с участием представителя Артеева А.А. – <скрытые данные>., Васильевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеева А. АлексА.а к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Васильевой И. Н. о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Артеев А.А., обратившись в Сосногорский городской суд Республики Коми с иском, с учетом изменений исковых требований просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда <скрытые данные>, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения – <скрытые данные>, кроме того, истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с Васильевой И.Н. истец просил взыскать в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – <скрытые данные>, в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора – <скрытые данные>.

В обоснование иска с учетом дополнений указано, что <дата обезличена> на перекрестке улиц Горького и Гоголя в <адрес обезличен> по вине Васильевой И.Н., управлявшей автомобилем <скрытые данные>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <скрытые данные>, получил механические повреждения. <дата обезличена> истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах», представив транспортное средство для осмотра. Поскольку поврежденное транспортное средство ответчиком осмотрено не было, <дата обезличена> истец представил в ООО «Росгосстрах» отчет независимой экспертизы о стоимости ремонта автомобиля. ООО «Росгосстрах», с которым владельцем автомобиля <скрытые данные> был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, <дата обезличена> отказано в страховой выплате. Истец полагает отказ ответчика в страховой выплате необоснованным, нарушающим права потребителя. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом процента износа составляет <скрытые данные> рублей, величина утраты товарной стоимости – <скрытые данные>. Истец был вынужден нести расходы на оценку размера причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей. ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере <скрытые данные> <скрытые данные>. В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по страховой выплате, подлежит начислению неустойка за период с <дата обезличена> по <скрытые данные>, предусмотренная Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Нарушением прав потребителя истцу причинен моральный вред. Поскольку произведенной в последующем страховой выплаты недостаточного для возмещения убытков, истец просил возместить их за счет причинителя вреда – Васильевой И.Н.

Артеев А.А. извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель Артеева А.А. – <скрытые данные> в судебном заседании на удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, заявил, что Артеевым А.А. и Васильевой И.Н. заключено мировое соглашение, которое просят утвердить, производство по гражданскому делу в данной части прекратить.

Васильева И.Н. в судебном заседании заявила, что ею и Артеевым А.А. заключено мировое соглашение, которое просит утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.ООО «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в письменном отзыве с исковыми требованиями не согласилось, указав, что страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в полном объеме, просило об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие Артеева А.А., представителя ООО «Росгосстрах».

Согласно представленному в суд мировому соглашению Артеев А.А. и Васильева И.Н. пришли к соглашению на следующих условиях:

Васильева И.Н. обязуется до <дата обезличена> возместить причиненный Артееву А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а именно, сумму восстановительного ремонта в размере <скрытые данные>, стоимость услуг независимого эксперта - <скрытые данные>, расходы на эвакуатор – <скрытые данные>, услуги представителя – <скрытые данные>, государственную пошлину – <скрытые данные>. Артеев А.А. отказывается от исковых требований в данной части к Васильевой И.Н.

Судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец стороны могут окончить дело мировым соглашением. При этом суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 2, 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет сторонам последствия заключения мирового соглашения. При утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Суд, выслушав стороны, ознакомившись с условиями мирового соглашения, приходит к выводу, что условия заключенного Артеевым А.А. и Васильевой И.Н. мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц в связи с чем могут быть судом утверждены.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное Артеевым А. АлексА.ем и Васильевой И. Н., согласно которому:

Васильева И. Н. обязуется до <дата обезличена> возместить причиненный Артееву А. АлексА.у в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, а именно, сумму восстановительного ремонта в размере <скрытые данные>, стоимость услуг независимого эксперта - <скрытые данные> рублей, расходы на эвакуатор – <скрытые данные>, услуги представителя – <скрытые данные>, государственную пошлину – <скрытые данные>. Артеев А. АлексА. отказывается от исковых требований в данной части к Васильевой И. Н..

Производство по гражданскому делу в части исковых требований Артеева А. АлексА.а к Васильевой И. Н. о возмещении убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Краснов