Решение по делу № 33-9598/2022 от 02.08.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Медведская Г.А. Дело №33-9598/2022

24RS0046-01-2019-006156-78

2.205

15 августа 2022 года г.Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бретавской С.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Аликиной Е.А.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Кобеза Виктору Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

которым постановлено:

«Частную жалобу представителя истца ПАО «Сбербанк России» - Аликиной Е.А. на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 ноября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения №8646 к Кобеза Виктору Алексеевичу о взыскана задолженности по кредитному договору, возвратить заявителю со всеми приложенными документами»,

УСТАНОВИЛА:

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.10.2021 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Кобеза В.А. взысканы судебные расходы в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель истца - ПАО «Сбербанк России» - Аликина Е.А. обратилась в суд с частной жалобой.

Судьей постановлено обжалуемое определение от 12 ноября 2021 года.

В частной жалобе на это определение представитель ПАО «Сбербанк России» Аликина Е.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что последним днем срока для обжалования определения от 13.10.2021 года являлось 03.11.2021 года, частная жалоба направлена 03.11.2021, таким образом, срок обжалования не пропущен, основания для возвращения жалобы на определение от 13.10.2021 года отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, нахожу определение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что представитель истца обратился с частной жалобой на определение суда от 13.10.2021 за пределами установленного срока для обжалования (09.11.2021), доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на обжалование не представил.

Вместе с тем, обжалуемое определение суда принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном Главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов гражданского дела копия определения суда от 13.10.2021 г. была направлена в адрес истца заказным письмом с уведомлением 18.10.2021 г. (т. 1, л.д. 128).

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии спунктами 1и2Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. № 595 установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30 октября по 7 ноября 2021 года включительно. Высшие должностные лица (руководители высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений названного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, вправе установить дополнительные нерабочие дни до 30 октября 2021 г. и (или) продлить их после 7 ноября 2021 г. с сохранением за работниками заработной платы.

К указанным нерабочим дням применяются разъяснения, содержащиеся вОбзорепо отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г.), в том числе разъяснения по вопросам исчисления процессуальных сроков, их восстановления, исчисления сроков исполнения обязательств и исковой давности, восстановления и приостановления сроков исковой давности, восстановления сроков, предусмотренных законодательством о банкротстве, исчисления сроков вступления в силу постановлений по делам об административных правонарушениях.

С учетом установленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней с 30 октября 2021 года по 7 ноября 2021 года, срок для обжалования определения суда от 13.10.2021 истекал 8 ноября 2021 года.

В соответствии с копией почтового конверта (т.1 л.д. 132) частная жалоба ПАО «Сбербанк России» подана 03.11.2021.

При таких обстоятельствах, ПАО «Сбербанк России» процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение судьи от 13.10.2021 не пропущен, в связи с чем, оснований для возврата частной жалобы на это определение не имелось.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направления гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения в отношении поданной частной жалобы требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 12.11.2021 года отменить.

Настоящее гражданское дело направить в Свердловский районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Судья И.А. Андриенко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24. 08.2022.