Решение от 21.09.2021 по делу № 2а-362/2021 от 02.09.2021

Дело №2а-362/2021

УИД 02RS0008-01-2021-000988-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с. Усть-Кокса                         21 сентября 2021 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи        Шатиной С.Н.,

при секретаре        Плащенко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., УФССП России по Республике Алтай о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В., УФССП России по Республике Алтай о признании незаконным бездействия, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложить обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В обоснование доводов указал, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении Огнева А.В. о взыскании задолженности в размере 58 294,07 руб. в пользу ООО «АФК». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должником не погашена. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98, ст. 110 Федерального закона 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя нерегулярно, а именно платежи не производятся. Считает, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая наделяет его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, чем нарушает права взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Жалоба в порядке подчиненности административным истцом не направлялась, действия, направленные на примирение, не предпринимались.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, пояснила, что вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, банки иные кредитные организации, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах. Право предъявления требования о разделе общего имущества супругов законом предоставлено кредитору (взыскателю), а не судебному приставу-исполнителю. Доказательств того, что по заявлению взыскателя произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и выделена доля должника в данном имуществе, на которую может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем с целью исполнения требований исполнительных документов, не представлено. В ходе совершения акты выхода у должника Огнева А.В. имущества, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, проживает с родителями и <данные изъяты> несовершеннолетними детьми, своего жилья не имеет, нигде не трудоустроен. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем допущено не было, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта. Отсутствие желаемого для заявителя результата не является свидетельством допускаемого со стороны службы судебных приставов бездействия. Исполнительное производство не окончено, взыскание задолженности в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя продолжается, возможность исполнения судебного акта не утрачена.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Алтай Казанцев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по тем же основаниям, пояснил, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, административным ответчиком принимались достаточные меры для осуществления исполнения судебного акта.

Заинтересованное лицо Огнев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца и заинтересованного лица.

Выслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы административного дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района, о взыскании с Огнева А.В. в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору в размере 57 334,06 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 960,01 руб., ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячиновой С.В. возбуждено исполнительное производство №.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № объединено с другим исполнительным производством в отношении этого же должника Огнева А.В. и сводному исполнительному производству присвоен №.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из смысла приведенных норм законодательства, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

Буквальное толкование положений ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет суду прийти к выводу, что совершение отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства судебным приставом возможно с момента вынесения постановления о его возбуждении и до момента окончания либо прекращения исполнительного производства.

Как усматривается из представленных материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению судебного акта.

Так, судебным приставом-исполнителем произведены запросы в контролирующие и регистрирующие органы с целью установления доходов и имущества у должника, его семейного положения, адреса регистрации, а также в банки и иные кредитные организации с целью получения сведений о счетах должника.

Из представленных ответов из учреждений и организаций следует, что у должника отсутствует движимое и недвижимое имущество, а также отсутствуют денежные средства на банковских счетах, открытых на его имя.

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ сведений из Пенсионного фонда России, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Т. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена по месту работы должника в ООО «<данные изъяты>» для производства удержаний из заработной платы должника в размере 80 % доходов.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Усть-Коксинского РОСП УФССП России по Республике Алтай Таячинова С.В. отменила меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику Огневу А.В., поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник в ООО «<данные изъяты>» не работает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации сроком на шесть месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем приняты постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно в Кемеровском отделении № ПАО Сбербанк, ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа-Банк», ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Таячиновой С.В. составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что у должника Огнева А.В. имущество, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено. Должник проживает у родителей, со своими <данные изъяты> несовершеннолетними детьми, собственного жилья не имеет, нигде не работает.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснением должника от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по кредитам в пользу ООО «АФК» и ООО «<данные изъяты>» оплачивать не имеет возможности, так как денежных средств не имеет, не трудоустроен, проживает у родителей с <данные изъяты> малолетними детьми, один из которых является инвалидом, имущества в собственности не имеет, подсобное хозяйство не ведет.

В ч. 3 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

С учетом изложенного, доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по месту работы, несостоятельны, поскольку должник не трудоустроен, принятая мера в виде обращения взыскания на заработную плату отменена, и в связи с тем, что заработная плата у должника отсутствовала, удержания из нее фактически не производились, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для производства контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

При таких обстоятельствах требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры принудительного исполнения, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу, и, в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, произвести мероприятия по перечислению взыскателю удержанных денежных средств подлежат отклонению.

Согласно ч. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 г. № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврат просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не было допущено незаконного бездействия при исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении должника, как не было допущено нарушения прав административного истца, поскольку судебным приставом-исполнителем произведен достаточный комплекс мер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в оспариваемый административным истцом период, а именно, осуществлена проверка имущественного положения должника, истребованы сведения, необходимые для совершения исполнительных действий, вынесены постановления об ограничении должника на выезд, было обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника, которое отменено в связи с отсутствуем трудоустройства должника, обращены взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, на которых денежные средства отсутствуют.

Исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством РФ об исполнительном производстве, а невозможность исполнения исполнительного документа является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии условий и возможности для его исполнения.

Кроме того, судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа. Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», также не может служить основанием для признания бездействия незаконным, поскольку приведенные в указанной статье сроки совершения исполнительных действий носят организационный характер и не являются пресекательными.

Исполнительное производство в настоящее время не окончено, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ «░░░») ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░.