Решение по делу № 8Г-5824/2024 [88-7744/2024] от 12.03.2024

УИД 89RS0012-01-2021-000548-39

Дело № 88-7523/2024

88-7533/2024

88-7744/2024

        Мотивированное определение

        составлено 25 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 25 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Фоминой Татьяны Владимировны на определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года, определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-140/2023 по иску Фоминой Татьяны Владимировны, Фомина Сергея Сергеевича, Скотаренко Марии Михайловны, Скотаренко Вячеслава Викторовича к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о признании незаконным приказа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в списках на предоставление жилого помещения, признании незаконным отказа во включении Скотаренко Марии Михайловны в учетное дело Фоминой Татьяны Владимировны, возложении обязанности по включению в учетное дело,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Истцы обратились с иском к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Администрации Тазовского района о признании незаконным приказа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности восстановить в списках на предоставление жилого помещения, признании незаконным отказа во включении Скотаренко М.М. в учетное дело Фоминой Т.В., возложении обязанности по включению в учетное дело.

              В обоснование исковых требований указано, что с 25 октября 2001 года Фомина Т.В. с членами семьи состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. 21 апреля 2021 года ответчиком издан приказ № 58 о снятии истцов с учета граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Истцы считают указанный приказ незаконным, поскольку граждане, вставшие на учет до 1 марта 2005 года, то есть до введения нового Жилищного кодекса РФ не могут быть сняты с этого учета по основаниям пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ. Также нарушением жилищных прав истцы считают невключение в учетное дело Фоминой Т.В. невестки Скотаренко М.М.

        Определением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 г. по иску Фоминой Т.В., Фомина С.С., Скотаренко В.В., Скотаренко М.М. к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района о признании незаконным приказа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности возбуждено административное дело.

        Определением судьи Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 г. по иску Фоминой Т.В., Фомина С.С., Скотаренко В.В., Скотаренко М.М. к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района о предоставлении жилого помещения возбуждено гражданское дело.

        Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года по иску Фоминой Т.В., Фомина С.С., Скотаренко В.В., Скотаренко М.М. к Управлению по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района о признании незаконным приказа о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, возложении обязанности в качестве ответчика привлечена Администрация Тазовского района.

              Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

              В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

              Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фомина Т.В. с 2001 года в составе супруга и сына поставлена на учёт граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

На основании договора купли-продажи от 26 июня 2007 года Фомина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Многоквартирный дом по указанному адресу на основании заключения межведомственной комиссии признан аварийным и подлежащим сносу, распоряжением администрации Тазовского района № 631-р от 26 апреля 2014 года земельный участок под домом 21 изъят для муниципальных нужд МО Тазовский район.

Распоряжением Администрации Тазовского района № 353-р от 6 июня 2014 года принято решение об отселении граждан, проживающих в жилых помещениях указанного дома. Впоследствии срок расселения граждан был установлен до 31 декабря 2019 года.

Фомина Т.В. неоднократно обращалась с заявлением в орган местного самоуправления о включении невестки Скотаренко М.М. в состав семьи списков граждан, состоящих на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, где она состоит с 25 октября 2001 года.

На данные обращения дан ответ, что Скотаренко М.М. не является членом её семьи, в связи с чем невозможно включение в учетное дело Фоминой Т.В., состоящей в очереди в качестве нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В ноябре 2021 года Фоминой Т.В. предоставлено благоустроенное жилое помещение по договору краткосрочного найма.

Из представленных в дело справок, поквартирной карточки, справки о регистрации в составе семьи Фоминой Т.В. значится зарегистрированным Фомин С.С. (муж), Скотаренко В.В. (сын), Скотаренко М.М. (невестка).

Приказом Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района от 21 апреля 2021 года Фомина Т.В., Фомин С.С., Скотаренко В.В. сняты с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, в связи с утратой ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещения по договорам социального найма, наличием в собственности жилых помещений по адресам: <данные изъяты>, общей площадью 76 кв.м; г<данные изъяты>, общей площадью 50,1 кв. м.

Ранее Скотаренко М.М. обращалась в суд с иском к Фоминой Т.В. о признании членом семьи собственника жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.

Решением Тазовского районного суда ЯНАО от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции № 88-13634/2022 от 22 сентября 2022 года решение Тазовского районного суда ЯНАО от 22 декабря 2022 года оставлено в силе.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 52, 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», ст. 5, абз. 3 ч. 3 ст. 28-3 Закона ЯНАО от 30 мая 2005 № 36-ЗАО «О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», ст. 12 Закона ЯНАО от 25 января 1999 № 1-ЗАО «О порядке обеспечения жильем граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе», и исходил из наличия у истцов, состоящих на учете в составе одной семьи жилых помещений общей площадью 126,1 кв.м, что составляет 42,03 кв.м на каждого, в связи с чем утрачены основания, которые давали истцам право на получение жилых помещений по договору социального найма.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа во включении Скотаренко М.М. в учетное дело Фоминой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным решением Скотаренко М.М. отказано в удовлетворении требований о признании членом семьи собственника жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы судов мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

    Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истцы на рассмотрение апелляционной жалобы в их отсутствие согласия не давали, судом апелляционной инстанции проигнорировано ходатайство истцов о рассмотрении в судебном заседании 28 ноября 2023 года только ходатайства о приостановлении производства по делу, чем нарушено их право на полноценную защиту прав в судебном порядке, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с абзацем 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, поскольку лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, заблаговременно, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о причинах неявки не сообщили.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судом созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, а ответчики не были неосновательно ограничены в реализации права на судебную защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

    Вынесение судом апелляционной инстанции определения об отказе в приостановлении производства по делу одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы по существу, положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит, а также не свидетельствует о нарушениях норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления.

    Доводы заявителя Фоминой Т.В., настаивающей на неправомерном снятии истцов с учета нуждающихся, а также о том, что при проверке обеспеченности учету подлежали только жилые помещения, расположенные на территории муниципального образования основаны на неверном толковании норм материального права.

    В силу п. 2 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспеченность определяется исходя из суммарной общей площади всех жилых помещений, независимо от места приобретения.

    При этом как верно отметил суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. содержание названной нормы закона указывает на то, что наличие у членов семьи нанимателя либо собственника жилого помещения права пользования всеми имеющимися в их распоряжении жилыми помещениями предопределяет обязанность жилищного органа по их учету при определении уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения. Иное толкование данной нормы может привести к сверхнормативному обеспечению граждан жильем за счет государства.

    Установленные судами обстоятельства уровня обеспеченности истцов жилыми помещениями в размере 42,03 кв.м на одного члена семьи, позволили судам прийти к правильным выводам о наличии у ответчика оснований для снятия истцов с учета нуждающихся в жилых помещениях.

    Указанные выводы судов в полной мере согласуются с положениями части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 32 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 18 Закона ЯНАО от 30.05.2005 N 36-ЗАО (ред. от 24.11.2023) "О порядке обеспечения жилыми помещениями граждан, проживающих в Ямало-Ненецком автономном округе" согласно которой при предоставлении жилого помещения по договору социального найма категориям граждан, указанным в части 1 статьи 16 настоящего Закона, норма предоставления составляет для семьи из двух человек - 42 квадратных метра общей площади жилого помещения на семью, для семьи из трех и более человек - 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека, из одного человека - 33 квадратных метра общей площади.

    То обстоятельство, что решением Тазовского районного суда от 03 февраля 2021 г. Фомина Т.В. восстановлена в очереди на получение жилья, не препятствовало принятию оспариваемого решения ответчиком при наличии указанных оснований.

    Доводы заявителя о том, что администрация муниципального образования поселок Тазовский, на основании решения которой истцы были поставлены на учет нуждающихся прекратила свое существование, поэтому ответчики не имели права принимать решение о снятии с учета нуждающихся в силу ч. 2 ст. 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание.

    Определение органа, уполномоченного на принятие соответствующего решения, являлось юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора.

    Исходя из абзаца 2 части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая, что оспариваемое истцами решение о снятии их с учета нуждающихся принято Управлением по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно привлек к участию в деле Администрацию Тазовского района в качестве соответчика.

    Дальнейшее исследование и оценка представленных доказательств позволили судам прийти к обоснованному выводу о наличии у Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района полномочий на принятие оспариваемого решения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделением исковых требований не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции положений ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое процессуальное решение само по себе не создает дополнительные препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела, в связи с чем не может быть квалифицировано как нарушение процессуальных норм права.

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства распоряжения об увольнении начальника юридического отдела Козырчиковой М.В., в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание заявителя на то, что истцами представлены достаточные доводы в обоснование исковых требований, однако суды данные доводы не приняли, а также на то, что при формировании адресной программы по переселению граждан Фомина Т.В. с членами семьи были учтены как нуждающиеся в предоставлении жилья сводятся к иному видению обстоятельств спора, фактически являются субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       определение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2021 года, определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 апреля 2023 года, решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 ноября 2023 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Фоминой Татьяны Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи