Решение по делу № 2-754/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-754/2024

УИД 33RS0019-01-2024-000652-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года                                                                        г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Загорной Т.А.,

при секретаре Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве Суздальского районного суда <...> находится уголовное дело ### по обвинению ФИО2 и ФИО3 в преступлении, предусмотренном п. г. ч.2 ст. 112 УК РФ. Истец признан потерпевшим по уголовному делу. Ответчики, действуя в группе лиц умышленно, с целью причинения телесных повреждений истцу, нанесли удары руками и ногами в область лица, головы и туловища, причинив телесные повреждения в виде открытого двухстороннего перелома нижней челюсти со смещением отломков, осложнившийся нагноением костной раны, согласно заключению эксперта ### от ***, причинившие истцу вред здоровью средней тяжести. В результате причиненных телесных повреждений он перенес несколько челюстно-лицевых операций. До сих пор челюсть не срастается, затраты по предстоящей операции отделения «челюстно-лицевой хирургии» ООО «Клиника медицинских экспертиз» <...> составят 245 800 рублей. Также в результате причиненного вреда здоровью он находился на больничном с *** по ***, вследствие чего был лишен возможности работать, им не была получена заработная плата за 51 день нахождения на больничном, что составило 43 887 рублей. Также считал, что причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты денежной компенсации в размере 1 млн рублей. Кроме того, за консультативный прием он заплатил 1500 рублей, компьютерную томографию - 3950 рублей. Учитывая изложенное, истец обращается с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке утраченный заработок - 43 887 рублей, имущественный вред - 258 550 рублей, компенсацию морального вреда -
1 млн рублей.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отбывают наказание - ФИО2 в ФКУ КП-9 УФСИН России по <...>, ФИО3 в УКП ФКУ ИК-3 УФСИН России по <...>. Представитель ФИО3 адвокат ФИО6 в судебном заседании не возражала против оставления иска без рассмотрения ввиду неявки истца, не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по <...>, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя ответчика, прокурора ФИО7, не возражавших против оставления иска без рассмотрения, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела *** и ***,
в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Поскольку истец не явился по вторичному вызову, не представил суду доказательств уважительности причин своей неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного преступлением, утраченного заработка, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.                                                                                                                                                                                                             

Суд по ходатайству истца отменяет данное определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья                                                                                         Т.А. Загорная