Решение по делу № 2-5759/2018 от 18.06.2018

              Дело № 2-5759/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                                03 июля 2018 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре судебного заседания Кисюк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Марутяна М.И. - Деминой Е.В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

-представителя ответчика Кожаева В.М. - Богданова О.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Марутяна М.И. к Кожаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Марутян М.И. обратился в суд к Кожаеву В.М. с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1247115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 129,95 руб., государственной пошлины в размере 15316 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марутян М.И. и ответчиком Кожаевым В.М. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы в коттедже, принадлежащем ответчику. Договор предусматривал стоимость работ исходя из расчета 3200 руб. за квадратный метр, объем работ составляет 600 кв.м. По завершению работ стоимость выполненных работ составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. были оплачены ответчиком. Договор предусматривал оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ. Ответчик уклоняется от окончательного расчета по договору, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Марутян М.И., ответчик Кожаев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку ими не представлены сведения о причинах неявки.

Представитель истца Марутяна М.И. - Демина Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кожаева В.М. - Богданов О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Марутян М.И. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Марутян М.И. и ответчиком Кожаевым В.М. был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязуется выполнить отделочные работы в коттедже, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить ее. В соответствии с п.2.1 заключенного сторонами договора, стоимость работ определяется из расчета 3000 (три тысячи двести) рублей за квадратный метр (сумма, указанная в скобках, отлична от выполненной цифрами); объем работ по договору определяется за 600 кв.м., окончательный расчет по фактическому замеру площадей. Договор предусматривает выплату аванса в размере 30% от общей стоимости работ (п. 2.2), и полную оплату в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ (п.2.3).Календарные сроки выполнения работ определены сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1).

Требования истца о взыскании задолженности по договору сводятся к оплате работ, в том числе дополнительных работ, которые были произведены истцом.

В материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком и претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащие требования к ответчику об оплате стоимости дополнительно произведенных работ в размере 459275 руб., а также неоплаченной части работ по договору подряда по фактическому замеру общей площади в размере <данные изъяты>

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить отделочные работы в коттедже ответчика. Истец осуществлял в счет исполнения обязательств по договору работы в коттедже ответчика, последний выплатил истцу <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается.

Согласно положениям статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ч.4 ст.753 ГК РФ).

Из содержания возражений на исковое заявление и пояснений стороны ответчика следует, что факт выполнения истцом строительных работ в счет исполнения обязательств по заключенному договору ответчик признает, между тем, ответчик не согласен с объемом и стоимостью работ, в том числе дополнительных работ, которые по мнению ответчика согласованы сторонами не были.

Стороной истца в материалы дела представлен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, материалами дела факт согласования сторонами увеличения объема и цены дополнительных работ, вызвавших удорожание, не подтверждается. Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт не может являться доказательством таких работ, поскольку заказчиком не подписан, отметки об отказе заказчика от подписи не имеет, доказательств направления данного акта ответчику в материалах дела нет.

В силу закона на стороне истца лежит обязанность представлять доказательства в обоснование заявленных требований, что стороной истца сделано не было. Ходатайств об оказании содействия в истребовании доказательств с указанием причин, препятствующих получению доказательства (ч.2 ст.57 ГПК РФ) истцом заявлено не было. Истец не был ограничен в возможности представления доказательств при рассмотрении дела. Предложение представить дополнительные доказательства, в силу части 1 статьи 57 ГПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Поскольку истцом не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение удорожания работ, факта их выполнения, суд рассмотрел спор по имеющимся доказательствам.

Из буквального толкования договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объем работ по договору определяется за 600 кв.м. исходя из цены 3000 (три тысячи двести) руб. за квадратный метр. Исходя из согласованного сторонами объема работ, стоимость работ согласно п. 2.1. подписанного сторонами договора составляет 3200*600=1 920 000 руб. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец выполнил иной объем работ, нежели согласованный сторонами. Дополнительные соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ не представлены, согласованный сторонами фактический замер площадей также отсутствует.

В соответствии с пунктами 4 и 6 ст.709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Проектно-сметной документации в материалы дела не представлено, точный перечень работ по договору не согласован.

Суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ (п.1). Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (п.2).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего кодекса. Сведений об извещении ответчика о необходимости выполнения работы в большем объеме и существенном возрастании стоимости работ, материалы дела не содержат.

В отсутствие доказательств иного, в частности большего объема произведенных подрядчиком работ, без подписанных сторонами дополнительных соглашений к договору, без уточненного замера площади фактически произведенных работ, с учетом ранее произведенной ответчиком оплаты в размере <данные изъяты>., оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 1 423 244,95 руб. не имеется.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований Марутяна М.И., оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Марутяна М.И. к Кожаеву В.М. о взыскании денежных средств по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018.

Председательствующий:                                                              Н.А. Малишевская