Решение от 15.07.2021 по делу № 2-1306/2021 от 23.06.2021

Дело №2-1306/2021

64RS0048-01-2021-002928-55

        Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года                                                                                                     город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Левиной З.А., при секретаре Щербининой К.В., с участием представителя истца - старшего помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Масаловой Ю.В. (доверенность от 11.08.2021 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шелковичная» возложении обязанности устранить нарушения при обслуживании общего имущества в многоквартирном доме,

установил:

заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с указанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Шелковичная» (далее по тексту – ООО УК «Шелковичная», ответчик), просит суд обязать ООО УК «Шелковичная» в рамках проведения текущего ремонта удалить надпись, содержащую рекламу наркотических средств, психотропных веществ на фасаде многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 168.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова, было установлено размещение на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шелковичная, д. 168 рекламы наркотических средств, психотропных веществ, управление которым осуществляет ООО УК «Шелковичная».

Представитель истца Масалова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объем, просила их удовлетворить. Принять признание исковых требований от ответчика не возражала.

Ответчик ООО УК «Шелковичная», о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, также заявил о признании исковых требований в полном объеме. Положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком сделано добровольно, что подтверждается его письменным заявлением, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает необходимым принять данное признание иска, а исковые требования заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО УК «Шелковичная» о возложении обязанности устранить нарушения при обслуживании общего имущества в многоквартирном доме удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░.168, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                   ░.░. ░░░░░░