Решение по делу № 33-1100/2018 от 28.04.2018

СудьяЧистякова Н.В. Дело№33-1100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2018 г. городИваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Рябцевой О.В., судей Щегловой Е.С., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Афониной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ДСЛогистик» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2018 г. по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДСЛогистик» к Магеррамовой Нашхун Маисовне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2017 г. ООО «ДС Логистик» обратилось в суд с указанным иском к Магеррамовой Н.М., мотивированным тем, что по договору дарения от 22декабря 2014 г. ответчик безвозмездно передала в собственность своего сына Магеррамова Р.Н.о. принадлежавшую ей квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец считал указанный договор дарения мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), без намерения создать ее реальные правовые последствия, поскольку при заключении этого договора его стороны преследовали лишь цель сделать невозможным исполнение заочного решения Октябрьского районного суда города Иваново от 2 октября 2013г., которым с Магеррамовой Н.С. в пользу ОАО«Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 781396,21 руб., а также проценты и пени на будущее время, а также причинить вред интересам взыскателя по указанному исполнительному производству, замененного определением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 мая 2017 г. с АО «Росссельхозбанк» на ООО«ДСЛогистик». В иске также указано, что с 2014 г. до настоящего времени МагеррамоваН.М. непрерывно проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, но не производит каких-либо действий по погашению задолженности, взысканной судебным решением.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2018 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ДС Логистик» поставлен вопрос об отмене указанного решения суда в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В заседании судебной коллегии 13 июня 2018 г. на обсуждение сторон был вынесен вопрос о наличии в настоящем деле предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции в связи с тем, что Магеррамов Р.Н.о., за которым зарегистрировано право собственности на спорную квартиру, являвшийся стороной оспариваемой сделки, принимал участие в деле в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика.

Представители истца ШаламоваК.В. и МаршиновЕ.В. не возражали против перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, представитель ответчика Марков Л.Г. оставил разрешение этого вопроса на усмотрение суда.

Определением от 13 июня 2018 г. судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции в настоящем деле было установлено безусловное основание к отмене судебного постановления, предусмотренное пунктом 4 части4 статьи 330 ГПК РФ, и привлекала Магеррамова Р.Н.о. к участию в деле в качестве соответчика.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что, рассматривая и разрешая настоящее дело с участием Магеррамова Р.Н.о. в качестве третьего лица, а не ответчика, городской суд фактически лишил этого гражданина возможности реализовать специальные процессуальные права ответчика, предусмотренные статьями 35, 39ГПКРФ, т.е. разрешил вопрос о праве собственности на спорное недвижимое имущество лица, не привлеченного к участию в деле в надлежащем процессуальном статусе.

В ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции в заседании 25 июня 2018 г. представители истца ШаламоваК.В. и МаршиновЕ.В. поддержали апелляционную жалобу и исковые требования ООО «ДС Логистик» к Магеррамовой Н.М. и Магеррамову Р.Н.о., просили признать недействительным заключенный между ними договор дарения квартиры от 22 декабря 2014 г. и применить последствия недействительности этой мнимой сделки в виде возврата права собственности на квартиру Магеррамовой Н.М. Представители истца настаивали на доводах иска о том, что оспариваемая сделка была совершена между близкими родственниками (мать и несовершеннолетний сын), без намерения создать соответствующие правовые последствия, исключительно с целью увести данное имущество от обращения взыскания на него, поскольку на момент заключения 22 декабря 2014 г. договора дарения квартиры у МагеррамовойН.М. перед ОАО «Россельхозбанк» имелась задолженность по кредитному договору в сумме 792410,17руб., непогашенная в рамках исполнительного производства, возбужденного 20 января 2014 г. на основании заочного решения суда от 2 октября 2013 г. Намомент рассмотрения настоящего спора неисполненные денежные обязательства Магеррамовой Н.М. по исполнительному производству в пользу ООО «ДС Логистик» составили 1479122,58 руб.

Представитель ответчика Магеррамовой Н.М. по доверенности Марков Л.Г. просил решение суда оставить без изменения по мотивам письменных возражений на апелляционную жалобу, полностью поддержал возражения на иск, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, настаивал на наличии правовых последствий оспариваемого договора дарения квартиры в виде перехода права собственности на нее к Магеррамову Р.Н.о. Представитель ответчика полагал, что установленный статьей446ГПК РФ запрет на обращение взыскания по требованиям истца на спорную квартиру, являющуюся для должника Магеррамовой Н.М. и членов ее семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, указывает на отсутствие у взыскателя по исполнительному производству ООО «ДС Логистик» непосредственного материально-правового интереса в признании недействительным договора дарения квартиры и возврате квартиры в собственность должника МагеррамовойН.М.

Ответчик Магеррамов Р.Н.о. не признал исковые требования ООО «ДС Логистик», настаивал на действительности договора дарения от 22 декабря 2014 г., пояснил, что с указанного времени именно он является собственником спорной квартиры, имеет право распоряжаться этим имуществом по собственному усмотрению. Из объяснений этого ответчика также следует, что в 2014 г., когда он заканчивал обучение в средней школе, он проживал в спорной квартире вместе с отцом, матерью и младшим братом, материальное положение семьи было тяжелым, поскольку отец был нетрудоспособен, а мать не имела постоянного места работы, дарение квартиры родители с ним не осуждали, на передаче ему квартиры настоял отец, после подписания договора дарения мать, отец и брат никуда не выезжали, до настоящего времени они продолжают проживать в этой квартире. Магеррамов Р.Н.о. утверждал, что узнал о наличии у его родителей долгов перед банком примерно полтора года назад, эти долги он считает общими обязательствами семьи, однако возможность их погашения по-прежнему отсутствует. Ответчик также пояснил, что в период очного обучения в университете в г. Иваново он проживал в общежитии, получал стипендию в размере 1800 руб. и более, одновременно зарабатывал на подработках порядка 10000 – 15000 руб., их этих денег ежемесячно передавал матери в качестве материальной помощи около 10000 руб., которые мать тратила на оплату коммунальных услуг и налога за квартиру, сам он лично квитанции за коммунальные услуги не оплачивал и не подписывал.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц судебный пристав-исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФранцузоваС.В. и Управление Росреестра по Ивановской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель в ходатайстве от 8 июня 2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Управление Росреестра по Ивановской области по неизвестным суду причинам не обеспечило явку своего представителя, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. Ответчик Магеррамова Н.М. в заявлении от 23июня 2018 г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Маркова Л.Г. Притаких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и существенным нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда города Иваново от 2 октября 2013 г. установлено, что 15 марта 2011 г. между ОАО«Росссельхозбанк» к Магеррамовой Н.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщик получила от банка денежные средства в размере 700000 руб. и обязалась возвратить их в срок до 10 февраля 2016 г. с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых. Судом также установлено, что Магеррамова Н.М. не исполнила свои обязательства по возврату кредита и процентов в установленные договором сроки, по состоянию на 12 августа 2013 г. размер ее задолженности по кредитному договору составлял 781396,21 руб., включая основной долг в сумме 700000 руб. Этим судебным решением впользу ОАО«Россельхозбанк» с заемщика Магеррамовой Н.М. и поручителей Скворцовой Т.А., Мамедова С.А.о., Смирнова С.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 781396,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11013,96 руб., атакже за период с 13 августа 2013 г. по день исполнения обязательств: проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых, пени по основному долгу, пени по процентам за пользование кредитом.

На основании исполнительного листа, выданного судом 20 декабря 2013 г. во исполнение указанного заочного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФерингельВ.В. от 20 января 2014 г. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Магеррамовой Н.М. в пользу взыскателя ОАО«Россельхозбанк» с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 792410,17руб.

Определением Октябрьского районного суда города Иваново от 3 мая 2017 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АО«Росссельхозбанк» на ООО«ДСЛогистик».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области ФИО9 от 7 июня 2017 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Магеррамовой Н.М. в пользу взыскателя ООО«ДС Логистик» с предметом исполнения: кредитные платежи в размере 792410,17руб.

В суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не оспаривали, что в период с 20 января 2014 г. по настоящее время должник по исполнительному производству Магеррамова Н.М. вообще не производила какие-либо выплаты в погашение задолженности перед взыскателем ни в пользу АО «Россельхозбанк», ни впользу его правопреемника ООО «ДС Логистик». По данным УФССП России по Ивановской области размер неисполненных денежных обязательств Магеррамовой Н.М. перед ООО «ДС Логистик» по состоянию на 25 июня 2018 г. составляет 774896,27 руб. При этом, у МагеррамовойН.М. отсутствует какое-либо имущество и подтвержденные источники дохода, за счет которых было бы возможно принудительное исполнение судебного решения от 3 октября 2013 г.

Из дела также видно, что на момент возбуждения исполнительного производства в пользу банка 20 января 2014 г. Магеррамова Н.М. проживала и имела регистрацию по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую она приобрела по договору купли-продажи квартиры от 9 января 2006 г. (государственная регистрация права произведена 22 сентября 2008 г.). Вместе с ней в квартире проживали ее супруг Магеррамов Н.Н.о. и два несовершеннолетних сына, в том числе старший сын Магеррамов Р.Н.о.

Магеррамов Н.Н.о. также является должником по исполнительному производству, возбужденному 24 апреля 2017 г. на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Иваново 21 февраля 2013 г., в пользу взыскателя ООО «ДС Логистик» (правопредшественник – ОАО «Росссельхозбанк») с предметом взыскания: кредитные платежи в размере 849507,26 руб. Сведений о погашении указанной задолженности должником суду не представлено.

22 декабря 2014 г. Магеррамова Н.М. и ее несовершеннолетний сын МагеррамовР.Н.о., 6 января 1997 года рождения, заключили договор дарения квартиры (далее – Договор от 22.12.2014), по условиям которого эта двухкомнатная квартира, площадью 55,5 кв.м., расположенная на втором этаже пятиэтажного панельного дома, была безвозмездно передана в собственность Магеррамова Р.Н.о.

По состоянию на 25 июня 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации права собственности Магеррамова Р.Н.о. на указанную квартиру от 30декабря 2014 г. №.

Стороны настоящего дела не оспаривали, что после заключения договора дарения от 22 декабря 2014 г. Магеррамова Н.М. не выезжала из спорной квартиры, до настоящего времени она продолжает постоянно проживать в ней вместе со своим супругом и двумя сыновьями, сохраняет регистрацию в ней по месту жительства, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по месту жительства. При этом, не доказано наличие у Магеррамовой Н.М. и членов ее семьи прав собственности на другие жилые помещения, где они смогли бы постоянно проживать.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Договора от 22.12.2014 мнимой сделкой, признав достаточными доказательствами его фактического исполнения действия сторон договора по его государственной регистрации. Суд также указал, что на момент заключения Договора от 22.12.2014 у собственника Магеррамовой Н.М. отсутствовали препятствия для безвозмездного отчуждения этого недвижимого имущества в пользу ее несовершеннолетнего сына, поскольку оно не являлось предметом залога и не было обременено обеспечительными мерами. Факт постоянного проживания МагеррамовойН.М. в спорной квартире и оплаты коммунальных услуг в ней после 22декабря 2014 г. суд первой инстанции не принял в качестве обстоятельства, ставящего под сомнение действительность договора дарения квартиры, одновременно признав установленным факт несения самим собственником квартиры МагеррамовымР.Н.о. расходов по содержанию этого имущества, в том числе путем оплаты налога за него. Городской суд посчитал недоказанными доводы истца о заключении Договора от 22.12.2014 с целью уклонения Магеррамовой Н.М. от погашения задолженности по кредитному договору. В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска суд привел выводы о том, что в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ на спорную квартиру и на момент заключения оспариваемого договора дарения, и в настоящее время распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, поскольку она является для должника Магеррамовой Н.М. и членов ее семьи единственным помещением, пригодным для проживания, и на нее не может быть обращено взыскание по требованиям ООО «ДС Логистик».

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют действительным обстоятельствам дела и основаны на неверном применении норм статей 10, 168, 170 ГК РФ без учета разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015г. №25 «Оприменении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. № «Оприменении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ установлено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей. Мнимый характер сделки предполагает, что ее стороны действовали недобросовестно (в ущерб интересам третьих лиц и ради собственной выгоды). Мнимый характер сделки выдает и такое поведение ее сторон в период после совершения сделки, которое никак не учитывает произведенных сделкой правовых последствий. Иными словами, контрагенты продолжают вести себя так, как будто и не заключали соответствующего договора.

Из разъяснений пункта 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № следует, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

С учетом приведенных норм гражданского права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что то обстоятельство, что на момент рассмотрения настоящего спора спорная квартира является для должника МагеррамовойН.М. и членов ее семьи единственным жилым помещением, пригодным для проживания, и на нее в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ распространяется имущественный (исполнительский) иммунитет, не препятствует применению судебным приставом-исполнителем в отношении этого недвижимого имущества таких мер как арест либо запрет на распоряжение этим недвижимым имуществом в целях воспрепятствования этому должнику по исполнительному производству распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя ООО«ДС Логистик» (пункт 43 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №).

Таким образом, вопреки утверждениям представителя ответчика Маркова Л.Г. у истца имеется материально-правовой интерес в оспаривании действительности Договора от22.12.2014 по основаниям статей 10, 170 ГК РФ.

Из дела видно, что на момент заключения оспариваемого договора дарения квартиры 22 декабря 2014 г. Магеррамовой Н.М. было достоверно известно о том, что она и ее супруг являлись должниками по исполнительному производству в пользу ОАО«Россельхозбанк», о том, что размер ее неисполненных денежных обязательств составляет 792410,17руб., неисполненных обязательств ее супруга Магеррамова Н.Н.о. составляет 849507,26 руб., а также о том, что у них отсутствует иное имущество, кроме спорной квартиры, за счет продажи которого они смогли бы удовлетворить требования этого кредитора.

Из личных объяснений ответчика Магеррамовой Н.М. в судебном заседании городского суда 8 февраля 2018 г. (т. 1 л.д. 142-143) следует, что ее решение о дарении квартиры старшему сыну было вызвано намерением всей семьи переехать на постоянное проживание к родственникам мужа в Краснодарский край, а также национальными особенностями азербайджанской семьи, в соответствии с которыми старший сын в связи с достижением совершеннолетия должен иметь собственное жилье. Магеррамова Н.М. не отрицала, что после дарения квартиры сыну она из нее не выезжала, до настоящего времени постоянно в ней проживает вместе супругом и младшим сыном, оплачивая коммунальные расходы, так как с сентября 2014 г. Магеррамов Р.Н.о. проживает в общежитии в городе Иваново, поскольку обучается в высшем учебном заведении. Навопросы суда о ее намерении погашать долг по исполнительному производству Магеррамова Н.М. пояснила, что до настоящего времени у нее нет возможности погашать долг по кредитному договору, так как постоянных доходов в семье нет, имеется долг по коммунальным платежам за квартиру в размере 6000 руб., деньги от продажи грузового автомобиля «Газель» в 2013 г. пошли на лечение ее супруга Магеррамова Н.Н.о. Ответчик Магеррамова Н.М. также пояснила, что она и ее супруг не хотели, чтобы их долги, в том числе перед банком, перешли их сыну, который теперь может распорядиться подаренной ему квартирой по собственному усмотрению, в том числе путем ее продажи.

Объяснениями обоих ответчиков подтверждается, что инициатива заключения договора дарения квартиры, в которой они проживали, исходила от главы семьи Магеррамова Н.Н.о., несовершеннолетний Магеррамов Р.Н.о. подписал договор по их настоянию, предварительно причины заключения договора с ним не обсуждались.

Судебная коллегия не может признать достоверными объяснения ответчика Магеррамова Р.Н.о. о том, что на момент заключения Договора от 22.12.2014 ему не было известно о наличии у его родителей значительных долгов по кредитным договорам, поскольку они опровергаются его же объяснениями в суде второй инстанции о тяжелом материалом положении, в котором находилась семья в то время и его объяснениям в городском суде 8 февраля 2018 г. в качестве третьего лица (т. 1 л.д.143-144) о том, что цель заключения договора дарения между ним и матерью состояла в том, чтобы квартира не была обременена, чтобы право владения было предоставлено только ему и он мог распоряжаться этой квартирой по своему усмотрению путем обмена или продажи. Объяснения Магеррамова Р.Н.о. об отсутствии у него информации о причинах заключения договора дарения квартиры противоречат и объяснениям его матери Магеррамовой Н.М. в суде первой инстанции о том, что она и ее супруг хотели, чтобы их долги не перешли их сыну, а квартира была ему передана свободной от их обязательств.

Объяснениями ответчика, справкой ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный энергетический университет им. В.И.Ленина» от 30 января 2018 г. и дипломом бакалавра № подтверждается, что в период с сентября 2014 г. по июнь 2018 г. Магеррамов Р.Н.о. обучался по очной форме в этом высшем учебном заведении по основной профессиональной образовательной программы «Электроэнергетика и электротехника». В справке не приведено сведений о размере стипендии, получаемой Магеррамовым Р.Н.о.

Несмотря на неоднократное разъяснение судом апелляционной инстанции обязанностей доказывания сторон с учетом юридически значимых обстоятельств настоящего дела ответчики Магеррамова Н.М. и Магеррамов Р.Н.о. не представили в суд бесспорные достоверные доказательства, подтверждающие наступление действительных последствий исполнения ими Договора от 22.12.2014, в том числе в виде реальной передачи квартиры от матери, не выселявшейся из нее, к несовершеннолетнему сыну, проживавшему на момент заключения договора в общежитии в другом городе, а также доказательства личного исполнения МагеррамовымР.Н.о. в период с достижения им совершеннолетия 6 января 2015 г. по настоящее время за счет собственных средств своей обязанности по оплате налога на имущество и ежемесячных коммунальных платежей за квартиру.

В соответствии с пунктами 9, 10 Договора от 22.12.2014 МагеррамоваН.М. приняла на себя все расходы, связанные с государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к ее сыну, а также обязательства по уплате налогов, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, общего имущества дома до совершеннолетия сына.

В представленных Магеррамовой Н.М. квитанциях на оплату коммунальных услуг за октябрь-декабрь 2017 г. плательщиком указан Магеррамов Р.Н., однако подпись плательщика в них отсутствует. Аналогичным образом без подписи плательщика Магеррамова Р.Н. оформлена и квитанция от 24.11.2017 об уплате от его имени налога на имущество в отношении спорной квартиры.

В представленных Магеррамовым Р.Н.о. квитанциях об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за май 2018 г. его подпись также отсутствует. По его объяснениям квитанции оплачены его матерью Магеррамовой Н.М.

В суде первой инстанции Магеррамов Р.Н.о. пояснял, что расходы по оплате квартиры он осуществлял за счет экономии на стипендии, заработков на подработках, помощи бабушки и дедушки, других близких родственников.

Однако, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства получения Магеррамовым Р.Н.о. в период с 6 января 2015 г. по настоящее время, когда он был студентом очной формы обучения, какого-либо дохода, который позволил бы ему за счет собственных средств оплачивать ежегодный налог на имущество и ежемесячные счета за коммунальные услуги.

В тоже время судом бесспорно установлен факт постоянного проживания МагеррамовойН.М. и ее сына Магеррамова Р.Н.о. в квартире по адресу: <адрес>, как до подписания оспариваемого договора дарения, так и после его подписания и государственной регистрации права собственности Магеррамова Р.Н.о. на это недвижимое имущество.

Имеющаяся в деле совокупность доказательств, включая объяснения самих ответчиков, позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Договор от 22.12.2014 его сторонами реально исполнен не был, после его подписания Магеррамова Н.М. полностью сохранила свои права владения и пользования спорной квартирой до настоящего времени, а государственная регистрация перехода права собственности на квартиру от Магеррамовой Н.М. к ее несовершеннолетнему сыну Магеррамову Р.Н.о. была совершена для вида исключительно с целью сокрытия этого имущества должника Магеррамовой Н.М., вообще не исполняющей судебное решение от 3октября 2013 г., от его возможного ареста или установления запрета на его распоряжение в рамках исполнительного производства в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя по исполнительному производству АО «Россельхозбанк», правопреемником которого с 3 мая 2017 г. является ООО«ДСЛогистик».

С учетом изложенного, судебная коллегия признает договор дарения квартиры, заключенный 22 декабря 2014 г. между Магеррамовой Н.М. и ее сыном МагеррамовымР.Н.о. мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции также находит заслуживающими внимания доводы иска ООО«ДС Логистик» о том, что действия Магеррамовой Н.М. по оформлению безвозмездного отчуждения спорной квартиры в пользу ее сына Магеррамова Р.Н.о., обоснованные ее намерением избавить сына от собственных долгов перед банком и сделать квартиру свободной для распоряжения без каких-либо обременений в пользу кредиторов, при наличии у нее значительной непогашенной денежной задолженности перед взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого она исполнения вообще не производила, не отвечали требованиям добросовестности, установленным статьей 10 ГК РФ, что является дополнительным основанием для признания этого договора недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку участниками процесса не представлено суду доказательств фактического исполнения Магеррамовой Н.М. обязанности по передаче спорной квартиры ее сыну Магеррамову Р.Н.о., равно как и доказательств выполнения им лично прав и обязанностей собственника в отношении этого недвижимого имущества в период с 22 декабря 2014 г. по настоящее время, судебная коллегия полагает возможным применить последствия недействительности этой ничтожной (мнимой) сделки в виде приведения ее сторон в первоначальное положение путем возврата Магеррамовой Н.М. права собственности на квартиру, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 1 марта 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение: Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДСЛогистик» к Магеррамовой Нашхун Маисовне, Магеррамову Рустаму Назми оглы о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным заключенный 22 декабря 2014 г. между Магеррамовой Нашхун Маисовной и Магеррамовым Рустамом Назми оглы договор дарения квартиры, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Привести стороны этой недействительной сделки в первоначальное положение, возвратив Магеррамовой Нашхун Маисовне право собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Председательствующий Рябцева О.В.

Судьи Щеглова Е.С.

Земскова Н.В.