Решение от 13.05.2021 по делу № 8Г-6333/2021 [88-9905/2021] от 09.03.2021

Дело № 88-9905/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 мая 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А.,

судей: Ивановой Т.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2020 по иску Акционерного общества «Ивэнергомаш» к ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя несовершеннолетних Лукиной Н. А., Марушкиной О. О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 20/10 от 20 октября 2017 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств

по кассационной жалобе АО «Ивэнергомаш» на решение Приволжского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения генерального директора АО «Ивэнергомаш» - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Лукиной Н.А. - Юриной Г.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, представителя Марушкиной О.О. - Азаровой Т.В., не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО «Ивэнергомаш» обратилось суд с иском (с учетом уточнений) к несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 в лице их законного представителя Лукиной Н.А., Марушкиной О.О. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи недвижимого имущества № 20/10 от 20 октября 2017 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 35 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2017 года между АО «Ивэнергомаш» и ФИО заключен договор купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество, предметом которого явилась 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости - нежилое здание площадью 145 кв.м, транспортный цех площадью 1 267,8 кв.м, здание компрессорной и электроцеха площадью 877,6 кв.м, деревообрабатывающий цех площадью 877,6 кв.м, инженерный корпус площадью 4 383,2 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. По условиям договора указанное имущество продано за 70 000 000 руб., оплата которой в полном объеме должна была быть произведена до 31 декабря 2017 года, в том числе в срок до 01 ноября 2017 года должен был быть уплачен задаток в сумме 35 000 000 руб. Обязанность по оплате задатка со стороны истца была исполнена, однако право собственности не оформлено. Сторона истца считает, что заключенный договор является ничтожной сделкой ввиду нарушения при его заключении норм действующего законодательства, поскольку договор о продаже доли в праве общей долевой собственности не был нотариально удостоверен. В связи с этим полученные ФИО денежные средства явились для него неосновательным обогащением и подлежат возврату. ФИО умер 23 апреля 2019 года. После его смерти открылось наследство, которое было принято несовершеннолетними детьми ФИО1, ФИО2, а также супругой Марушкиной О.О. В связи с указанными обстоятельствами истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества 35 000 000 руб. неосновательно полученных ФИО, а также возложить на ответчиков расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 14 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе АО «Ивэнергомаш» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом представленных письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО на основании договоров купли-продажи от 01 июля 2009 года и от 17 сентября 2009 года на праве собственности принадлежали ? доли в праве общей долевой собственности в следующих объектах недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>: нежилом помещении (инженерный корпус) с кадастровым номером №, площадью 4 383,2 кв.м; нежилом помещении (транспортный цех) с кадастровым номером №, площадью 1 267,8 кв.м; нежилом помещении (столовая) с кадастровым номером №, площадью 1 450 кв.м; нежилом помещении (компрессорная и электроцех) с кадастровым номером №, площадью 877,6 кв.м; нежилом помещении (деревообрабатывающий цех) с кадастровым номером №, площадью 1 781 кв.м.

20 октября 2017 года между ИП ФИО (продавец) и ОАО «Ивэнергомаш» (в настоящее время АО «Ивэнергомаш») (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 20/10, по условиям которого продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора ? доли в праве в вышеперечисленных объектах недвижимого имущества. Итоговая цена продажи указанных объектов определена сторонами договора в размере 70 000 000 руб.; оплата производится по безналичному расчету в срок до 31 декабря 2017 года. При этом сторонами согласовано, что покупатель выплачивает продавцу в срок до 01 ноября 2017 года задаток в сумме 35 000 000 руб., который засчитывается в счет уплаты цены договора.

Исполнение обязанности продавца по передаче проданного имущества определено договором в следующем порядке - продавец осуществляет передачу имущества, являющегося предметом купли-продажи по настоящему договору в фактическое владение покупателя по акту приема-передачи в течение 1 месяца после получения суммы оплаты в полном объеме. Не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и в сроки указанные в договоре считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору (расторгнуть в одностороннем порядке договор), письменно уведомив покупателя о прекращении действия договора. Настоящий договор прекращает свое действие с момента направления продавцом уведомления, при этом покупатель теряет право на получение имущества.

Во исполнение условий вышеуказанного договора общество перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО задаток в общей сумме 35 000 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями с указанием наименования платежа «задаток по договору купли-продажи недвижимого имущества № 20/10 от 20 октября 2017 года».

Согласно представленной выписке по счету ФИО поступившие в качестве задатка ИП ФИО денежные средства переведены на вклады физического лица ФИО в ПАО Сбербанк и АКБ «Инвестторгбанк» и израсходованы фактически в полном объеме.

Переход права собственности на долю в праве в отношении объектов недвижимости от ФИО к покупателю не осуществлен, обязательства по оплате со стороны АО «Ивэнергомаш» не исполнены. 05 июля 2018 года один из объектов недвижимости - нежилое помещение (деревообрабатывающий цех) площадью 1781 кв.м продано по договору купли-продажи иному лицу.

23 апреля 2019 года умер ФИО

Из наследственного дела следует, что наследниками к имуществу Марушина Ю.Б. являются супруга Марушкина О.О., а также несовершеннолетние дети ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сыновья ФИО2 и ФИО1 отказались от принятия наследства в пользу матери Марушкиной О.О.

В состав наследственного имущества вошли вышеуказанные объекты недвижимости в соответствующей доле, доли в ООО «Провинциальная», «Артгалерея-М», ООО «Ивановская инвестиционная компания»; ООО «Энергомаш-Сервис», ООО «Ивановская управляющая компания», ООО «Колонат», а также движимое имущество - два автомобиля, лодка, оружие, денежные средства, находящиеся на счетах в банках.

Марушкиной О.О. нотариусом выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе пережившему супругу от 22 мая 2019 года на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> (транспортный цех, инженерный корпус, столовая, компрессорная и электроцех), на доли в уставном капитале ООО Ивановская инвестиционная компания», ООО «Энергомаш-Сервис», ООО «Ивановская управляющая компания».

В соответствии с заключениями экспертов ООО «Ивановское бюро экспертизы» от 05 февраля 2020 года № 305/19 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, находящиеся по адресу: <адрес> составляла 26 367 250 руб. Согласно заключению ООО «Оценка 37» № 520-06.20 от 22 июня 2020 года рыночная стоимость долей ФИО в уставном капитале ООО «Провинциальная «Артгалерея-М», ООО «Ивановская инвестиционная компания», ООО «Энергомаш-Сервис», ООО «Ивановская управляющая компания», ООО «Колонат» составляла 29 360 500 руб., стоимость движимого имущества (легковой автомобиль Cadillac GMX322, грузовая буровая машина Урал 43206-0111-41, ружье Сайга, двуствольное ружье ТО №-34ЕР, винтовка ТОЗ-8, моторная лодка Москва-2) составляла 2 531 736 руб.

Объекты недвижимости, явившиеся предметом договора купли-продажи от 20 октября 2017 года, находились в долевой собственности продавца ФИО, которому принадлежала ? доли и которые были приобретены продавцом в период брака с Марушкиной О.О.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 166, 381 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом суды исходили из того, что при заключении договора купли-продажи ни одна из сторон не настаивала на соблюдении формы договора и требований закона касающихся правил преимущественной покупки и получения нотариального согласия супруги на совершение сделки с недвижимостью; несмотря на передачу в качестве задатка денежных средств в размере 35 000 000 руб., АО «Ивэнергомаш» не совершило каких-либо действий направленных на полное исполнение принятых обязательств по договору, а также на легализацию совершенной сделки; АО «Ивэнергомаш» обязательства по оплате в полном объеме не исполнило.

Таким образом, с учетом условий заключенного договора, именно со стороны АО «Ивэнергомаш» обусловлено не заключение договора в связи с отказом от исполнения обязательства по оплате имущества; исходя из условий договора не поступление денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в договоре считается отказом общества от исполнения обязательств по оплате имущества и как следствие оснований для возврата суммы задатка.

Также судами указано на недобросовестность действия со стороны истца с учетом того, что действия АО «Ивэнергомаш» на дату заключения договора не совершило никаких действий, направленных на соблюдение правил заключения сделок, а также действий по дальнейшему исполнению договора; с требованиями о возврате суммы задатка, как и об исполнении договора общество не обращалось; обращение с иском имело место после смерти наследодателя; в процессе рассмотрения спора общество также отказалось от заключения с наследниками договора купли-продажи объектов недвижимости на ранее согласованных условиях; оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, которые являются участниками либо руководителями различных обществ с участием друг друга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Ивэнергомаш» по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, не усмотрев оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Следует отметить также, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определённости, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░