Решение по делу № 2-1165/2016 от 19.04.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 28 июля 2016года

    Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Шабуниной К.С.

при секретаре Рожковой ЮМ

с участием представителя истца Ялаловой ТФ ( по доверенности)

представителя ответчика Тимофеевой ЕС ( по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску ООО «Транс-Сервис» к Старкову Сергею Петровичу о взыскании материального ущерба,

установил:

    ООО «Транс-Сервис» обратилось с иском к Старкову СП о взыскании с него материального ущерба в размере <данные изъяты>В обоснование иска указало следующее.ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, в соответствии с которым ответчик был принят в ООО «Транс-Сервис» по профессии - Водитель по управлению грузовыми транспортными средствами, при этом с ответчиком был подписан Договор о материальной ответственности, являющийся Приложением № к Трудовому /договору и его неотъемлемой частью, а также Ответчик был ознакомлен с Должностной инструкцией, второй экземпляр которой был выдан ему па руки, о чем имеется отметка в инструкции.ДД.ММ.ГГГГг, выполняя рейс по путевому листу № в <адрес>, примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, Ответчик производил разгрузку рабочего грузового автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа-самосвала «Тонар» г/н №, из-за неверного выбора постановки автомобиля для разгрузочных работ, не учитывая состояния погодных условий и производя разгрузку полуприцепа «<данные изъяты>» при не сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески, допустил опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа. Опрокидывание транспортных средств произошло из-за невыполнения Ответчиком требований п.2.13 Должностной инструкции и п.2.7 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа - самосвала «<данные изъяты>».В соответствии с п.2.7 Руководства по эксплуатации № - разгрузка полуприцепа-самосвала должна производиться на ровной площадке с твердым покрытием с поперечным уклоном не более 3 градусов и продольным уклоном не более 4 градусов. В случае появления признаков потери устойчивости, необходимо немедленно прекратить разгрузку. Особую осторожность необходимо проявлять при разгрузке влажных сыпучих грузов. Ответчик перевозил строительный песок во влажную погоду.Согласно этого же пункта Руководства, разгрузку полуприцепа необходимо производить только при сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески. При этом подвеска должна находиться в положении «Стоп».Ответчик, имея опыт работы <данные изъяты> на грузовых транспортных средствах, прицепах и полуприцепах, из которых <данные изъяты> он работал у Истца, не мог не знать о данных правилах эксплуатации.Таким образом, своими действиями Ответчик причинил Истцу материальный ущерб.Пунктом 4.3 Трудового договора установлено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им Работодателю, так и за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.Между действиями Ответчика и наступившим ущербом существует причинно - следственная связь, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме. Согласно Заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза», материальный ущерб составляет <данные изъяты> и состоит их следующего:

<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала, пояснила, что ущерб истцу причинен по вине ответчика, что является основанием к взысканию с ответчика материального ущерба в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Представитель ответчика с иском не согласна, представила возражения, из которых следует, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГг. работал водителем в ООО «Транс Сервис». ДД.ММ.ГГГГг. на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. Согласно п. 1.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик принят на работу в качестве водителя. Однако в Перечень должность, занимаемая Ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не мог быть заключен с Ответчиком, в связи с чем договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № п. 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2009г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ). Иные доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами Ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба, Ответчик не представил.Согласно рапорту УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в материале проверки по факту ДТП отсутствуют признаки какого-либо преступления или административного правонарушения. Таким образом, в действиях Ответчика отсутствуют признаки преступного деяния или административного правонарушения. Обратное Истцом не доказано.Кроме того, Истец не представил достаточные доказательства вины Ответчика в причинении ущерба; наличия причинной связи между поведением Ответчика и наступившим ущербом; наличия прямого действительного ущерба и размера причиненного ущерба.Согласно акту о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от ДД.ММ.ГГГГ, причинами несчастного случая, в результате которых произошло опрокидывание автомобиля, явились невыполнение Ответчиком требования п. 2.7. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «<данные изъяты>», выразившееся в проведении разгрузки полуприцепа «<данные изъяты>» не при сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески; отсутствие в инструкции по охране труда для водителей порядка работы на полуприцепе «<данные изъяты>» (п. 9 акта о несчастном случае).В соответствии с п. 10 акта о несчастном случае на производстве директор ООО «Транс-Сервис» является лицом, который не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, выразившееся в отсутствии в инструкции по охране труда для водителя порядка работы на полуприцепе «<данные изъяты>», что является нарушением ст. 212 ТК РФ.Истец согласился с выводами, изложенными в акте о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ б/н, не оспорил его в установленном порядке.Представленный Истцом суду акт о несчастном случае на производстве (форма н-1) от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу, что подтверждается письмом Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-У ОБ.Истец не представил суду доказательства ознакомления Ответчика с руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «<данные изъяты>», в связи с чем Ответчику не может быть вменено нарушение п. 2.7. указанного руководства.Отсутствие нарушения Ответчиком п. 2.7. руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа-самосвала «<данные изъяты>» будет подтверждено в ходе судебного заседания показаниями свидетелей.Таким образом, причиной наступившего ущерба являются виновные действия Истца, которые выразились в отсутствии в инструкции по охране труда для водителя порядка работы на полуприцепе «<данные изъяты>», что является нарушением ст. 212 ТК РФ. Указанное обстоятельство исключает вину Ответчика в причинении ущерба, поскольку наличие в инструкции по охране труда указанного порядка могло предотвратить несчастный случай на производстве и причинение ущерба Истцу. Истец не представил доказательства причинения ему ущерба в размере <данные изъяты>. Ответчик не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, письменные объяснения от Ответчика не истребовал.Ответчик не принимал участия в установлении размера причиненного ущерба, в том числе в проведении экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля. С заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Ответчик не был ознакомлен. Вина ответчика не доказано, поскольку опрокидывание автомобиля произошло в связи с состоянием груза и превышением допустимой нормы грузоподъемности автомобиля и полуприцепа, т.е. не по вине ответчика, При этом стороной ответчика заявлено ходатайства о снижении размера материального ущерба с учетом вины работодателя и материального положения ответчика, исходя из среднего заработка ответчика, если суд придет к выводу о вине ответчика в причинении работодателю материального ущерба, указывая, что основным доходом семьи ответчика является доход ответчика. Члены семьи ответчика – жена и дочь не работают, поскольку жена является пенсионером по возрасту, а дочь является одинокой матерью и занята уходом за своим новорожденным ребенком-внуком ответчика. ответчик имеет финансовые обязательства в виде оплаты коммунальных услуг и ежемесячных выплат по кредитному договору.

    Третье лицо – Государственная инспекция труда в Пермском крае извещено надлежащим образом, представитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В статье 243 Трудового кодекса РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в том числе:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

По смыслу приведенной нормы права указанный перечень случаев наступления полной материальной ответственности является исчерпывающим.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен в ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора в силу статьи 233 ТК РФ наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

В случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик принят на работу водителем, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ознакомлен с должностной инструкцией водителя автомобиля. За ответчиком был закреплен автомобиль <данные изъяты> года выпуска г/н № и полуприцеп «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> г/н №, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является истец,согласно ПТС. Согласно путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик осуществлял перевозку грунта (ПГС) по маршруту: <адрес>, к г. Hытва, <адрес>. для отсыпки строительной площадки. Согласно транспортной накладной, состав груза- песок природный для строительных работ 2кат., песчаный грунт. Первый рейс Старков СП завершил около 12:00 автомобиль был исправен. После загрузки второго рейса, около 14:20 Старков СП прибыл к месту выгрузки по адресу: <адрес>. 2. В 14:30 при выгрузке грунта из полуприцепа «<данные изъяты>» путем поднятия кузова, когда грунт сошел примерно на 1/3 от объёма груза, а кузов был поднят более половины хода гидроцилиндра, произошло опрокидывание автомобиля <данные изъяты> и полуприцепа «<данные изъяты>» на правую сторону. Старков СП при этом находился в кабине и сознания не терял. При помощи других лиц Старков СП выбрался из кабины, лицо его было в крови. До конца рабочей смены он находился около автомобиля и от госпитализации отказался. ДД.ММ.ГГГГ Старков СП обратился по месту жительства в ГАУЗ ПК «Краснокамская ПРИ» где ему был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Объективных данных об алкогольном или ином опьянении Старкова СП нет. С его слов и слов очевидцев он был трезв. Указанные обстоятельства подтверждаются актом формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ, материалами расследования несчастного случая на производстве.

Согласно акту формы Н-1, заключению государственного инспектора труда, в ходе дополнительного расследования несчастного случая на производстве установлено: в ООО «Транс Сервис» в инструкции по охране труда для водителей нет порядка работ на полуприцепе «<данные изъяты>».Со_слов Старкова СП предрейсовый медицинский осмотр он не проходил.Подтверждающих документов о наличии на предприятии допускающего медицинского работника нет. Нарушены сроки проведения повторного инструктажа с водителем Старковым СП Нарушены нормы загрузки полуприцепа «<данные изъяты>»- по паспорту масса перевозимого груза <данные изъяты> т, а по ТТН от ДД.ММ.ГГГГ Старков СП перевозил <данные изъяты> т. Данных о прохождении Старковым СП предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинских осмотров и обязательного психиатрического обследования в ООО «Транс Сервис» нет. По показаниям очевидцев разгрузку полуприцепа «<данные изъяты>» водитель Старков СП производил не при сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески, что могло привести к опрокидыванию автопоезда.В результате опрокидывания автомобиля Старкову СП причинен легкой степени тяжести вред здоровью. Опрокидывание автомобиля-тягача <данные изъяты> года выпуска г/н № и полуприцепа «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> года выпуска г/н № произошло в результате невыполнения водителем Старковым СП требований п.2.7. Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа - самосвала «<данные изъяты>». выразившееся в проведении разгрузки полуприцепа «<данные изъяты>» не при сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески.В ООО «Транс Сервис» в инструкции по охране труда для водителей отсутствует порядок работы на полуприцепе «<данные изъяты>» в нарушение ст. 212 ТК РФ. В ООО «Транс Сервис» нарушаются сроки проведения повторных инструктажей, в нарушение ст. 212 ТК РФ; п. 10.10. ПОТ РМ - 027 - 2003. Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте; п. 7.3. ГОСТ 12.0.004-90. Организация обучения безопасности груда. В ООО «Транс Сервис» нарушается порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров, предварительного (при поступлении на работу) и периодического медицинских осмотров и обязательного психиатрического обследования. Нарушение ст. 213 ТК РФ: ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О безопасности дорожного движения".Согласно акту Н-1, заключению государственного инспектора труда, установлено, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются водитель Старков СП., который разгрузку полуприцепа «<данные изъяты>» производил не при сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески, в нарушение п.2.7 Руководства по эксплуатации» и п. 1.5 и 2.24 Должностной инструкции, а также директор ООО «Транс-Сервис», который не обеспечил безопасность работника при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, выразившееся в отсутствии в ИОТ для водителя порядка работы на полуприцепе «<данные изъяты>», нарушении сроков проведения предрейсовых медицинских осмотров, предварительного и периодического медицинских осмотров и обязательного психиатрического обследования, в еарушение ст.212 ТК РФ; п. 10.10 ПОТ РМ-027-2003. Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте: п.7.3 ГОСТ 12.0.004-90 Организация обучения безопасности труда: ст.230 ТК РФ.

Согласно заключению специалиста, опрокидывание автомобиля-тягача <данные изъяты> года выпуска г/н № и полуприцепа «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> года выпуска г/н № произошло в результате проведения разгрузки полуприцепа «<данные изъяты>» при не сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески, что недопустимо при разгрузке и в данном случае именно воздействие дополнительных сил стало причиной опрокидывания.Сопоставляя повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №, место происшествия, технические характеристики, эксперт приходит к выводу, что с технической точки зрения в данном случае повреждения по характеру, локализации, направлениям деформаций (смещения), форме и конфигурации самих смещений, так и по форме и конфигурации следов внедрения образованы из-за выгрузки груза при не сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески, что однозначно не допустимо при выгрузке, а также наличие причинной связи между действиями водителя и факта опрокидывания транспортных средств. В данном случае, повреждения транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № и полуприцепа «<данные изъяты>» гос. номер № образованы из-за действий водителя транспортных средств Старкова СП., из-за несоблюдения Инструкций по эксплуатации транспортных средств при выгрузке, а также п.2.7 Руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию полуприцепа - самосвала «<данные изъяты>», в связи с неправильной постановкой транспортных средств для выгрузки груза и производство выгрузки груза при не сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески, что послужило причиной опрокидывания транспортных средств.

Согласно показаниям свидетеля Шагалова СГ, он работал механиком в ООО «Транс-Сервис» с декабря 2014 года по февраль 2016 года, Старков СП находился в его подчинении за ним был закреплен автомобиль <данные изъяты>, об опрокидывании прицепа узнал от Корюхова А.В. и Кислухина А.В., очевидцем не был, знает со слов иных лиц и по фотографиям, что неправильно производилась выгрузка груза. В инструкции № прописано, что прицеп должен быть без воздушных подушек, без воздуха. Чтобы произвести выгрузку груза, водитель выходит из кабины, устраняет воздух из прицепа и начинает выгрузку, в данном случае водитель не выходил из кабины, а сразу начал выгрузку, в автомобиле имеется таблица о правилах выгрузки автомобиля.По фотографии видно, что пневмобаллоны были накачены.Чтобы нажать рычаг нужно выходить из кабины, снять воздух и снова залезть в кабину. Сжатие воздуха не было соблюдено. Старков СП знал о данной процедуре, у него большой стаж, неоднократно об этом ему говорилось.Грузоподъемность прицепа <данные изъяты> тонн. Старков СП перевозил песок. Превышение массы груза не могло явиться причиной опрокидывания. Водитель с таким стажем, как у Старкова СП, должен знать правила выгрузки. До данной ситуации он отработал два года на подобном транспорте.

Аналогичную причину опрокидывания Шагалов СГ указал государственному инспектору труда при расследовании несчастного случая.

Согласно показаниям свидетеля Кислухина АВ, он работал с конца 2013 по февраль 2016 года в ООО «Транс-сервис» начальником отдела логистики, водителя Старкова СП знал, при разгрузке в <адрес> Старков СП, управляя ТС, опрокинул автомобилем <данные изъяты> - тягач с полуприцепом <данные изъяты>. Он выезжал на место происшествия, было установлено, что пнеморессоры автомобиля не были опущены, площадка была недостаточно ровной для отгрузки, был составлен акт, он лично видел, что пневмореесоры не были отжаты. Рессоры за несколько часов не могли измениться. Старков СП причину опрокидывания не объяснил, согласился с тем, что пневморессоры были не спущены. Всех водителей знакомили с правилами, проводились инструктажи, на самом полуприцепе есть таблица, где указано, как производить выгрузку, в том числе указано, что пневморессоры должны быть спущены.В руководстве написано, что запрещено с воздухом производить выгрузку.При приеме водителя на работу принимался во внимание опыт работы, проверялось их знание техники, проводились инструктажи и стажировки.- Стажировки проводились не менее месяца. В зависимости от смен, в течение месяца. При превышении массы груза и его состав не могли повлиять на опрокидывание. Если бы груз стал монолитным, то опрокидывание возможно, это происходит, когда идет снег и идут перепады температуры.До Старкова СП за 20 минут или 30 минут выгружалась другая машина. Состояние груза и погоды было для всех одинаково, то есть и для Старкова СП условия были нормальные.Груз высыпался бы прямо на площадку.

Согласно показаниям свидетеля Никитина С.А., он работал водителем в ООО «Транс- Сервис» в 2015 году, водителем аналогичного автомобиля, очевидцем опрокидывания автомобиля под управлением Старкова СП не был, но на следующий день приехал туда, чтобы поднять машину, которой управлял Старков СП приехал к месту происшествия утром на следующий день.Считает, что причина опрокидывания –неровная площадка для выгрузки, местные рабочие и Старков СП рассказали, что выгружаемый грунт примерз к кузову полуприцепа, с правой стороны, в связи с чем произошло опрокидывание. Машина находилась на правом боку, он сам поднимал машину с помощью экскаватора, машина была деформирована. Грузом был грунт, песок и глина. Кран, которым регулировался воздух в пневморессорах, был открыт, он заводил машину сам, кран был открыт для спуска воздуха для разгрузки.Пока машина не работает, непонятно, сжаты пневморессоры или разжаты. Состояние пневморессор не определить, если автомобиль не находится на колесах и с выключенным двигателем. Если кран закрыт, накачать воздух в пневморессоры нельзя. Он просил, чтоб кран закрыли. При разгрузке кран всегда открывается, чтобы воздух вышел. Кран находится на прицепе, чтобы его открыть, надо выйти из кабины, кран находится с левой стороны от прицепа. Воздуха в пневморессорах не было. Состав груза- песок с глиной.Груз из полуприцепа был вычерпан экскаватором из кузова, о том, что груз примерз, он знает со слов мастера и рабочих, груз не монолитный, но он примерз, экскаватором груз отскребали от кузова. На всех автомашинах имеются табличка с правилами разгрузки автомобиля. Старков СП как и все водители, знал о необходимости спускать воздух в пневморессорах при выгрузке автомобиля.

Из путевого листа, материалов расследования следует, что ответчик в период ДТП состоял с истцом в трудовых отношениях, был принят на работу к истцу на должность водителя, ДТП совершено при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

Согласно указанному Постановлению Минтруда РФ от 31.12.2002 года в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности в приложении N 1 к указанному Постановлению, отсутствует должность водителя.

Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м Тягач <данные изъяты>, гос. номер № на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые узлы и детали: <данные изъяты> учетом износа на заменяемые узлы и детали: 467 <данные изъяты> Сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа самосвального <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер № па момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа на заменяемые узлы и детали: <данные изъяты> с учетом износа на заменяемые узлы и детали: <данные изъяты> Сумма утраты товарной стоимости, причиненной повреждением полуприцепа самосвального <данные изъяты>, гос. номер № по состоянию пи момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ доставляет: <данные изъяты>

Согласно справке истца, среднемесячная заработная плата Старкова СП составляла <данные изъяты>- лд55-56.

Согласно рапорту УУП ОМВД по Нытвенскому району от ДД.ММ.ГГГГ в материале проверки по факту опрокидывания автомобиля, отсутствуют признании преступления или правонарушения, доказательств привлечения ответчика к административной или к уголовной ответственности по данному факту не представлено.

Из объяснений Старкова СП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что назвать причины опрокидывания он не может.

При опросе Старкова СП государственным инспектором труда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик указал причиной опрокидывания неоднородность грунта ( присутствие глины), при этом указал, что в момент погрузки наличие глины не видел.

Из объяснений главного механика истца Корюхова АВ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обнаружил, что при разгрузке не были спущены пневморессоры тягача, что требуется по технике безопасности.

Согласно акту, составленному комиссией работодателя и строящейся котельной, 23.10.2015г. около 15-30 часов по адресу <адрес>, возле участка строительства котельной, произошло опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № с полуприцепом «<данные изъяты>» гос. номер №,принадлежащего ООО «Транс Сервис» под управлением водителя Старкова СП. Вышеуказанный автомобиль был обнаружен в 18:00 лежащим на правом боку, подушки полуприцепа спущены, тягача - не спущены, стрела выдвинута ориентировочно на 1,5 метра, площадка под колесами гравийная, ровная. Видимые повреждения: погнута стрела цилиндра, разбито лобовое стекло, сломано правое зеркало заднего вида.

    Факт опрокидывания автомобиля подтверждается также протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту государственным инспектором труда истцу выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений трудового законодательства, Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

На момент ДТП ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО «Транс-Сервис», опрокидывание автомобиля произошло при выполнении ответчиком задания работодателя, что сторонами не оспаривается.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрена возможность возложения на водителя полной материальной ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП с его участием, если отсутствуют основания, предусмотренные статьей 243 ТК РФ.

Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами ответчик может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом.

Для привлечения к ответственности по данному основанию необходимо наличие вступившего в законную силу постановления должностного лица или органа, полномочного применять административное взыскание, а также наличие причинной связи между совершенным работником административным проступком и возникшим у работодателя прямым действительным ущербом.

Указанные в данной правовой норме основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствовали.

Установлено, что ответчик к административной ответственности в установленном законом порядке не привлекался, поэтому основания для его привлечения к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ отсутствуют.

Суд считает, что представленными доказательствами в совокупности – объяснениями Корюхова АВ, оцениваемых в порядке ст.71 ГПК РФ, показаниями свидетелей Шагалова СГ, Кислухина АВ, акта формы Н-1 от 25.01.2016, заключения государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта, протоколами осмотра транспортного средства подтверждаются доводы истца о том, что опрокидывание автомобиля-тягача <данные изъяты> года выпуска г/н № и полуприцепа «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> года выпуска г/н № произошло в результате проведения Старковым СП разгрузки полуприцепа «<данные изъяты>» при не сжатых до резиновых отбойников пневморессорах подвески. Достаточных, бесспорных и достоверных доказательств обратного суду не представлено. Показания свидетеля Никитина СА не является достаточным доказательством, подтверждающим доводы ответчика, поскольку Никитин СА выехал на место позднее Корюхова АВ, ранее не опрашивался при расследовании несчастного случая и проверке, его показания другими доказательствами не подтверждаются, заинтересованность вышеперечисленных свидетелей в исходе дела не установлена, ответчик указал версию об иной причине опрокидывания только при дополнительном расследовании, доводы ответчика о неоднородности груза являются предположительными и не подтверждаются какими –либо иными доказательствами, в том числе протоколами осмотра.

В связи с этим суд считает указанную истцом причину опрокидывания транспортного средства установленной, а доводы ответчика -не доказанными.

С учетом изложенного, материальная ответственность ответчика согласно ст. 241 ТК РФ должна ограничиваться его средним заработком. В связи с этим, исходя из приведенных выше положений трудового законодательства, полной материальной ответственности работника не наступает, он несет ответственность за возмещение ущерба в размере среднего месячного заработка, который определяется по правилам ст.139 ТК РФ. При расчете среднемесячного заработка ответчика суд исходит из имеющихся доказательств, представленных на день рассмотрения дела (ч.2 ст.150 ГПК РФ), иных доказательств на день рассмотрения дела суду не представлено.

При этом суд учитывает характер и степень вины ответчика, расценивает допущенные ответчиком нарушения как простую неосторожность. При этом суд учитывает указанные в акте формы Н-1 и заключении инспектора допущенные работодателем нарушения трудового законодательства, не обеспечившего в достаточной степени соблюдении безопасных условий труда.

Доводы ответчика о своем трудном материальном положении,- о доходах, составе семьи и финансовых обязательствах подтверждаются достаточными доказательствами- копиями пенсионного удостоверения, свидетельств о рождении и браке, кредитных договоров, не доверять которым оснований нет, что также учитывается судом при определении размера взыскиваемого ущерба.

    Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

С учетом требования законодательства, принимая во внимание конкретные изложенные выше обстоятельства дела, учитывая степень вины ответчика и истца в опрокидывании автомобиля и причинении материального ущерба, установленные совокупностью указанных выше доказательств, материальное положение ответчика, суд, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, определив ее в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-195, 199 ГПК РФ

р е ш и л :

Исковые требования ООО «Транс-Сервис» частично удовлетворить.

Взыскать с Старкова СП в пользу     ООО «Транс-Сервис» возмещение материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере <данные изъяты>

В остальной части иска ООО «Транс-Сервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующий- К.С. Шабунина