Решение по делу № 8Г-6147/2022 [88-6689/2022] от 22.06.2022

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1839/2021

           УИД 25RS0010-01-2021-002278-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 16 августа 2022 года № 88-6689/2022

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Украинской Т.И.

судей                                       Ковалёва С.А., Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатовой Марины Александровны к Жаворонкиной Инне Брониславовне о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе Жаворонкиной И.Б. на решение Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Жаворонкиной И.Б. – Бутову Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

    Филатова М.А. обратилась в суд к Жаворонкиной И.Б. с иском о возмещении имущественного вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей истице на праве собственности квартиры по адресу : <адрес>. Согласно составленному акту от ДД.ММ.ГГГГ вероятной причиной затопления послужила течь радиатора в зале квартиры № указанного дома, собственником которой является ответчик.

    Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры истца, составляет 162 402 руб.

    Истица, полагая, что вред причинен ей вследствие ненадлежащего исполнения ответчицей обязанности по содержанию своего имущества (радиаторов отопления)    просила взыскать с последней в возмещение ущерба 162 402 руб., также просила взыскать понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины 4 448, 04 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба 14 500 руб.

    В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом» (далее – ООО «Уютный дом»).

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 24 августа 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С Жаворонкиной И.Б. в пользу Филатовой М.А. взыскана сумма материального ущерба в размере 162 402 руб., расходы на составление отчета в размере 14 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 448, 04 руб., всего 181 350, 04 руб.

В кассационной жалобе Жаворонкиной И.Б. поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу Филатовой М.А. поданы возражения, в которых она, считая обжалуемые судебные постановления соответствующими закону, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Филатова М.А., Жаворонкина И.Б., представители ООО «Уютный дом», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в поступивших на неё возражениях судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу, подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Филатовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит квартира по адресу : <адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии в составе представителей ООО «Уютный дом» инженера Лавренко И.Ю., мастера Батлука В.В. проведено обследование <адрес> на предмет затопления из вышерасположенной квартиры №; выявлены повреждения указанные в акте; вероятной причиной является течь радиатора в зале квартиры №№.

Собственником квартиры №№ того же дома является Жаворонкина И.Б.

Согласно отчету № об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке в результате затопления квартиры по адресу : <адрес> составляет 162 402 руб.

Филатова М.А. обратилась в суд к Жаворонкиной И.Б. о возмещении указанного ущерба.

Ответчица иск не признала, полагала, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на управляющую организацию (ООО «Уютный дом») в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по содержанию общедомового имущества.

Удовлетворяя исковые требования, суд, сославшись на п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.п. «д», п.2, п.5, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491, установив, что причиной затопления квартиры истца послужила неисправность радиатора отопления, находящегося в квартире ответчика, исходил из того, что обязанность по содержанию и обслуживанию обогревающего элемента системы отопления (радиатора), находящегося в квартире ответчика предназначенного для обслуживания одной квартиры лежит на ответчике.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе судебного разбирательства ответчица ссылалась на то, что установленный в её квартире радиатор отопления не оборудован запорным устройством, в связи с чем он является частью общедомовой системы отопления, ответственность за    надлежащее содержание которой несет управляющая организация.

Таким образом по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли    установленный в квартире ответчицы радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли    функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора в отсутствие запирающих устройств (запорной арматуры), и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого при заключенном договоре управления многоквартирным домом возложена на управляющую организацию.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая спор, суд руководствовался статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, несет лицо, причинившее вред, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Признавая вину ответчицы в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что установленный в квартире ответчика радиатор отопления, обогревающий только одно жилое помещение, не относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем ответственность за его содержание несет ответчица.

Однако с учетом приведенных положений законодательства, возражений ответчицы настоящий спор не может быть правильно разрешен    без установления наличия либо отсутствия в квартире ответчика на ответвлении от стояка системы отопления,     регулирующей и (или) запорной арматуры (запирающего устройства).

Суд первой инстанции данному обстоятельству значения не придал, ошибочно посчитав, что нахождение радиатора отопления, в результате порыва которого произошел залив квартиры истца, в квартире ответчика является достаточным условием, при котором    данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В обоснование вывода об отсутствии вины управляющей организации в причинении ущерба истцу суд сослался на приложение № к договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому    радиаторы отопления, расположенные в квартирах к общему имуществу собственников МКД не относятся.

Однако судом не учтено, что состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, определен законом (ст. 290 ГК РФ, ст. 36 - 40 ЖК РФ).

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно п. 18. Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного

постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом законодательством не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества МКД.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирного дома внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов (обслуживающих более одного помещения МКД), регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях входит в состав общего имущества собственников МКД № по <адрес>.

В связи с изложенным вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры истца на собственника квартиры (ответчика), в котором расположен участок системы отопления, является преждевременным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранил.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

Председательствующий

Судьи