Решение по делу № 22К-380/2018 от 28.05.2018

Судья Тимофеева И.В. Дело № 22-380/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 14 июня 2018 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретаре Андреевой А.С.,

с участием прокурора Комарницкой О.М., защитника – адвоката Федосенко М.Ю., представившей удостоверение № * и ордер на защиту № *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Федосенко М.Ю. в защиту интересов М.В. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 15 марта 2018 года, которым адвокату Федосенко М.Ю. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в интересах М.В. в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Псковской области П.И. от 22 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела № *.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника Федосенко М.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комарницкой О.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Федосенко М.Ю. в интересах М.В. обратилась в Псковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Псковской области П.И. от 22 декабря 2017 года о возбуждении уголовного дела № * в отношении М.В.

Постановлением Псковского городского суда от 15 марта 2018 года в удовлетворении жалобы адвоката отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Федосенко М.Ю. в защиту интересов М.В., не соглашаясь с данным постановлением, просит его отменить, признать постановление следователя от 22 декабря 2017 года незаконным и обязать следственный орган устранить допущенные нарушения закона.

В обоснование своих доводов адвокат указывает, что в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд не принял во внимание доводы стороны защиты об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении М.В. и, не исполнив свою обязанность по проверке законности решений и действий (бездействия) должностных лиц УФСБ России по Псковской области и наличии достаточных данных о совершении конкретным лицом при конкретных обстоятельствах общественно опасного деяния, сделал ничем не подкрепленный вывод о наличии таковых.

Указывает, что следователь представил в судебное заседание копии следующих материалов уголовного дела: постановления о возбуждении уголовного дела, протокола явки с повинной, явки с повинной М.В., постановлений о продлении срока проверки, поручения о производстве отдельных ОРМ, ответа на данное поручение, постановления о проведении гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений», рапорта об обнаружении признаков преступления, объяснения Д.Ю., заключения специалиста, протокола допроса подозреваемого М.В. (всего на 51 листе). Вместе с тем, по мнению защитника, для принятия законного решения суд был обязан истребовать для изучения все материалы, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, и предоставить возможность ознакомиться с ними всем участникам процесса. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ею заявлялось ходатайство о предоставлении органом следствия всех доследственных материалов проверки, однако суд не счел необходимым истребовать их.

Кроме того, адвокат указывает, что суд проигнорировал допущенные следователем при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела нарушения положений ч.2 ст.146 УПК РФ и требований учетно-регистрационной дисциплины, выразившихся в неконкретности повода для возбуждения уголовного дела. Так, в обжалуемом постановлении следователем указано два повода для возбуждения уголовного дела: явка с повинной М.В. от 7 декабря 2017 года и рапорт об обнаружении признаков преступления от 18 декабря 2017 года, что недопустимо, поскольку п.3 ч.2 ст.146 УК РФ предусматривает наличие только одного повода для возбуждения уголовного дела. Таким образом, по мнению адвоката, вынесенное следователем постановление нарушает требования ч.2 ст.146 УК РФ, так как создает неясность в конкретном поводе, который положен в основу решения о возбуждении уголовного дела в отношении М.В.

Также адвокат отмечает, что рапорт об обнаружении признаков состава преступления от 18 декабря 2017 года просто дублирует информацию, изложенную в явке с повинной М.В., ни о каких новых фактах в рапорте не сообщается, соответственно нельзя признать, что сотрудники УФСБ России по Псковской области выявили это преступление, а значит, предварительное расследование данного уголовного дела должно производиться следователями Следственного Комитета РФ, а не УФСБ России по Псковской области.

Адвокат также указывает, что с учетом специфики состава преступления, по которому возбуждено уголовное дело, суд первой инстанции, проверяя обоснованность и мотивированность обжалуемого постановления от 22 декабря 2017 года, должен был дать оценку наличию существенного вреда, позволяющему констатировать совершение общественно опасного деяния, а также обоснованию следственным органом его существенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд на досудебной стадии могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 14 и 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Кроме того, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона судом соблюдены.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела №* вынесено 22.12.2017 года старшим следователем по ОВД СО УФСБ России по Псковской области П.И. в отношении М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

Поводом для его возбуждения явились рапорт старшего оперуполномоченного 1 отделения ОЗКСБТ УФСБ России по Псковской области Б.С. об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ и явка с повинной М.В., полученная в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Псковской области ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств».

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях М.В., а именно результаты ОРД, заключение специалиста.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что М.В., являясь должностным лицом, в период с 2016-2017 г.г., используя свое служебное положение, умышленно, действуя из корыстных побуждений, вопреки интересам службы, с целью незаконного получения материальной выгоды, заведомо зная о незаконности своих действий, вступил в сговор с В.С., являющимся учредителем коммерческих структур ООО «Сенат», ООО «СтройРегион» и лицом, контролирующим деятельность ИП С.Н., направленной на получение им денежного вознаграждения за победу в конкурсе, и предложил В.С. принять участие в проводимых ФГБОУ ВО «Псков ГУ» аукционах по ремонту зданий. Действия М.В. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, а именно причинение материального ущерба ФГБОУ ВО «Псков ГУ» на сумму 216 тысяч 746 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении М.В. не противоречит требованиям ст.ст. 140, 144-146 УПК РФ, поскольку оно вынесено надлежащим должностным лицом, содержит сведения о дате, времени и месте его вынесения, указаны повод и основания возбуждения уголовного дела, а также часть и статья УК РФ, на основании которых возбуждено уголовное дело. При принятии данного решения следователем были соблюдены пределы компетенции, установленные нормами уголовно-процессуального закона, требования ч.5 ст.151 УПК РФ не нарушены.

Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве повода для возбуждения уголовного дела рапорта оперативного сотрудника и явки с повинной М.В. об одних и тех же обстоятельствах не является безусловным основанием для признания его незаконным.

Таким образом, уголовное дело в отношении М.В. возбуждено при наличии повода и оснований, уполномоченным на то должностным лицом, которым соблюден порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, с соблюдением правил подследственности, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда о достаточности представленных суду документов для разрешения жалобы заявителя по существу.

Дальнейшее установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, существенность причиненного ущерба, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, производится в ходе производства по делу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ходатайства сторон были рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Доводы заявителя о том, что суд при рассмотрении жалобы был обязан затребовать для изучения все документы, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности, и предоставить такую возможность сторонам процесса, не основаны на законе.

Иные доводы, приведенные стороной защиты, не влияют на законность принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Федосенко М.Ю. в защиту интересов М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Н. Игнатов