Решение по делу № 33-11821/2022 от 18.08.2022

Дело №2-317/2017 Дело №33-11821/2022

Судья: Полякова Н.В.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

судьи Нижегородского областного суда Симагина А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тихомирова Вячеслава Павловича на определение Борского городского суда Нижегородской области от 07 июля 2020 года о процессуальном правопреемстве

по гражданскому делу по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года разрешено гражданское дело по иску акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Т.В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество.

Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 июля 2017 года, исковые требования акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Т.В.П. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 091/2014-КФ от 24 апреля 2014 года, а именно, сумма просроченного основного долга 1460903 рубля 79 копеек, сумма просроченных процентов 466273 рубля 23 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 150000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты 70000 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 24 апреля 2014 года недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м, этаж 3, расположенную в [адрес], установлена начальная продажная стоимость в размере 2101050 рублей.

С Т.В.П. в пользу акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана государственная пошлина в размере 29098 рублей.

Впоследствии Е.А.В. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что 15 марта 2019 года между акционерным обществом «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Е.А.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого акционерное общество «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» уступило право требования взыскания денежных средств с Т.В.П., взысканных решением Саровского городского суда Нижегородской области от 04 апреля 2017 года, Е.А.В.

Вступившим в законную силу определением Саровского городского суда Нижегородской области от 24 мая 2019 года произведена замена взыскателя акционерного общества «Гринфилдбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на его правопреемника Е.А.В.

20 апреля 2020 года Е.А.В. умер.

Е.В.Г., являясь единственным наследником умершего Е.А.В., обратилась в суд с заявлением о замене стороны в порядке процессуального правопреемства.

Определением Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя Е.А.В. на его правопреемника Е.В.Г.

В частной жалобе заявителем Т.В.П. поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права, определяющих условия для процессуального правопреемства.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена Нижегородским областным судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, Нижегородский областной суд приходит к следующим выводам.

Частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Аналогичные положения закреплены в пункте 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №1351-О, от 19 июля 2016 года №1645-О и др.).

Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе, при условии, что правопреемство допускается в материальном праве.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года №46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, – пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица – статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе представленных материалов, включая материалы наследственного дела, судом первой инстанции было достоверно установлено, что наследником, принявшим наследство Е.А.В., является его мать Е.В.Г., которой выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наследником, принявшим наследство после смерти Е.А.В., является его мать Е.В.Г.. Доказательств принятия наследства, открывшегося после смерти Е.А.В., другими наследниками, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, при предъявлении исполнительного документа к исполнению в исполнительный орган в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу срок исполнительной давности прерывается, и в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Из материалов дела усматривается, что выданный на основании решения суда исполнительный лист серии ФС [номер] в отношении ответчика Т.В.П. был предъявлен на исполнение в Специализированный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области.

08 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Нижегородской области в отношении должника Т.В.П. было возбуждено исполнительное производство № [номер], переданное на исполнением в Саровский РОСП УФССП России по Нижегородской области под № [номер], которое до настоящего времени не окончено.

На этом основании, у также учитывая, что срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не является истекшим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы частной жалобы о том, что суд не установил, привлекались ли к наследованию иные лица, полагаемые правопреемниками, не могут служить основанием к отмене определения суда. Наличие в материалах дела заявления Е.В.Г. о принятии наследства после смерти Е.А.В. является в данном случае достаточным основанием считать указанное лицо принявшим наследство в силу положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Е.В.Г. реализовала свое право на принятие наследства, следовательно, она считается принявшей наследство.

Сведений о принятии наследства иными лицами материалы гражданского дела не содержат.

Подлежит отклонению и довод жалобы заявителя о том, что Е.В.Г. не заявила о наследовании и вступила в наследство в части прав требования наследодателя, поскольку наличие у наследника свидетельства о праве на наследство уже само по себе говорит о том, что право денежного требования также ему принадлежит, так как принятие части наследства означает принятие его целиком, без каких-либо исключений.

Иные доводы рассмотрены и отклоняются как не влияющие на правильность состоявшегося определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Нижегородский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саровского городского суда Нижегородской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Т.В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2022 года.

Судья А.С. Симагин