Решение по делу № 11-9029/2023 от 19.06.2023

74RS0017-01-2022-002212-23

Судья Щелоков И.И.

дело № 2-25/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-9029/2023

21 ноября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зайцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Алга» на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Алга» к Гуленову Александру Валерьевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Алга» (далее – ООО «Алга») обратилось в суд с иском к Гуленову А.В., в котором с учетом уточнений просили взыскать сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 545 252,11 руб., расходы по проведению оценки в размере 10 000 руб., расходы по подготовке заключения в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 753 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: Toyota Land Cruiser 150, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Алга» под управлением Сулименко К.Д. и ВАЗ 1117, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуленову А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика. В результате ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser 150 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Гуленова А.В. на момент ДТП был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 289 200 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150 составляет 834 452,11 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «Алга» в пользу Гуленова А.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Алга» просит решение суда отменить принять по делу новое решение. Считает, решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права, принятым на основе неполного изучения всех фактических обстоятельств дела. Указывает, что причиненный ущерб подлежит возмещению причинителем вреда Гуленовым А.В. в полном размере. Просит назначить повторную судебную экспертизу, выражая несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, указывая, что эксперту были представлены малоинформативные фотографии, осмотр автомобилей не производился, как и высотное сопоставление автомобилей.

В возражениях на апелляционную жалобу Гуленов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Алга» без удовлетворения. Считает, решение суда законным и обоснованным.

Истец ООО «Алга», ответчик Гуленов А.В., третьи лица Сулименко К.Д., САО «РЕСО-Гарантия» РСА, АО «ГСК «Югория», о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате по правилам ОСАГО.

Как подтверждается материалами дела, 22 февраля 2022 в 19 часов 25 мин. уд. 114 по <адрес> в <адрес> ответчик Гуленов А.В., управляя автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак №, при повороте налево, в нарушение п. 8.8 ПДД, не уступив дорогу автомобилю Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № под управлением Сулименко К.Д., двигавшимся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло столкновение, а вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения (т.1, л.д. 148-157).

Собственником транспортного средства Лада Калина, государственный регистрационный знак №, являлся ответчик Гуленов А.В., автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № - ООО «Алга» (т.1, л.д. 46-47), риск гражданской ответственности автомобиля Toyota Land Cruiser 150 не была застрахована, гражданская ответственность автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знаком № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» заявленное истцом событие признано страховым случаем, ООО «Алга» было выплачено страховое возмещение в размере 289 200 руб. (т. 1, л.д. 123-144).

Поскольку размер произведённой страховой выплаты недостаточен для осуществления восстановительного ремонта, ООО «Алга» обратился к независимому оценщику ИП ФИО6

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа заменяемых комплектующих изделий на момент проведения экспертизы (экспертного исследования) с учётом расценок на запасные части, материалы и ремонтные работы составляет 834 452,11 руб. (т.1, л.д. 15-35).

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения, выполненного экспертом ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 государственный регистрационный знак № для устранения повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП от 22 февраля 2022 гола, на дату происшествия – 22 февраля 2022 года, с учётом исключения позиций, которые достоверно не были устранены после ДТП от 19 декабря 2021 года, составляет без учёта износа 244 364,75 руб.; с учётом износа -222 968,15 руб. (т.3 л.д. 1-64). Перечисленные в актах осмотра от 28 февраля 2022 года и 04 марта 2022 года повреждения являются достоверными и могли возникнуть в результате приложения ударного усилия к левой передней, угловой части автомобиля Тойота, то есть в результате встречного, углового, блокирующего столкновения с транспортным средством «Лада» при ДТП от 22 февраля 2022 года. Вместе с тем, к моменту ДТП от 22 февраля 2022 гола не были устранены повреждения по замене переднего бампера, решетки радиатора, правой и левой передних фар, а также по ремонту внутренних повреждений в центральной части моторного отсека, относящиеся к ДТП от 19 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, пришел к выводу о том, что требование о возмещении истцу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определённой в соответствии с экспертным заключением, и произведенным САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением удовлетворению не подлежит, поскольку страховщиком в рамках договора обязательного страхования потерпевшему произведена страховая выплата в большем размере, чем действительная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, по результатам проведенной судебной экспертизы.

Судебной коллегией по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов ФИО7 и ФИО12 с технической точки зрения, повреждения автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак №, указанные в заключении, могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2022г., при обстоятельствах ДТП, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Остальные заявленные повреждения ТС не сопоставимы с обстоятельствами ДТП, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2022г., определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России № 755-П от 04.03.2021г. «ЕМР», по состоянию на дату ДТП, на дату ДТП – 22 февраля 2022г., составляет: с учетом износа: 202 435 руб.; без учета износа: 237 048 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2022г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату - 26. марта 2023г., составляет: 452 031 руб. (т. 4 л.д. 111-181)

Согласно письменным пояснениям: с учетом комплексного исследования, проведенного экспертами ФИО8 и ФИО7, при производстве Заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser Prado 150, государственный регистрационный знак М004ОН174, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от 22 февраля 2022г., определенная в соответствии с Методическими рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018г., вступившим в силу с 01 января 2019г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, на дату – 26 марта 2022г. (поскольку автомобиль был отремонтирован в указанную дату), составляет: 401 722 руб. (т.4 л.д. 207-212).

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы, судебная коллегия находит указанное заключение в полном объеме отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в выводах судебных экспертов, имеющих высшее образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, а также свидетельства и сертификаты, удостоверяющие повышение квалификации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение повторной судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе рассмотрения дела представлено не было.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебного эксперта не представлено.

В заключении судебных экспертов ФИО7 и ФИО12 более полно исследованы повреждения автомобиля от заявленного ДТП, чем в заключении, выполненного экспертом ФИО9, поскольку в заключении эксперта ФИО9 указано о том, что были представлены малоинформативные фотографии, в заключении отсутствует сопоставление (высотное, масштабное) автомобилей Тойота и Лада, а в заключении повторной судебной экспертизы такое сопоставление проведено, экспертами указано о том, что исследование было проведено по фотографиям в электронном виде и видеозаписи, которые содержат объективные данные для проведения экспертизы, соответствуют принципам полноты.

Проанализировав заключение судебных экспертов ФИО7 и ФИО12 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение достоверно подтверждает размер ущерба.

Судебная коллегия, принимая заключение повторной судебной экспертизы с учетом ответа на запрос и пояснений судебного эксперта ФИО12, данных в судебном заседании, в качестве надлежащего доказательства размера причиненного истцу в ДТП ущерба, считает возможным взыскать с Гуленова А.В. в пользу ООО «Алга» в счет возмещения ущерба 112522 руб., из расчета: (401722 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы) – 289200 руб. (выплаченной страховое возмещение), отменив решение суда в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Алга» были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8753 руб.,

С учетом частичного удовлетворения требований ООО «Алга» и пропорционального распределения понесенных сторонами судебных расходов в его пользу с Гуленова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1806,62 руб. (8753 *20,64%), расходы по оплате оценки ущерба и подготовленные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции заключения эксперта (т.1 л.д. 60, т. 3 л.д. 132,133) в размере 8256 руб. (40 000*20,64%).

Поскольку определением судебной коллегии от 20 июля 2023 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы на ООО «Алга» возлагалась обязанность внести в счет ее оплаты на депозит Челябинского областного суда денежные средства в размере 40 000 рублей, указанная обязанность исполнена (т. 4 л.д. 110), судебная коллегия полагает, что с Гуленова А.В. в пользу ООО «Алга» надлежит взыскать понесенные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 8256 руб. (40 000*20,64%).

Ответчиком были понесены расходы по оплате судебных экспертиз в суде первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 23808 руб. (30000 руб. * 79,36%).

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2023 года отменить, принять новое решение.

Взыскать с Гуленова Александра Валерьевича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН №) в счет возмещения ущерба 112522 руб., расходы по оплате экспертных заключений 8256 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1806 руб. 62 коп., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 8256 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алга» (ИНН №) в пользу Гуленова Александра Валерьевича (паспорт №) расходы по судебной экспертизе 23808 руб.

В остальной части апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алга» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 ноября 2023 года