Решение по делу № 2-3075/2024 от 13.06.2024

Дело № (УИД 59RS0№-76)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Запара М.А.,

при секретаре Губиной О.А.,

с участием представителя ответчика ОТВЕТЧИК по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что межу истцом и ответчиками заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 рублей. По условиям договора займа п. 2.1 ответчик обязался уплачивать проценты за пользование деньгами в размере 7% с суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнял. Проценты по займу ответчиком ни разу не были выплачены, заем не возвращен. Истец подал заявление на судебный приказ мировому судье судебного участка № Индустриального судебного района <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ выдал судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. Судебный приказ был передан на принудительное исполнение в ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес>. ОСП по Ленинскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было прекращено, в связи с отменой судебного приказа. Задолженность по договору займа составляет 70000 рублей. Задолженность по процентам за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 месяца) составляет 70000*7%*53 мес. = 259700 рублей. По условиям договора займа, в случае просрочки уплаты платежа, заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1 000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты платежа. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 53 неуплаченных месячных платежей. Неустойка составляет: 1000*53 мес. = 53 000 рублей. Для составления искового заявления истцу пришлось обращаться за юридической помощью. Стоимость услуг составила 10 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 70 000 рублей, проценты за пользование деньгами по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 700 рублей, неустойку в размере 53 000 рублей, взыскать с ответчик судебные расходы по уплате госпошлины и расходы за составление искового заявления.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом. Представил заявление, согласно которого на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ОТВЕТЧИК Представил отзыв, уточненный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, поскольку срок исковой давности пропущен (л.д.22-23, л.д.49).

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, учитывая пропуск срока исковой давности по процентам и неустойке, а также завышенные проценты за пользование займом по договору, в связи с чем, просит снизить.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, в редакции действующей на день заключения договора займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её уплаты займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Поскольку договором предусмотрен иной размер процентов за несвоевременный возврат суммы займа, суд при определении размера данных процентов берет за основу договор.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что между ИСТЕЦ и ОТВЕТЧИК заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИСТЕЦ предоставлен заем в сумме 70 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п.1).

В соответствии с п.2.1 договора, заемщик принял на себя обязательства по уплате ежемесячных процентов в размере 7% от оставшейся суммы займа за каждый месяц пользования деньгами. Проценты за прошедший месяц (далее по тексту Платеж) уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 08-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем. При расчете процентов неполный месяц считается за полный месяц (п.2.2. договора).

Договором займа за ненадлежащее исполнение обязательств, в случае просрочки уплаты Платежа, предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты Платежа (п. 3.1.-3.2).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, указанного в п.2.1 договора срок, заемщик предоставляет в залог следующее имущество на праве долевой собственности: доля в праве 1/3 на квартиру, назначение: жилое, общая площадь 42,3 кв.м., этаж 4, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Факт получения денежных средств ОТВЕТЧИК подтверждается собственноручной распиской в договоре займа и не оспаривается ответчиком. В установленный договором срок сумма займа с процентами займодавцу в полном объеме не возвращена. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ответчиком суду не представлено.

Мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ОТВЕТЧИК в пользу взыскателя ИСТЕЦ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382700 рублей, в том числе: 70 000 рублей – сумма займа, 259700 рублей – проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, 53 000 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ОТВЕТЧИК, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в пользу взыскателя ИСТЕЦ, в размере 386 214 рублей (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП в отношении ОТВЕТЧИК (л.д.41 оборот).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, по указанному исполнительному производству взыскано 10213,55 руб., из них возвращено должнику 10213,55 руб. (л.д.43).

Из сведений, представленных ОСФР по Пермскому краю следует, что ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, является получателем страховой пенсии по старости. По данным выплатного (пенсионного) дела из пенсии ОТВЕТЧИК в период с апреля по май 2024г. производились удержания на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 19.03.2024г. (исполнительное производство №-ИП от 07.02.2024г., исполнительный документ - судебный приказ № от 18.11.2021г., выданный СУ №2 Индустриального судебного района г.Перми) о взыскании задолженности в сумме 386214 руб. в пользу взыскателя ИСТЕЦ, а также исполнительского сбора в сумме 27034,98 руб. Размер удержания по постановлению составлял 50% пенсии должника. Всего было удержано и перечислено на депозитный счет ОСП 20427,10 руб. С 01.06.2024г. удержание было прекращено в соответствии с постановлением ОСП от 18.04.2024г. о прекращении исполнительного производства №-ИП (поступило в ОСФР лично от должника 17.05.2024г.).

Вместе с тем, материалы дела доказательств о перечислении ИСТЕЦ денежных средств, удержанных по исполнительному производству с ответчика, не содержат, получение каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности истцом оспаривается.

Учитывая, что долг в установленный договором срок истцу ответчиком не возвращен, что последним не оспаривается, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 70 000 руб.

Задолженность ОТВЕТЧИК, согласно расчета истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 70000 руб. – основной долг, 259700 руб. – проценты за пользование займом, 53000 руб. неустойка.

Расчет процентов истцом произведен, в соответствии с условиями договора займа, исходя из 7% от суммы займа за каждый месяц его использования. Исходя из указанных условий, годовая процентная ставка по договору займа составила 84% годовых.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон должна рассматриваться во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, надлежит установить не являются ли установленные договором займа проценты чрезмерными и не отвечающим размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что истец ИСТЕЦ осуществляет в настоящее время и осуществлял на момент предоставления займа ОТВЕТЧИК деятельность по предоставлению займов иным физическим лицам.

С учетом этого, суд находит возможным применить к правоотношениям между истцом и ответчиком ограничения в части установления процентов по договору займа, предусмотренных законодательством, действовавшим на момент заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с подпунктом 2 части 3 статьи 12 названного Федерального закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предельный размер займа, выдаваемого заемщику - физическому лицу, не может превышать сумму в 500 000 рублей.

В соответствии с п.11 ст.6 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.Обеспечением исполнения займа являлся залог. В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов во 2 квартале 2017 года, утвержденным Банком России, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов с залоговым обеспечением составляло, 88,177% годовых.

Таким образом, на момент заключения договора займа, установленные договором проценты, не превышали предельное значение полной стоимости потребительских кредитов.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания установленных договором процентов злоупотреблением правом со стороны займодавца.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям истца, в части процентов и неустойки.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Так, в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного приказа), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, из системного толкования действующего законодательства следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, если истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, применяется общий срок исковой давности три года.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решении; при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права; при наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), суды принимают решения об отказе в иске.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части исковых требований, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание с должника ОТВЕТЧИК в пользу взыскателя ИСТЕЦ задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 382700 рублей, в том числе: 70 000 рублей – сумма займа, 259700 рублей – проценты за пользование денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ, 53 000 рублей – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3514 рублей, заявление о выдаче судебного приказа подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Индустриального судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен (л.д.9).

Данный иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев, с моменты отмены судебного приказа. Срок исполнения по договору займа в части возврата суммы долга определен ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В случае, когда обязанность по уплате процентов одновременно с возвратом суммы долга не предусмотрена условием договора займа, заимодавец обладает правом требовать от должника уплаты таких процентов вне зависимости от того, предъявляются им требования о взыскании основного долга или нет.

Таким образом, истец обладал правом на получение ежемесячных процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ, однако требования об их выплате не предъявлял.

ИСТЕЦ заявил свои требования лишь ДД.ММ.ГГГГ (заявление о выдаче судебного приказа) и просил суд взыскать с ответчика проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, даты подачи заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, требования по взысканию процентов могут быть предъявлены за предшествующие три года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что срок исковой давности не пропущен, учитывая, что об отмене судебного приказа узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив копию определения об отмене судебного приказа, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании требований действующего законодательства.

Таким образом, в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом составят 176 400 руб. (70 000 руб. * 7% =4 900 руб.; 4 900 * 36 мес.= 176400 руб.).

В указанном размере проценты подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом исчислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 53 000 руб., из расчета 1000 руб. за каждый месяц просрочки ежемесячного платежа.

Срок исковой давности по взысканию неустойки на платежи, подлежащие оплате по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ, истек.

Таким образом, в пределах срока исковой давности неустойка составила 36 000 руб. (36 мес.*1000).

Доводы представителя ответчика, что неустойка предусмотрена за нарушение срока возврата суммы долга, срок возврата которого определен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, взыскание неустойки за предшествующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует условиям договора, судом отклоняются, как несостоятельные.

Согласно условиям договора, проценты за прошедший месяц (далее по тексту Платеж) уплачиваются заемщиком ежемесячно не позднее 08-го числа месяца, следующего за прошедшим месяцем, следовательно, договором предусмотрена неустойка в размере 1000 рублей за каждый месяц просрочки уплаты Платежа, в данном случае Платеж – это ежемесячные проценты, а не сумма долга.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.69,70,71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 6 ст.395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Рассматривая ходатайство о снижении заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Рассчитанная в соответствии с договором неустойка в несколько раз превышает размер процентов, рассчитанных по ставке, в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету суда, имеющегося в материалах дела, размер процентов по ставке, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, составляет 15085,78 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки до 17000 руб.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа в размере 70000 руб., сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176400 руб., а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17000 руб., в остальной части исковые требования истца подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ИСТЕЦ понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей (л.д. 11).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая, во внимание, частичное удовлетворение исковых требований (73,79%), объем произведенной представителем истца работы (составление искового заявления), сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать в пользу ИСТЕЦ с ОТВЕТЧИК расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы в указанном размере, суд считает разумными, с учетом установленных обстоятельств.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме не имеется, учитывая, что действующим законодательством предусмотрено пропорциональное распределение судебных расходов, в зависимости от результатов разрешения спора, в данном случае требования истца удовлетворены частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных судом требований в размере 6024 руб., при этом снижение размера неустойки судом, не является основанием для снижения размера подлежащей взысканию госпошлины, т.к. не зависит от действий и воли истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ИСТЕЦ о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ИСТЕЦ с ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> (паспорт №) долг в размере 70 000 руб., проценты за пользование займом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176400 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 17000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6024 руб.

ИСТЕЦ в удовлетворении остальной части иска к ОТВЕТЧИК о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Запара М.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года