Решение по делу № 12-343/2019 от 27.05.2019

Дело №12-343/19    

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 июля 2019 года

Судья Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга Васюков В.В.,

в отсутствие

лица, привлеченного к административной ответственности Лукьянова Сергея Сергеевича, **.**.**** года рождения, <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Лукьянова С.С. на постановление инспектора взвода СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова В.В. №18810078180010494833 от 06.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова В.В. №18810078180010494833 от 06.02.2019 Лукьянов С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что в он, являясь водителем и управляя транспортным средством «КИА», государственный регистрационный знак у 730 кк 178, в 15 часов 50 минут 06.02.2019 года произвёл остановку и стоянку транспортного средства у д.23 по Шпалерной ул. в Санкт-Петербурге в зоне действия дорожного знака 3.27 с табличкой 3.24в городе федерального значения – Санки-Петербурге.

В жалобе Лукьянов С.С. просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении им было заявлено ходатайство о направлении дела об административном правонарушении по подсудности по месту его жительства в <адрес> для рассмотрения которое по существу разрешено по существу не было, соответствующего определения по делу не вынесено. Совершение административного правонарушения Лукьянов С.С. оспаривал. Постановление вынесено без учёта того обстоятельства, что перед знаком 3.27, зафиксированном на фотоснимке, был установлен знак с табличкой «в субботу с 00.00 до 07.00, который не попал на фотоснимок. Транспортным средством управлял не он. Источник происхождения фотографий, представленных в материале, не установлен, свою вину в совершении административного правонарушения он никогда не признавал.

В судебное заседание 17 июля 2019 года Лукьянов С.С., будучи надлежащим образом лично уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании 18.06.2019 Лукьянову С.С. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, после чего Лукьянов С.С. дал показания по существу инкриминированного ему правонарушения. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие Лукьянова С.С.

Будучи допрошенным в судебном заседании 18.06.2019, Лукьянов С.С. свою жалобу поддержал, просил суд её удовлетворить, а обжалуемое постановление отменить. Лукьянов С.С, сообщил суду, что транспортным средством управлял не он, происхождение фотографий, имеющихся в деле, ему неизвестно, его ходатайство о направлении дело для рассмотрения по подведомственности не рассмотрено по существу, соответствующего определения не вынесено.

По инициативе суда в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля Смирнов Виктор Владимирович, которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании 05.06.2019, свидетель Смирнов В.В. показал, что он является инспектором взвода СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 06.02.2019 в 19 часов 06 минут им с участием Лукьянова С.С. был составлен протокол об административном правонарушении по настоящему делу, после чего им сразу с участием Лукьянова С.С. было рассмотрено дело и вынесено соответствующее постановление. При составлении протокола об административном правонарушении Лукьянов С.С. заявлял ходатайство о направлении дела по подсудности по месту его жительства в <адрес> для рассмотрения по существу. Смирнов В.В. не усмотрел оснований к удовлетворению соответствующего ходатайства, поскольку он рассматривал дело с участием Лукьянова С.С. непосредственно сразу после составления протокола, участие Лукьянова С.С. в рассмотрении дела было обеспечено, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием обратиться за юридической помощью Лукьяновым С.С. заявлено не было, в связи с чем права Лукьянова С.С. на осуществление своей защиты нарушены не были, в то время, как правонарушение совершено в Санкт-Петербурге, могла возникнуть необходимость в допросе свидетелей, проживающих в Санкт-Петербурге (сотрудник ДПС, задерживавший транспортное средство, понятые), однако соответствующего определения об отказе в удовлетворении ходатайства Смирнов В.В. не выносил).

По инициативе суда в судебное заседание был вызван для допроса в качестве свидетеля Артёмов Пётр Юрьевич, которому перед допросом были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.6 КоАП РФ с предупреждением об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ. Будучи допрошенным в судебном заседании 17.07.2019, свидетель Артёмов П.Ю. показал, что он является инспектором взвода СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 06.02.2019 в 15 часов 50 минут возле дома 23 по ул. Шпалерной в Санкт-Петербурге им был задержан автомобиль КИА, государственный регистрационный знак У 730 КК 178, припаркованный в зоне действия знака 3.27 с табличками 8.24 и 8.2.4, о чём им с участием понятых был составлен соответствующий протокол. Никаких иных знаков на участке ул. Шпалерной между перекрёстками, которые бы ограничивали действие знака 3.27, установлено не было. Положение припаркованного автомобиля в зоне действия указанных знаков было зафиксировано им на личный фотоаппарат, имеющиеся в материалах дела фотографии сделаны им непосредственно перед задержанием автомобиля. Примерно через час после того, как Артёмов П.Ю. задержал автомобиль КИА, когда этот автомобиль уже был увезён с места стоянки, Артёмов П.Ю. занимался задержанием другого автомобиля, к нему подошёл Лукьянов С.С., представился, предъявил документы и спросил, за что был задержан автомобиль. Артёмов П.Ю. объяснил, что автомобиль был припаркован в зоне действия знаков 3.27 с табличками 8.24 и 8.2.4. Лукьянов С.С. сообщил Артёмову, что он припарковал данный автомобиль за указанными знаками, тогда как табличка 8.2.4 означает, что в месте установке её со знаком 3.27 данный знак заканчивает своё действие, на что Артёмов П.Ю. разъяснил Лукьянову С.С., что данная табличка означает, что установленный с ней знак действует как до его установки, так и после, вплоть до ближайшего перекрёстка.

Изучив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ч.5 ст.12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств в городе федерального значения – Санкт-Петербурге.

Как следует из протокола задержания транспортного средства, и из сделанных инспектором Артёмовым П.Ю. фотоснимков автомобиль КИА, государственный регистрационный знак У 730 КК 178, был припаркован в зоне действия знака 3.27 с табличками 8.24 и 8.2.4. При этом как следует из показаний свидетеля Артёмова П.Ю., именно им были сделаны имеющиеся в деле об административном правонарушении фотоснимки непосредственно перед задержанием автомобиля, никаких иных знаков, ограничивающих действие указанных дорожных знаков, на этом участке дороги установлено не было, после задержания автомобиля к Артёмову П.Ю. подошёл Лукьянов С.С., который представился, предъявил документы и сообщил, что именно он припарковал автомобиль КИА возле д.23 по ул. Шпалерной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что фактические события административного правонарушения были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении правильно.

При составлении протокола об административном правонарушении Лукьяновым С.С. действительно было заявлено ходатайство о направлении дела для рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства Лукьянова С.С., по результатам рассмотрения которого в нарушение ст.24.4 КоАП РФ определения не выносилось и которое не было удовлетворено. Однако, дело об административном правонарушении было рассмотрено с участием Лукьянова С.С. непосредственно сразу после составления протокола, участие Лукьянова С.С. в рассмотрении дела было обеспечено, ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием обратиться за юридической помощью Лукьяновым С.С. заявлено не было, в связи с чем права Лукьянова С.С. на осуществление своей защиты нарушены не были, в то время, как правонарушение совершено в Санкт-Петербурге, могла возникнуть необходимость в допросе свидетелей, проживающих в Санкт-Петербурге (сотрудник ДПС, задерживавший транспортное средство, понятые). При таких обстоятельствах должностное лицо, рассматривавшее дело об административном правонарушении, обоснованно не усмотрело оснований к удовлетворению ходатайства Лукьянова С.С. и к направлению дела по подсудности. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По мнению суда не вынесение определения об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности по месту жительства, при наличии достаточных оснований к рассмотрению дела должностным лицом, вынесшим постановления, нельзя считать существенным нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, поскольку такие действия не препятствовали полному, объективному и всестороннему рассмотрению материалов дела.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению показания свидетелей Артёмова и Смирнова, которые до событий административного правонарушения Лукьянова С.С. не знали, мотивов к его оговору не имеют, дали суду показания, будучи предупреждёнными об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Все сведения, имеющие юридическое значение для установления факта правонарушения, времени и места его совершения, квалификации содеянного и личности правонарушителя отражены в обжалуемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении правильно, не содержат каких-либо противоречий. Обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, входящие в предмет доказывания, установлены.

Нарушений прав Лукьянова С.С. при производстве по делу об административном правонарушении, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС с участием Лукьянова С.С., в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Назначенное Лукьянову С.С. наказание, обосновано характером правонарушения, и оснований для его смягчения суд не усматривает.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления инспектора СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова В.В. №18810078180010494833 от 06.02.2019, которым Лукьянов С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и для удовлетворения жалобы Лукьянова С.С.

При рассмотрении настоящей жалобы суд исходит из подсудности жалобы Лукьянова С.С. Дзержинскому районному суду Санкт-Петербурга и не усматривает оснований к направлению данной жалобы по подсудности по месту жительства Лукьянова С.С., поскольку соответствующего ходатайств от Лукьянова С.С., оформленного надлежащим образом, в адрес суда не поступало, а порядок направления жалоб на постановление по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства привлечённого лица по его ходатайству законом не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора СБ УГИБДД ГУМВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Смирнова В.В. №18810078180010494833 от 06.02.2019, которым Лукьянов С.С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трёх тысяч) рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу Лукьянова С.С. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья:                                    В.В. Васюко