Решение по делу № 33-2516/2020 от 12.03.2020

Дело № 33-2516/2020 (2-849/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Разуваевой Т.А.,

судей: Галенко В.А..

Кочуковой Г.Н.,

при помощнике: Афанасьевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-849/2020 по иску Ким В.В. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., судебная коллегия

установила:

    Ким В.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26.02.2017 в г.Хабаровске в районе дома 66 по ул.Карла Маркса по вине Тен С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 29.05.2017 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, по результатам рассмотрения которого 20.06.2017 произведена страховая выплата в размере 158 000 руб. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку ущерба стоимостью 10000 руб.. Согласно заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 870 310 руб., с учетом износа – 550 700 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 234 650 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 194 611 руб. 20 коп. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг также отказано в удовлетворении его требований.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 36 611, 20 руб., штраф, неустойку в размере 333 526 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Ответчик СПАО «РЕСО -Гарантия» иск не признал, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме согласно заключению ООО «ЭКС-ПРО», указывал на несогласие с заключением представленным стороной истца, просил снизить размер неустойки, судебных расходов.

    Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.01.2020 к участи в деле к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 04.02.2020 исковые требования Ким В.В. удовлетворены частично. Постановлено: взыскать в пользу Ким Валерия Валентиновича со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 36 611 руб. 20 коп.; штраф в размере 18 305 руб. 60 коп.; неустойку в размере 36 611 руб. 20 коп.; расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

    В апелляционной жалобе ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недопустимость принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза», выводы которого являются недостоверными, поскольку основаны на акте осмотра транспортного средства, произведенного в отсутствие представителя страховой компании, не извещенного о дате проведения осмотра, вопреки выводам рецензии специалиста, согласно которой размер расходов на восстановительный ремонт определен с нарушениями единой методики. Указывает, что при принятии решения не приняты во внимание и не дана оценка заключениям ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» и ООО «ЭКС-ПРО», решению Финансового уполномоченного, отказавшему в производстве выплат, которое сторонами не обжаловалось

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

    В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Из материалов дела следует и судом установлено, что 26.02.2017 в г.Хабаровске по вине Тен С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Ким В.В. автомобилю «Mitsubishi Colt» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

На основании заявления Тен С.В.от 29.05.2017 СПАО «РЕСО-Гарантия» по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая был организован осмотр транспортного средства и произведена страховая выплата в размере 158 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза». Согласно заключению последнего от 22.05.2018 №800/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 870 310 руб., с учетом износа – 550 700 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 234 650 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 40 038 руб. 80 коп.

    Ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено заключение ООО «Экс-Про» от 14.06.2017 № АТ7817094, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 036 707 руб., с учетом износа – 668 559 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 207 000 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 49 000 руб.

Также представлено заключение ООО МЭТЦ «МЭТР» от 11.11.2019 №1014535, положенного в основу решения финансового уполномоченного от 20.11.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – 1 097 700 руб., с учетом износа – 705 000 руб., стоимость аналогичного автомобиля – 187 500 руб., стоимость годных (ликвидных) остатков – 40 800 руб.

    Обе стороны спора ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявляли.

    Исходя из установленных обстоятельств суд правильно произвел взыскание со страховой компании в пользу истца разницы между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением, возмещения расходов по составлению заключения специалиста, неустойки, штрафа основываясь на заключении ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза».

    Выводы суда постановлены при верном применении к спорным отношениям положений статей 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 4, 6, 7, 10, 12, 12.1, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выводов ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза», составленном на основании действующей нормативной документации, в том числе, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка.

При наступлении страхового случая по данному риску в силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика наступает обязанность по выплате страхового возмещения в размере, соответствующем размеру причиненного ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Таким образом, законом предусмотрен ограниченный перечень случаев, когда страховая выплата может быть произведена в меньшем размере, чем размер причиненных убытков. В остальных случаях при наступлении страхового случая по договору имущественного страхования страховое возмещение должно быть выплачено в пределах страховой суммы в размере соответствующем размеру причиненных убытков в имуществе.

Согласно статье 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19.09.2014.

В соответствии с п. 7 указанного Положения от 19 сентября 2014 года N 433-П при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.            Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2018 ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» вручено уведомление о проведении экспертизы 01.02.2018, что подтверждается отметкой о входящем номере №5282 (л.д.21).

Из содержания экспертного заключения № 800/18 от 22.05.2018 следует, что осмотр транспортного средства проводился 01.02.2018, заинтересованные лица на осмотр не явились.                            Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» от 22.05.2018 является недопустимым доказательством по делу, в связи с чем, при определении размера ущерба следовало руководствоваться заключением ООО «ЭКС-ПРО», являются необоснованными, поскольку о дате осмотра сторона ответчика уведомлялась в установленном законом порядке.

Экспертиза выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Заключение ООО «Дальневосточная Автотехническая Экспертиза» достаточно аргументировано, отвечает требованиям, изложенным в статье 86 ГПК РФ. Экспертиза проводилась компетентным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы.                            При этом судебная коллегия отмечает, что в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста, каковой по сути является рецензия эксперта ООО «КАР-ЭКС» от 18.10.2019, к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта, а не само транспортное средство и материалы дела. Рецензия указывает на процедурные нарушения, но не опровергает выводов заключения эксперта.

Ссылка в жалобе на заключение (рецензию) ООО «КАР-ЭКС» от 18.10.2019 подлежит отклонению, поскольку данное заключение (рецензия) по сути является мнением специалиста, который об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждался, и при подготовке заключения которому материалы гражданского дела не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не произведена оценка решения финансового уполномоченного, которым в удовлетворении довзыскания страхового возмещения отказано, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Поскольку финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано, а в соответствии с действующим законодательством истец имел право обратиться в суд с целью восстановления своих нарушенных прав, у суда первой инстанции не имелось оснований для дачи оценки решения финансового управляющего.

Оснований для переоценки исследованных судом по делу доказательств у судебной коллегии не имеется.

Суд дал полную оценку представленным доказательствам, указав, почему признает в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы и отвергает другие доказательства.    

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное судебное постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.А. Разуваева

Судьи: В.А. Галенко

Г.Н. Кочукова