Решение по делу № 2-25/2020 от 29.05.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> МО                                                    «18» июня 2020 года

Королевский городской суд <адрес> в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Империя» к ФИО2 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств,

Установил:

ООО «Империя» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между обществом и ответчицей был заключен договор № подрядных работ по строительству каркасного дома с постоянной кровлей. Работы выполнялись на основании проектной документации. Цена договора составила 1 565 000 рублей. Ответчиком были высказаны претензии. На момент завершения работ по договору, оформленных актом приемки-сдачи отДД.ММ.ГГГГ ответчиком не полностью оплачены работы: 11 этап договора в размере 36 000 рублей, ДС монтаж водосточной системы 17 924 рубля и уменьшение и зашивка входной двери – 4000 рублей, а всего 77 924 рубля. Также ДД.ММ.ГГГГ между обществом и ответчицей был заключен договор № подрядных работ по внутреннему инженерному обеспечению. Работы выполнялись в соответствии со списком работ и материалов. По соглашению сторон цена договора составила 277 444 рубля. В связи с нарушением п.6.3, 6.4, 6.5 ответчик должен выплатить 8000 рублей. На момент завершения работ по договору, оформленных актом приемки-сдачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не полностью оплачены работы в сумме 51 444 рубля. Ответчице направлялись претензии с просьбой произвести оплату выполненных работ по договорам, но получен отказ, так как работы не соответствуют качеству. Просит взыскать денежные средства в размере 129 368 рублей и расходы на представителя 20 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4 о взыскании денежных средств, для проведения ремонтно-восстановительных работу в целях устранения недостатков в размере 4893 594 рубля 95 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Империя» был заключен Договор № на подрядные работы по строительству каркасного дома с постоянной кровлей, расположенного по адресу: <адрес> Стоимость работ, объем и порядок сдачи этапов работ были утверждены в договоре и приложениях к нему. Общая стоимость работ составила 1 565 000 рублей. Ей в рамках договора была передана сумма в размере 1 993 340 рублей непосредственно ФИО3 и ФИО4 Качество проведенных работ при возведении дома ее не устроило. Она направила претензию ответчику. Для проведения проверки качества выполненных строительных работ на объекте она обратилась в ООО «Ленсудэксперт». Согласно отчету специалиста установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил и требуют исправлений за счет подрядной организации, проводившей данные работы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 4893594 рубля 95 коп. Просит взыскать стоимость восстановительных работ солидарно с ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4 в размере 4893594 рубля 95 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «Империя» не явился, извещался судом в установленном законом порядке судебными телеграммами.

Ответчики по встречному иску ФИО8 и ФИО4 не явились, извещались судом в установленном законом порядке судебными телеграммами.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4 Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебное извещение, ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебное заседание явились, требования не признали. Встречные исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Суд, выслушав мнение ФИО2 и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и ФИО2 был заключен Договор № на подрядные работы по строительству каркасного дома с постоянной кровлей, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу по строительству каркасного дома на земельном участке по вышеуказанному адресу.

Согласно п.4.1. договорная цена составляет 1 565 000 рублей. Оплата производится поэтапно (п.4.2. договора)

Согласно условиям договора приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках договора между ФИО2 и ФИО9 было подписано соглашение об авансе, согласно которому ФИО2 в соответствии с договором внесла денежные средства в размере 1 087 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Империя» и ФИО2 был заключен Договор № на подрядные работы по внутреннему инженерному обеспечению.

Согласно п.1.1. договора исполнитель обязуется выполнить квалифицированную работу по внутреннему инженерному обеспечению объекта на земельном участке, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п.4.1. договорная цена составляет 277 444 рубля. Оплата производится поэтапно (п.4.2. договора)

Согласно условиям договора приемка работ происходит путем подписания акта приема-передачи.

В случае не подписания акта приема выполненных работ предоставить причины отказа с перечислением претензий.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10. было подписано соглашение об авансе, согласно которому ФИО2 в соответствии с договором внесла денежные средства в размере 226 000 рублей.

Также, что не оспорено стороной ответчика, ФИО2 были перечислены денежные средства на банковскую карту ФИО4, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 111500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 150 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 21 340 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 8000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 39 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 104 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст.724 ГК РФ Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из приведенных норм права следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков в следующих случаях:

- если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем;

- если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено и стороной истца не оспорено, что акты приема-сдачи объекта не были подписаны ФИО2, в связи выявленными дефектами и низким качеством работ.

ФИО2 направила претензию в ООО «Империя».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «ЛЕНСУДЭКСПЕРТ» установлены дефекты и грубые нарушения строительных норм и правил. Необходимо произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных работ и затраченных материалов составляет 4893594 рубля.

Под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ООО «Империя» в судебном заседании не согласился с выводами заключения, представленного ФИО2

По ходатайству ФИО2 по делу была назначена и проведена техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7 ООО «Артифекс» В результате проведенного обследования возведенного строения и сравнения его с представленным в материалах дела договором, было установлено, что фактически были выполнены следующие работы:

1.    Подготовительные работы, расчистка участка,

2.    Устройство фундамента, поставка материала силового каркаса

3.    Сборка силового каркаса. При выполнении работ был использован материал несущих конструкций иного размера, чем указано в договоре и проекте.

4.    Возведение силового каркаса крыши. При выполнении работ был использован материал несущих конструкций иного размера, чем указано в договоре и проекте.

5.    Финишное покрытие крыши

6.    Утепление и пароизоляция

7.    Монтаж    внешней обшивки

8.    Монтаж покрытия пола

9.    Монтаж внутренней обшивки

10.    Монтаж покрытия входных групп

11.    Монтаж водосточной системы

12.    Монтаж внутренней системы водоснабжения и водоотведения

13.    Монтаж системы отопления с установкой радиаторов

14.    Монтаж системы электроснабжения с установкой розеток

В результате осмотра было установлено, что объемно-планировочные решения дома соответствуют представленному проекту. При этом материал, который использовался при возведении дома не соответствует проектному. По результатам осмотра исследуемого строения были выявлены дефекты, часть из которых относится к качеству материала, другая часть - к качеству работ. Имеются нарушения строительных норм, а также технических условий и ГОСТов, применяемых при возведении жилых домов. Дефекты материала, к которым относится использование материала иного качества, чем указано в договоре: вагонка более низкого класса, использование материала иного размера. Дефекты работы по возведению строения и отделки. К данным дефектам относятся работы по устройству пароизоляции, теплоизоляции, гидроизоляции конструкций, устройству пола, устройству коммуникаций. По результатам проведенного исследования был сделан вывод, что для устранения выявленных недостатков требуется произвести демонтаж строения и его последующий монтаж с заменой материала ненадлежащего качества. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 567 335 рублей, в том числе стоимость работ – 1796994 рубля и стоимость материалов – 770341 рубля. Возведенная постройка нарушает права и законные интересы и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении настоящего спора по существу истцом не было указано на наличие каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения судебной строительно-технической экспертизы. В то же время, заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Экспертиза проводилась по определению суда, эксперт предупреждался за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Артифекс» считает, что данное заключение является полностью обоснованным, и подлежит признанию как надлежащее и допустимое доказательство

Частью 1 ст. 322 ГК РФ, предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из анализа приведенных норм закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель.

Разрешая заявленные требования о взыскании денежных средств солидарно, суд, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что договор поручительства не заключался, денежные средства передавались в связи с заключенным договором между ООО «Империя» и ФИО2, в связи с чем законных оснований для взыскания денежных средств в солидарном порядке не имеется.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично и с ООО «Империя» подлежит взысканию стоимость восстановительных работ в сумме 2 567 335 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4 отказать.

ФИО2 не лишена возможности обратиться с иском к ответчикам по иным основаниям в установленном законом порядке в отдельном производстве.

Таким образом, исковые требования ООО «Империя» не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы истца по оплате госпошлины в сумме 19467 рублей 97 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Империя» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Империя» в пользу ФИО2 денежные средства для проведения восстановительных работ в размере 2 567 335 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 19467 рублей 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ООО «Империя», ФИО3 и ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королевский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья: