Решение по делу № 2-62/2018 от 13.02.2018

                                                                                                    к делу № 2-62/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

а. Хакуринохабль                                                                                      «17» мая 2018 года

           Шовгеновский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, Барчо Р.А.,

при секретаре судебного заседания Ачмизовой А.Ю.,

      рассмотрев в отрытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению представителя истицы Девер Л.Н. Кондрашина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Представитель истицы Девер Л.Н. Кондрашин И.С. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании с ответчика в пользу истицы разницы между фактической суммой убытка и произведенной выплатой <данные изъяты> руб., неустойки в размере, которая составляет на момент вынесения решения, штрафа в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., мотивируя свои доводы тем, что <данные изъяты> года около <данные изъяты> мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21124, г/н № и а/в пMazda3, г/н №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшим в ДТП является собственник автомобиля Девер Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>. Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. По результатам поданного заявления данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет собственника транспортного средства была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. С целью установления суммы материального ущерба причиненного истцу, ООО «Экспертная компания «АВТ» была проведена независимая техническая экспертиза, автомобиля Mazda3, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оказанию независимой экспертизы составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по урегулированию убытков филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> была подана претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В течение десяти рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты> руб., сумма невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, а также факт нарушения суммы выплаты страхового возмещения как считает истец ООО «Росгосстрах» обязано уплатить неустойку, а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Истица Девер Л.Н., извещенная своевременно надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствует уведомление, о вручении судебной повестки, не явилась и не известила суд о причинах своей неявки. В связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, судья счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истицы Девер Л.Н.

Представитель истцы Кондрашин И.С., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, направил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, так как не может явиться в суд к указанной дате, в связи с дальностью расстояния. Кроме того, считает, что экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспертная компания «АВТ» определен размер расходов на проведение восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., 10 процентной погрешностью следует признавать сумму от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. В связи с чем, если результат судебной экспертизы не превышает 10 процентной погрешности, просит суд считать расчеты произведенные организацией ООО «Экспертная компания «АВТ» верными, произвести расчеты недоплаченного страхового возмещения, штрафа и неустойки согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ. А также сумму неустойки, которую ПАО СК «Росгосстрах» обязано уплатить за нарушение обязательств по указанному договору, просит рассчитать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 275 дней. В связи с чем, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие представителя истицы Кондрашина И.С.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явился. Однако, представитель ПАО СК «Росгосстрах» Очирова И.В. направила суду возражение на исковое заявление, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований представителя истицы Кондрашина И.С. отказать в полном объеме.

            Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, считает исковые требования представителя истицы Девер Л.Н. Кондрашина И.С. не подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

    Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м ВАЗ 21124, г/н № и а/в пMazda3, г/н №. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что потерпевшим в ДТП является собственник автомобиля Девер Л.Н., проживающая по адресу: <адрес>. Транспортное средство застраховано по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. По результатам поданного заявления данный случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ на счет собственника транспортного средства была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. С целью установления суммы материального ущерба причиненного истцу, ООО «Экспертная компания «АВТ» была проведена независимая техническая экспертиза, автомобиля Mazda3, г/н №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на проведение восстановительного ремонта составляет с учетом износа запасных частей <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оказанию независимой экспертизы составила 7000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в отдел по урегулированию убытков филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> была подана претензия о выплате оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства. В течение десяти рабочих дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Таким образом, общая сумма произведенных выплат составила <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

В силу ч.1 ст.14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Предусмотренные ч.1 ст.14.1 закона об ОСАГО условия при рассматриваемом ДТП соблюдены, спора между сторонами по данному вопросу не имеется.

Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие с п.1-3 ст. 12.1.Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п.3.5 Единой Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

         Согласно п.п. «б» п.18 ст.12 Федерального закона Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями)Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

          В соответствии с п.19 ст.12 вышеуказанного Федерального закона к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda3, г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 50 коп. На транспортном средстве Mazda3, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ необходимость замены элементов подвески и рулевого управления отсутствует. Также на транспортном средстве Mazda3, г/н №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ необходимость замены кузовных элементов с площадью повреждения менее 10% отсутствует.

          Выводы и заключение, проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд считает относимым и допустимым доказательством, так как эксперт Сахно Д.Н. предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также вышеуказанное заключение и выводы эксперта, согласуются с материалами дела, а также соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП.

        Таким образом, разница между выплаченной ответчиком суммой 235800 и стоимостью восстановительного ремонта по судебной экспертизе № в размере 249083 руб. 50 коп. составляет менее 10 %.

        На основании изложенного, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, то расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, суд признает находящимся в пределах статистической достоверности и полагает, что в удовлетворении исковых требований истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 68900 руб. надлежит отказать.

         При разрешении требований истца о взыскании неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

         Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

         В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

         В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

         Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

         В связи с этим при разрешении спора относительно неустойки, и штрафа истец должен был доказать, что его действия, направленные на получение страховой выплаты, соответствовали требованиям Закона об ОСАГО и положениям Правил ОСАГО, регламентирующим действия потерпевшего.

         В данном случае по результатам подданного заявления о страховой выплате в отдел по урегулирования убытков филиала ООО «Росгосстрах» <адрес> ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ на счет собственника транспортного средства была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты> руб.

          Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после подачи претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения произведена доплата страхового возмещения в размере 137100 руб.

         На основании изложенного и в соответствии с вышеуказанными положениями закона, суд считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки и штрафа.

         В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца и во взыскании судебных расходов, понесенных истцом в силу ст. 98 ГПК РФ надлежит отказать.

         Кроме того, от директора ООО «Рейтинг» Датхужева Э.Д. поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата согласно определению суда была возложена на ответчика, который оплату не произвел.

       Отказ во взыскании разницы в выплате стоимости восстановительного ремонта обусловлен разницей менее 10 %, которая была определена только в ходе рассмотрения дела и по результатам судебной экспертизы. До этого ответчик не заявлял возражений именно по этому основанию (10 % разнице) и не представлял доказательств наличия данной разницы.

        В то время, как п.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

        Об отсутствие согласия истца с проведенной ответчиком суммой выплаты свидетельствует поданная им претензия. После получения претензии, ответчик в нарушение требований п.13 ст. 12 закона об ОСАГО не организовал независимую экспертизу, хотя несогласие с представленной истцом экспертизой высказал. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд.

        На основании изложенного, суд считает, что именно с ответчика подлежит взысканию оплата за проведенную судебную экспертизу в пользу ООО «Рейтинг» в сумме 15000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований представителя истицы Девер Л.Н. Кондрашина И.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, неустойки, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейтинг» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

        Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Адыгея через Шовгеновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Шовгеновского

    Районного суда                                                                                           Барчо Р.А.