Решение от 28.03.2022 по делу № 8Г-2840/2022 [88-4737/2022] от 28.01.2022

УИД 78RS0019-01-2019-008036-48

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                          № 88-4737/2022

№ 2-1326/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         28 марта 2022 года

          Судебная коллегия по     гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего              Медведкиной В.А.,

судей                                              Ворониной Э.Н., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюрина ФИО12 к Графову ФИО13, Герасимову ФИО14 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Тюрина ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., выслушав объяснения представителя Тюрина С.В. адвоката Аверьяновой Ю.С., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

    установила:

Тюрин ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, Герасимову ФИО18, в котором просил изъять из незаконного владения транспортное средство – автомобиль и передать ему в собственность, прекратить регистрацию автомобиля за Графовым И.А. и произвести регистрацию за ним. В обоснование исковых требований указал, что 14 января 2016 года на спорный автомобиль был наложен арест, 29 июля 2016 года определением Арбитражного суда сделка по продаже спорного автомобиля ООО «БалтМорСтрой-Волга» Золотухину М.Ю. признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде истребования автомобиля в пользу общества. На основании договора, заключенного с ООО «БалтМорСтрой-Волга», истцу передано право требования в свою собственность спорного автомобиля. В нарушение судебных постановлений об аресте Золотухин М.Ю. продал автомобиль Графову И.А., а последний продал его Герасимову Б.Н.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено изъять и передать в собственность Тюрину С.В. автомобиль Мерседес-Бенц, прекратить регистрацию транспортного средства за Графовым И.А., произвести регистрацию транспортного средства за Тюриным С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым Тюрину С.В. в иске отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 октября 2021 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение, которым Тюрину С.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе Тюрин С.В. просит апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

    Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 марта2013 года между ООО «БалтМорСтрой-Волга» (продавцом) и третьим лицом по делу Золотухиным М.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи в отношении автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2, 2012 года выпуска, идентификационный номер .

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года данный договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: на Золотухина М.Ю. возложена обязанность вернуть ООО «БалтМорСтрой-Волга» указанное транспортное средство, а также ПТС и 2 ключа зажигания.

При рассмотрении дела определением Арбитражного суда от14 января 2016 года наложен арест, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.

29 мая 2017 года Золотухин М.Ю. продал автомобиль ответчику Графову И.А. по цене 100000 рублей, автомобиль передан по акту и поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД на имя Графова И.А.

29 мая 2018 года Графов И.А. передал автомобиль ответчику Герасимову Б.Н. по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи от 15 июня 2016 года.

4 марта 2019 года между ООО «БалтМорСтрой-Волга» (продавцом) и Тюриным С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи по лоту №1, согласно условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель, являющийся победителем торгов по лоту №1, принимает и оплачивает следующее имущество (в редакции дополнительного соглашения от 5.03 2019): право требования в свою собственность автомобиля Мерседес-Бенц Viano CDI 2.2., 2012 года выпуска, а также паспорта транспортного средства и двух ключей зажигания к Золотухину М.Ю., включающее в себя регистрацию указанного автомобиля за цессионарием, а также право требования к Золотухину М.Ю. возмещения действительной стоимости указанного автомобиля на момент его приобретения Золотухиным М.Ю. у цедента, в случае невозможности возврата указанного автомобиля, по цене 186000 рублей.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 10, 153, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор от 29 мая 2017 года, заключенный между Золотухиным М.Ю. и Графовым И.А., является ничтожной сделкой, поскольку в нарушение установленного Арбитражным судом ареста на спорное имущество Золотухин М.Ю. продал его Графову И.А., при этом Золотухин М.Ю. собственником автомобиля не являлся и не вправе был им распоряжаться; данная сделка противоречит требованиям закона и нарушает права истца. В связи с этим суд в полном объеме удовлетворил исковые требования. Возражения Графова И.А. относительно того, что он является добросовестным приобретателем, судом отклонены на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не имеющие правового значения.

Суд апелляционный инстанции с такими выводами суда не согласился.

Отменяя решение суда, и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Данная норма конкретизирована в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», где указано, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Из вышеуказанного следует, что по указанной категории дел подлежат установлению наличие таких фактов, как: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком названным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Как следует из определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года цессионарию перешли все права цедента в полном объеме и на тех условиях, в том числе, право виндикационного требования.

Учитывая определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2021 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что право собственности на автомобиль возникло у истца на основании указанного определения Арбитражного суда.

Помимо установления факта наличия у истца права собственности на спорный автомобиль истец должен доказать наличие иных фактов, в том числе факт нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела у соответствующего лица и незаконность владения им спорным имуществом.

Установлено, что сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «БалтМорСтрой-Волга» и третьим лицом Золотухиным М.Ю. была признана недействительной на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года.

29 мая 2017 года Золотухин М.Ю. продал ответчику Графову И.А. вышеуказанный автомобиль, а последний, в свою очередь, 29 мая 2018 года продал его Герасимову Б.Н. Указанный договор купли-продажи никем до настоящего времени не оспорен.

Таким образом, с 29 мая 2018 года автомобиль находился во владении ответчика Герасимова Б.Н.

Предъявляя в суд 29 июля 2019 года исковое заявление к ответчику Графову И.А., истец каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что автомобиль на момент подачи и рассмотрения иска находился во незаконном владении Графова И.А., в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Таким образом, учитывая, что факт незаконного владения ответчиком Графовым И.А. спорным имуществом истцом не доказан, судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности требований истца, заявленных к ответчику Графову И.А.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из вышеуказанного следует, что в случае приобретения имущества добросовестным приобретателем, возможность истребования у него данного имущества возникает только в случае доказанности отсутствия воли собственника на передачу владения иному лицу.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице (собственнике), предъявившим в суд иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года сделка купли-продажи автомобиля, заключенная между ООО «БалтМорСтрой-Волга» и третьим лицом Золотухиным М.Ю. была признана недействительной в связи с тем, что ООО «БалтМорСтрой-Волга» являлся должником и отвечал признаку неплатежеспособности, а также ввиду причинения указанной сделкой имущественного вреда кредиторам.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии или отсутствии воли собственника на продажу автомобиля.

В данном случае отсутствие воли ООО «БалтМорСтрой-Волга» на отчуждение спорного имущества подлежит доказыванию истцом, как новым собственником автомобиля. Однако, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие воли ООО «БалтМорСтрой-Волга» на отчуждение автомобиля истцом суду представлено не было.

Кроме того, также учитывая, что продажа автомобиля Герасимову Б.Н. была осуществлена спустя год после покупки Графовым И.А. автомобиля, судебная коллегия не нашла оснований для признания Герасимова Б.Н. недобросовестным приобретателем.

Также судом учтено, что суду не представлено доказательств незаконного владения Герасимовым Б.Н. автомобилем, нахождения у него спорного автомобиля на момент рассмотрения гражданского дела.

Кроме этого, судебная коллегия приняла во внимание, что изначально вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2016 года по делу № А65-16767/2015 договор № 02/13 от 20 марта 2013 года признан недействительным, применены последств░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░ 2 ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ № ░65-16767/2015 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.7 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░            379.7 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390 ░ 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░19 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

          ░░░░░

8Г-2840/2022 [88-4737/2022]

Категория:
Гражданские
Статус:
Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
Истцы
Тюрин Сергей Владимирович
Ответчики
Герасимов Борис Николаевич
Графов Игорь Анатольевич
Другие
УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
Аверьянова Юлия Сергеевна
Золотухин Михаил Юрьевич
Суд
Третий кассационный суд общей юрисдикции
Судья
Медведкина Виктория Александровна
Дело на сайте суда
3kas.sudrf.ru
28.03.2022Судебное заседание
28.03.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее