Решение по делу № 33-4197/2018 от 15.03.2018

Судья: Тоненкова О.А. Дело № 33-4197/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 10 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Нижегородцевой И.Л., Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Ахмадьяновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционным жалобам Постоенко Ирины Михайловны, администрации г.Нижнего Новгорода

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года

гражданское дело по иску Постоенко Ирины Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову Станиславу Сергеевичу, муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Постоенко И.М., представителя администрации г.Нижнего Новгорода по доверенности Бекешевой Е.С., представителя МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» по доверенности Федяевой В.А., представителя ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» по доверенности Гарцева В.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Постоенко И.М. обратилась в суд с иском к ООО ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову С.С., муниципальному образованию г.Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий, указав в обоснование иска следующее.

Истец является собственником квартиры <адрес> и доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>

Подвальные помещения № дома <адрес> принадлежат на праве обшей долевой собственности администрации г.Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник - НН".

15.05.2008г. и 28.05.2009г. между администрацией г.Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник-НН" были заключены инвестиционные контракты по реконструкции и капитальному ремонту помещений № расположенных в подвальных помещениях жилого многоквартирного дома <адрес>.

05.08.2014г. решением Советского районного суда по делу №2-577/2014 по иску собственника <адрес> Маргариты Львовны Гущиной к ответчикам ООО ТД "Коммунальник - НН" и администрации <адрес> реконструкция подвалов № <адрес> признана самовольной. Решение суда вступило в законную силу 03.02.2015г.

01.07.2014г. вступило в законную силу решение Нижегородского областного суда, согласно которому администрация г.Нижнего Новгорода обязана был.1 в течение 8 месяцев "произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома №<адрес> в ограниченно работоспособное состояние, а именно: осуществить контроль за состоянием конструкции здания, выполнить защитные мероприятия, осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации, провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации: детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома, вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими -эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций, произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонт) строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основания (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил".

В указанных выше решениях на основании проведенных в рамках судебного производства экспертиз Нижегородский областной суд установил наличие причинно-следственной связи между работами по реконструкции подвала и образованием сквозных трещин в несущих стенах дома <адрес>. В соответствии с технической документацией ФГУП "Ростехинвентаризация" до проведения самовольной реконструкции подвалов износ дома <адрес> составлял 55%. Наличие наружной отделки несущих стен дома штукатуркой и окраской также подтверждено технической документацией.

14.08.2014г. определением арбитражного суда Нижегородской области ООО ТД "Коммунальник - НН" признано банкротом в качестве ликвидируемого должника.

Во исполнение решения Нижегородского областного суда от 01.07.2014г. по заказу МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» ООО "Стройэксперт" была разработана проектная документация по ремонту дома <адрес> которой 19.07.2016г. "Управлением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" было дано положительной заключение.

На листе № 18, № 19 указанной проектной документации в Разделе 3 п.3.1. "Конструкции усиления надфундаментной части здания" для усиления жесткости и ремонта несущих стен дома <адрес> предусмотрено: инъецирование трещин кирпичной кладки наружных стен; усиление стен здания в местах трещин стальными накладками из обрезков металлопроката. Увеличение жесткости стен предусмотрено: установкой на трещины накладок и полосовой стали толщиной 10 мм, стальным двусторонним поясом на отм. -0.580 из 2 парных швеллеров № 30 по ГОСТ 8240-89, соединенных сквозными шпильками диаметром 20 мм. Швеллера устанавливаются полками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези: односторонними поясами на отм. +3.480 и +14.660 (в уровне низа перекрытия 1 этажа и верха чердачного перекрытия). Пояса предусмотрены из накладок из швеллера 16 по ГОСТ 8240. устанавливаемых полками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези и сквозных тяжей из круглой стали диаметром 30 мм.; предусмотрено заполнение трещин пластичным материалом и установка наружных нащельников".

В настоящее время в результате выполнения предусмотренных проектом работ по усилению жесткости несущих стен здания, дом <адрес> находится весь в "заплатках" из металлических швеллеров и обрезков металлопроката.

Таким образом, в результате самовольной реконструкции подвалов администрацией города Нижнего Новгорода и ООО ТД "Коммунальник - НН" и последующих выше перечисленных работ по усилению жесткости несущих стен дома <адрес> в соответствии с разработанной ООО "Строй эксперт" проектной документацией, был нарушен покрасочный и штукатурный слой многоквартирного дома <адрес>, испорчен его внешний облик.

Однако, указанным выше проектом восстановление нарушенного ответчиками штукатурного и покрасочного слоя несущих стен дома <адрес> не предусмотрено.

Поскольку внешний облик дома <адрес> был нарушен в результате противоправных действий ответчиков по самовольной реконструкции подвалов, а также в результате последующих работ по усилению жесткости несущих стен здания при выполнении работ по устранению последствий самовольной реконструкции, считаю, что работы по восстановлению внешнею облика дома <адрес> также должны быть произведены ответчиками в соответствии с технологическими требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.209, 290, 210, 211 ГК РФ истица просила обязать ООО ТД «Коммунальник - НИ» и Муниципальное образование город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести внешний облик дома <адрес> в положение до реконструкции путем восстановления нарушенного штукатурного слоя дома особенно в местах установки на стенах здания стальных накладок из обрезков металлопроката и швеллеров; последующего грунтования и окрашивания дома (т.1 л.д.4-6).

В последующем истица в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования неоднократно уточнила. Окончательно просила по указанным выше основаниям:

1. Признать конструктивные изменения наружной отделки (штукатурного и покрасочного слоев) ограждающих несущих конструкций (фасадов) и отмостки многоквартирного жилого дома <адрес> самовольными, обязать муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести отмостку и наружную отделку (штукатурный и покрасочный слои) фасадов многоквартирного жилого дома <адрес> в прежнее положение, в том числе в соответствии с данными технического паспорта на дом <адрес> по состоянию на 10.07.1979г., а именно:

произвести демонтаж не соответствующих проектным решениям металлических — накладок на несущих стенах дома;

произвести замену узлов с применением утеплителя "Пеноплэкс" узлами сплошного оштукатуривания по сетке стальных элементов конструкций поясов усиления СП1, СП2, СПЗ;

привести штукатурный и покрасочный слои, в том числе в местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя фасадов здания, в соответствие со строительными нормами и правилами путем: - очистки фасадов пескоструйным аппаратом; - ремонта штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 кв.м толщиной слоя до 40 мм; - покрытия поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен; - окраской фасадов по подготовленной поверхности перхлорвиниловой краской;

восстановить равномерное однородное цветовое (желтое) решение фасадов многоквартирного дома <адрес>,

восстановить асфальтовое покрытие отмостки дома <адрес> вместо примененной конструкции отмостки брусчаткой в связи с ведением строительно-монтажных работ при отрицательных температурах наружного воздуха;

2. Обязать муниципальное образование город Нижний Новгород в лице администрации города Нижнего Новгорода производить работы по сплошному оштукатуриванию по сетке стальных элементов поясов усиления СП1, СП2, СПЗ, по восстановлению штукатурного, грунтовочного, покрасочного слоев фасадов, по восстановлению асфальтового покрытия отмостки дома <адрес> при температурах, предусмотренных строительными нормами и правилами (т.3 л.д.62-65).

Определением суда от 28 февраля 2017г. к участию по делу в качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «Поволжская компания», ООО «Стройэксперт» (т.2 л.д.117).

Определением суда от 12 апреля 2017г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено МКУ «Главного управления по капитальному строительству по Нижегородской области» (т.2 л.д.1).

Определением суда от 19 мая 2017г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ООО «РемСтройСервис» (т.2 л.д.160).

Определением суда от 21 декабря 2017г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (т.3 л.д.111).

В судебном заседании истец Постоенко И.М., ее представитель Гущина М.Л. (по доверенности) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - администрации г.Нижнего Новгорода - Гарцева В.В. (по доверенности) против иска возражала. Просила в удовлетворении иска отказать, так как работы по укреплению дома были выполнены Администрацией г.Нижнего Новгорода во исполнение судебного решения в соответствии с подготовленным специализированной организацией проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы. Осуществление работ по восстановлению штукатурного и окрасочного слоев фасада здания судебными решениями в обязанности ответчика не вменялись в связи с чем не осуществлялись.

Представители третьего лица - МКУ «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» - Масленников С.Л. (по доверенности), Федяева В.А. (по доверенности), представитель третьего лица ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» Гарцев В.Н. (по доверенности) позицию ответчика поддержали, полагали заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ответчики - ООО ТД «Коммунальник-НН», конкурсный управляющий Цапанов С.С. - в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Ранее от конкурсного управляющего Цапанова С.С. поступили письменные возражения на иск, в которых он просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме (т.1 л.д.207-209).

Третьи лица - ООО «Стройэксперт», ООО «Поволжская компания», ООО «РемСтройСервис» - в судебное заседание не явились, извещались в установленном порядке судебными повестками по почте, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года (с учетом определения суда от 09.02.2018г. об исправлении описки) постановлено: Исковые требования Постоенко Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову Станиславу Сергеевичу, муниципальному образованию г.Н.Новгород в лице администрации г.Н.Новгорода о понуждении к совершению действий – удовлетворить частично.

Обязать администрацию города Нижнего Новгорода и Общество с ограниченной ответственностью «ТД Коммунальник – НН» произвести работы по приведению устройства дополнительного утепления стен в соответствие с требованиями проектной документации ООО «Стройэксперт» в части монтажа теплоизоляционных плит, а также работы по приведению штукатурного и покрасочного слоев по фасаду здания по адресу <адрес> (в том числе местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя) в соответствие со строительными и градостроительными нормами и правилами в соответствии с проектной документацией на данные виды работ, осуществленной с помощью специализированной, лицензированной проектной организацией.

Установить срок исполнения решения в течение 8 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении иска Постоенко Ирины Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью ТД «Коммунальник-НН», конкурсному управляющему члену некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» Цапанову Станиславу Сергеевичу, муниципальному образованию г.Нижнего Новгород в лице администрации г.Нижнего Новгорода о понуждении к совершению действий в остальной части – отказать.

Разъяснить, что если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В апелляционной жалобе Постоенко И.М. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации г.Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указано, что на исполнение решения суда администрации г.Нижнего Новгорода потребуется не менее 1 года, тогда как решением установлен срок исполнения 8 месяцев.

В возражениях Постоенко И.М. и ГАУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» на апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода указано на обоснованность решения в части установления срока исполнения решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу администрации г.Нижнего Новгорода МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» просит удовлетворить жалобу в связи с ее обоснованностью.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В силу п.4 ч.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Постоенко И.М. является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>

В соответствии с распоряжением администрации Нижегородской области №2684-р от 03 октября 2000г. «О передаче в муниципальную собственность» указанный дом включен в перечень имущества, передаваемого в муниципальную собственность.

На основании распоряжения администрации г.Нижнего Новгорода №2546-р от 21.08.2003г. «О принятии в муниципальную собственность города Нижний Новгород объектов жилищного фонда и инженерной инфраструктуры» дом передан в муниципальную собственность.

На нежилые помещения, расположенные в указанном многоквартирном доме (нежилое подвальное помещение № общей площадью 151,8 кв.м., нежилое подвальное помещение №, общей площадью 118,6 кв.м., нежилое подвальное помещение №, общей площадью 89,9 кв.м.) зарегистрировано право муниципальной собственности.

В 2007г. подвальные помещения П2 и П6 сданы администрацией г.Нижнего Новгорода в аренду ООО ТД «Коммунальник - НН».

15 и 28 мая 2009г. администрацией г.Нижнего Новгорода и ООО «ТД Коммунальник-НН» заключены инвестиционные контракты по капитальному ремонту и реконструкции подвалов П2, П6, П7.

По условиям инвестиционных контрактов ООО «ТД Коммунальник-НН» обязалось разработать и в установленном порядке согласовать проект по реконструкции и капитальному ремонту объекта инвестирования, произвести реконструкцию и капитальный ремонт объекта инвестирования за свой счет по утвержденному проекту в рамках реализации контрактов в срок 15.11.2008г. - по помещению №, и до 28.05.2011г. - по помещениям № и 7.

На основании постановления администрации г.Нижнего Новгорода от 19.05.2009г. №2122 «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещение №6, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрирована общая долевая собственность: <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности - за ООО ТД «Коммунальник-НН»; <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности - за муниципальным образованием «город Нижний Новгород».

В соответствии с постановлением администрации г.Нижнего Новгорода от 28.01.2011г. №303 «О продаже доли города Нижний Новгород в праве общей долевой собственности» с ООО ТД «Коммунальник-НН» заключен договор от <данные изъяты> купли-продажи <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Право собственности ООО ТД «Коммунальник-НН» на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано 02.08.2011г.

В результате исполнения инвестиционного контракта на основании постановления администрации <адрес> от 17.08.2011г. № «О распределении долей в праве общей долевой собственности на помещения № №, расположенные по <адрес>, лит. А» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая долевая собственность: за ООО ТД «Коммунальник-НН» на 71/100 долей в праве общей долевой собственности; за муниципальным образованием «<адрес>» на 29/100 долей в праве общей долевой собственности.

18.08.2011г. между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Нижнего Новгорода и ООО ТД «Коммунальник-НН» заключено соглашение № о порядке владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности на помещения <адрес> на неопределенный срок.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода 26 февраля 2014г. №2-18/2014, сторонами в котором являлись Постоенко И.М., администрация г.Нижнего Новгорода, ООО ТД «Коммунальник-НН» и другие лица и имеют по делу преюдициальное значение (ч.2 ст.61 ГПК РФ).

При рассмотрении данного дела судом также было установлено, что в течение 2008-2011г.г. в помещениях подвала и первого этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу<адрес> проводились работы, по своему составу относящиеся к реконструкции. Разрешительные документы на проводимые работы ответчиками не представлены, согласование исполнительного органа местного самоуправления на проведение работ отсутствует. Между работами по реконструкции, в том числе в рамках заключенных администрацией с ООО ТД «Коммунальник-НН» инвестиционных контрактов, и образованием трещин в несущих конструкциях <адрес> имеется причинно-следственная связь.

При рассмотрении гражданского дела №2-18/2014 суд установил, что в результате произведенной реконструкции подвальных помещений данного многоквартирного жилого дома техническое состояние его стен стало ограниченно работоспособным, влияет на устойчивость дома при условии несвоевременного проведения ремонтных работ по предотвращению дальнейшего развития трещин, их заделке и повышению жесткости конструкций дома.

По заключению судебной экспертизы для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания в ограниченное работоспособное состояние, необходим комплекс мероприятий, а именно: контроль за их состоянием; выполнение защитных мероприятий; осуществление контроля за параметрами процесса эксплуатации (например, ограничение нагрузок). Должно быть выполнено вариантное проектирование усиления конструкций; при усилении должны быть предусмотрены мероприятия, обеспечивающие эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций. Необходимо проведение детального (инструментального) инженерно-геологическое обследование, по результатам которого может потребоваться не только восстановление и ремонт строительных конструкций, но и усиление основания здания.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 февраля 2014г. №2-577/2014 и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 01 июля 2014г. ответчики обязаны произвести комплекс мероприятий для устранения обстоятельств, которые привели конструкции здания жилого дома <адрес> в ограниченно работоспособное состояние, а именно:

- осуществить контроль за состоянием конструкций здания,

- выполнить защитные мероприятия,

- осуществить контроль за параметрами процесса эксплуатации -провести с помощью специализированной, лицензированной проектной организации:

- детальное (инструментальное) инженерно-геологическое обследование конструкций жилого дома,

- вариантное проектирование усиления конструкций жилого дома с мероприятиями, обеспечивающими эффективную совместную работу элементов усиления и сохраняемых конструкций.

произвести работы в соответствии с полученной проектной документацией по восстановлению, ремонту строительных конструкций дома, усилению жесткости несущих стен, усилению основа чия (фундамента) многоквартирного жилого дома для приведения его конструкций в работоспособное состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 5 августа 2014г. и апелляционным определением Нижегородского областного суда от 3 февраля 2015г. на администрацию г.Нижнего Новгорода и ООО ТД «Коммунальник-НН» была возложена обязанность в течение 5 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в местах выемки грунта восстановить первоначальную высоту подвальных помещений № расположенных в жилом доме по адресу: <адрес>, в соответствии с данными технического паспорта дома <адрес> по состоянию на 10.07.1979г.; разработать проектную документацию на указанные работы.

Данным решением также судами было установлено, что между выемкой грунта в подвальном помещении и приведением стен указанного многоквартирного дома в ограниченно работоспособное состояние имеется прямая причинная связь, выемка грунта повлияла на техническое состояние фундамента многоквартирного жилого дома, согласие собственников помещений указанного многоквартирного дома на проведение реконструкции, влияющей на состояние общего имущества (фундамент) не получено, в связи с чем был сделан вывод о том, что ответчики обязаны привести архитектурный объект в первоначальное состояние путем восстановления высоты подвальных помещений в местах выемки грунта.

Также судом установлено, что в порядке исполнения решения Советского районного суда <адрес> от 26.02.2014г. и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГг. администрацией <адрес> в лице МКУ «ГлавУКС <адрес>» был заключен муниципальный контракт с ООО «Стройэксперт» от 30.10.2015г. на выполнение проектно-изыскательских работ по усилению конструкций <адрес>.

В целях исполнения решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.02.2014г., МКУ «Главное управление по капитальному строительству г.Нижнего Новгорода» с ООО «РемСтройСервис» заключен муниципальный контракт от 21.09.2016г. на выполнение строительно-монтажных работ по усилению конструкций дома <адрес> в соответствии с разработанным ООО «Стройэксперт» проектом.

Согласно проектной документации «Раздел 1. Пояснительная записка, пункт «3. Конструкции усиления», «3.1. Конструкции усиления надфундаментной части здания» проектом предусмотрено: - инъецирование трещин кирпичной кладки наружных стен; - инъецирование трещин в несущих стенах лестничных клеток; - инъецирование трещин в перекрытии и в местах его опирания на несущие стены; - демонтаж и монтаж кирпичной кладки, закладка проемов; - восстановление штукатурного слоя цоколя; - восстановление защитного слоя бетона балконной плиты; - восстановление конструкции козырька; - замена деревянных конструкции карниза здания; - засыпка существующего в подвальной части бассейна; - усиление железобетонных балок подвального перекрытия железобетонной рубашкой; - усиление проема стальной обоймой; - усиление стен здания в местах трещин стальными накладками из обрезков металлопроката; - увеличение общей жесткости здания устройством стального пояса на отм. -0,300, устройством стальных поясов из накладок и тяжей на отм. +3,480, +14,660; - создание 2 температурных швов в здании.

Инъецирование трещин кирпичной кладки наружных стен, несущих стен лестничных клеток, перекрытий и в местах его опирания на несущие стены предусмотрено инъекционным составом Мапей Стабилцем.

Усиление железобетонных балок подвального перекрытия предусмотрено железобетонной трехсторонней рубашкой толщиной 40 мм. Усиления выполняется ремонтной смесью МапеграудУсиление проема стальной обоймой из уголков 75x75x6 по ГОСТ 8509-93 и перемычки из арных швеллеров № 16 по ГОСТ 8240-89.

Увеличение жесткости стен предусмотрено: - установкой на трещины накладок и полосовой стали толщиной W мм; - стальным двусторонним поясом на отм. -0,580 из 2 парных швеллеров № 30 по ГОСТ 1240-89, соединенных сквозными шпильками диаметром 20 мм. Швеллера устанавливаются юлками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези; - односторонними поясами на отм. +3,480 и +14,660 (в уровне низа перекрытия 1 этажа и верха чердачного перекрытия). Пояса предусмотрены из накладок из швеллера 16 по ГОСТ 8240, устанавливаемых полками в устраиваемые в кирпичных стенах прорези и сквозных тяжей из круглой стали диаметром 30 мм.

Проектом предусмотрено восстановление отделки помещений 1 этажа после проводки сквозных тяжей путем устройства натяжных потолков или подвесных потолков типа «Армстронг» и окраски или оклейки обоями стен.

Устройство 2 температурных швов в здании предусмотрено путем использования для этой цели существующих вертикальных трещин по осям 5 и 6; предусмотрено заполнение трещин эластичным материалом и установка наружных нащельников.

Также согласно проектной документации было предусмотрено осуществление покрытия отмостки дома брусчаткой.

В проекте отмечено, что настоящим проектом не предусматривается: - расчеты систем водо- и теплоснабжения, расчет вентиляционной системы и при необходимости удаление всех выполненные в процессе реконструкции подвала врезок в действующие внутренние сети трубопроводов отопления, водоснабжения и канализации, а также санитарнотехническое оборудование, отопительные приборы и систему вентиляции. Данный вид работ выполняется эксплуатирующей организацией; - работы по засыпке в подвал грунта до уровня подвальных помещений, существовавших до реконструкции подвала (указанные в заключение экспертов №5583/04-2 от 29 декабря 2014г.) к повышению несущей способности строительных конструкций дома не приведут. Данные работы приведут к дополнительному давлению под подошвами фундаментов и увеличению осадок здания, вследствие увеличения веса грунта на уступах фундаментов. Поэтому выполнение работ по засыпке в подвал грунта является нецелесообразным; - работы по закладке выполненных в процессе реконструкции дверных и оконных проемов, восстановление несущей колонны между помещениями № и № в <адрес> (при условии, что она действительно является несущей). Места пробивки проемов и месторасположение данной колонны установить не удалось, ввиду того что инвентаризационные планы по состоянию на 25.05.1971 Заказчиком предоставлены не были»

Указанный проект являлся предметом проверки ГАУ НО "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", по результатам которой проекту было дано положительной заключение.

Работы по наружной отделке фасадов, восстановлению отделочных покрытий дома <адрес> проектом ООО «Стройэксперт» предусмотрены не были и в смету ООО «РемСтройСервис» по муниципальному контракту от 21.09.2016г. включены не были, что следует из материалов дела, в том числе заключения эксперта Власова Д.М. ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России и не оспаривается по делу.

Согласно заключению эксперта Власова Д.М., ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 2880/03/2 от 24 ноября 2017г. состояние штукатурного и окрасочного слоев фасадов дома, расположенного по адресу: <адрес>, в результате выполнения работ по усилению несущих конструкций здания, предусмотренных проектом ООО «Стройэксперт», на момент проведения экспертного осмотра, не соответствует требованиям пп.3.28, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и соответственно СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87».

Фактически выполненные работы по усилению конструкций исследуемого жилого дома соответствуют проектным решениям в части использованных материалов и технологических решений, предусмотренных проектом ООО «Стройэксперт».

Устройство дополнительного утепления стен для ликвидации «мостиков холода» на исследуемом объекте недвижимости не соответствует требованиям проектной документации в части монтажа теплоизоляционных плит, а также фактического расположения части накладок на трещины фасадов исследуемого жилого дома.

Виды работ, необходимые для приведения штукатурного и покрасочного слоя фасадов дома <адрес> (в том числе в местах установки накладок, выступающих за плоскость штукатурного слоя) в соответствие со строительными нормами и правилами, приведены в нижеследующей таблице.

3

Обоснование цен	Наименование работ и затрат	Единица измерения
2
4
ФЕР08-07-001-02	Установка и разборка наружных инвентарных лесов высотой до 16 м: трубчатых для прочих отделочных работ	1 м2
ФЕРр6 1-25-4	Очистка поверхности фасадов пескоструйным аппаратом: с рустами с земли и лесов	1 м2
ФЕРр61-13-1	Ремонт штукатурки рустованных фасадов по камню и бетону с земли и лесов: цементно-известковым раствором площадью отдельных мест до 5 м2 толщиной слоя до 40 мм	1 м2
ФЕР15-04-006-03	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокою проникновения: за 1 раз стен	1 м2
ФЕРр62-25-7	Шпатлевка ранее окрашенных фасадов под окраску перхлорвиниловыми красками: простых с земли и лесов	1 м2
ФЕР 15-04-006-03	Покрытие поверхностей грунтовкой глубокого проникновения: за 1 раз стен	I м2
ФЕР 15-04-014-01	Окраска фасадов с лесов по подготовленной поверхности: перхлорвиниловая	1 м2
01-01-01-041	Погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой вручную	1 т груза
03-21-02-030	Перевозка грузов II класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют работающих вне карьера на расстояние до 30 км	1 т груза

Как следует из заключения эксперта, в результате осмотра фасадов указанного жилого дома, были выявлены следующие дефекты, вызванные производством работ по увеличению несущих конструкций (наружных стен): - нарушение целостности штукатурного слоя фасадов; - нарушение целостности и однородности окрасочного слоя фасадов здания; - «пакеры» после проведения работ по инъецированию не демонтированы; - подтеки раствора в местах инъецирования.

Указанные дефекты фасада исследуемого здания были отражены на фото, как осуществленных экспертом, так и представленных стороной истца.

Дав оценку всем представленным доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что в результате осуществленных администрацией г.Нижнего Новгорода работ по укреплению конструкции жилого дома, права собственников, нарушенные в результате незаконной реконструкции данного здания, восстановлены в полном объеме не были.

Из технического паспорта на многоквартирный жилой дом <адрес> по состоянию на 10 июля 1979г., а также из заключения ООО «Регион-Оценка» от 10 марта 2017г. №07/1754 следует, что до выполнения ответчиком указанный восстановительных работ наружная отделка фасадов дома была выполнена штукатуркой и покраской.

Согласно п.4.2.3.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003 участки стеновых панелей с обнаженной арматурой должны быть оштукатурены цементно-песчаным раствором. Отдельные стержни арматуры, выступающие из плоскости панелей, следует углубить в конструкции, предварительно вырубив под ними раствор. Согласно п.4.2.8.13 указанных Правил, окраску фасадов зданий следует производить согласно колерному паспорту, выдаваемому в установленном порядке, в котором проведены указания о применении материала, способа отделки и цвета фасада и архитектурных деталей. Окрашенные поверхности фасадов должны быть ровными, без помарок, пятен и поврежденных мест.

В соответствии с п.1.7.2. постановления Госстроя РФ №170 от 27.09.2003г. "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых домов, ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, не допускаются.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчиков обязанность по проведению работ по приведению штукатурного и покрасочного слоев по фасаду здания в соответствие с указанными выше строительными и градостроительными нормами и правилами, а также обязанность разработать проектную документацию на указанные работы силами специализированной, лицензированной проектной организацией.

Также суд обоснованно возложил на ответчиков обязанность по проведению работ по приведению дополнительного утепления стен в соответствие с требованиям проектной документации ООО «Стройэксперт» в части монтажа теплоизоляционных плит, поскольку экспертом Власовым Д.М. был установлен факт несоответствия устройства дополнительного утепления стен для ликвидации «мостиков холода» на исследуемом объекте недвижимости требованиям проектной документации в части монтажа теплоизоляционных плит. В частности, было установлено, что плиты утепления «Пеноплекс» не закреплены тарельчатым дюбелем и не имеют плотного прилегания к утепляемой конструкции.

Согласно доводам жалобы, фасады дома всегда были отделаны штукатурным и покрасочным слоями, отмостка дома всегда была выполнена из асфальта. Проектной документацией изначально было предусмотрено оштукатуривание по сетке цементно-песчаным раствором и асфальтирование отмостки дома. Заявитель считает, что в проектную документацию незаконно 26.12.2016г. были внесены изменения в указанной части. Таким образом, администрация города внесла конструктивные изменения в наружную отделку фасадов дома, изменила внешний вид фасадов здания, нарушила архитектурный облик дома. Кроме того, применение утеплителя «Пеноплэкс» в отделке фасадов здания нарушает требования ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (ст.87 п.11).

Все доводы апелляционной жалобы Постоенко И.М. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом обосновано указано на отсутствие оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу металлических накладок на несущих стенах дома и замены узлов с применением утеплителя «Пеноплэкс» узлами сплошного оштукатуривания по сетке стальных элементов конструкций поясов усиления СП1, СП2, СП3, поскольку стороной истца не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о недопустимости применения утеплителя «Пеноплэкс» как несоответствующего нормам пожарной безопасности.

Согласно объяснениям специалиста Ухлина А.Е. (ООО «Гильдия зодчих») в суде первой инстанции, применение данного материала нарушает нормы пожарной безопасности. При этом указано, что ни сама конструкция утепления с применением данного материала, ни сертификаты соответствия материала «Пеноплэкс» им не исследовались.

Согласно объяснениям эксперта Власова Д.М. (ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России), для ответа на данный вопрос требуется изучение сертификатов соответствия материала и состава конструкции утепления. Запрета на использование данного материала не имеется, поскольку в зависимости от технологии его устройства, а также особенностей применении в конструкции, он может иметь допустимую при фасадных работах огнестойкость.

По заключению ООО «Комплексная безопасность» достоверно на поставленный вопрос могут дать испытания материала либо сертификат пожарной безопасности на материал, в котором будет отражена группа горючести. В связи с тем, что протоколы испытаний и сертификаты на отделочные материалы не представлены, однозначный вывод о соответствии примененных отделочных материалов требованиям п.11 ст.87 ФЗ№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» сделать нельзя.

Кроме того, по объяснениям эксперта Власова Д.М., демонтаж узлов может привести к нарушению теплопроводности здания и может способствовать проникновению холода и влаги в местах креплений металлических поясов. Однако вопрос о последствиях демонтажа узлов и возможности отделки без применения утепления экспертом не исследовался.

Истцом в свою очередь не представлено доказательств о возможности отделки дома <адрес> без установки узлов с утеплением, также как и не представлено доказательств того, что демонтаж узлов не приведет к негативным последствиям, таким как промерзание стен дома <адрес>, появление плесени в помещениях, где установлены сквозные металлические тяжи.

Также судом дана оценка доводу истца в части восстановления асфальтового покрытия отмостки дома <адрес> вместо примененной конструкции отмостки брусчаткой.

Судом при рассмотрении данных требований установлено, что выполнение отмостки дома брусчаткой было предусмотрено проектом ООО «Стройэксперт», которое получило положительное заключение гос.экспертизы, в том числе и в части технического решения восстановления отмостки брусчаткой. Относимых и допустимых доказательств того, что фактически выполненные ООО «РемСтройСервис» работы по восстановлению отмостки с применением брусчатки были осуществлены с нарушением технологии, а также что в целом подобное технологическое решение не соответствует действующим строительным нормам и правилам, истцом в дело предоставлено не было.

Также являются предположительными доводы истца о том, что покрытие брусчаткой является менее долговечным и надежным покрытием, в случае нарушения технологии укладки брусчатки возможны в дальнейшем «провалы», потребующие дополнительных расходов на восстановление.

Согласно доводам апелляционной жалобы Постоенко И.М., выполненные администрацией г.Нижнего Новгорода восстановительные работы являются самовольными, так как до начала их выполнения соответствующий проект не был согласован с собственниками помещений дома.

Вопреки данным доводам, работы по укреплению конструкций дома были выполнены администрацией г.Нижнего Новгорода в соответствии с судебными актами, которыми на ответчиков возложена обязанность по проведению работ, сопряженных с воздействием на несущие конструкции дома, являющихся общим имуществом собственников дома.

Исходя из установленного в ст.13 ГПК РФ принципа обязательности исполнения судебных решений, администрация не имеет права уклониться от исполнения решения суда в соответствии с указанным в решении порядком и способом исполнения.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы администрации г.Нижнего Новгорода.

Возлагая на администрацию г.Нижнего Новгорода обязанность по выполнению соответствующих работ в течение 8 месяцев с момента вступления решения в законную силу. суд исходил из требований разумности, сроков размещения муниципального заказа, установленных ФЗ РФ от 5 апреля 2013г. №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", мнения эксперта Власова Д.М. о том, что выполнение соответствующих работ в среднем занимает 2-3 месяца, а также объяснений представителей ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы об иных сроках являются предположительными. Кроме того, администрация г.Нижнего Новгорода в случае подтверждения более длительных сроков исполнения решения соответствующими конкретными доказательствами не лишена возможности обращения с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

учитывая также, что допущенные нарушения фасадной отделки дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Со всеми выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 января 2018 года (с учетом определения суда от 09.02.2018г. об исправлении описки) оставить без изменения, апелляционные жалобы Постоенко Ирины Михайловны, администрации г.Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: