Решение по делу № 2-3977/2022 от 29.06.2022

Дело № 2-3977/2022

УИД 74RS0007-01-2022-004849-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2022 года                             г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Шовкун Н.А.

при помощнике             Дьяченко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Пшеничниковой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество « Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу наследодателя Выдриной Елены Алексеевны о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты в размере 271468 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 239935 рублей 10 копеек, проценты – 31533 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 69 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Выдриной Е.А. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты, с лимитом кредитования в размере 85000 рублей, уплатой ежемесячного процента за пользование денежными средствами в размере 18,9 % годовых. Заемщик, в свою очередь, принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик Выдрина Е.А. умерла, обязательство по возврату сумма основного долга и уплаты процентов не исполняются. Со смертью должника обязательство не прекращается. Указывает, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело, в связи с чем просит взыскать задолженность за счет наследственного имущества наследодателя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник Пшеничникова М.В.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пшеничникова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием её представителя ФИО7

При изложенных обстоятельствах, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Представитель ответчика Пшеничниковой М.В. – ФИО7, действующая по доверенности, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год, снизить проценты и неустойку. Полагает, что обязанность по исполнению обязательства у наследника наступает с того момента, как наследник узнал о наличии обязательства, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения представителя ответчика Стипко О.С., исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Выдрина Е.А. обратилась в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») с заявлением на получение кредитной карты №, в котором просила открыть счет и выдать кредитную карту ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита в размере 85000 рублей.

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оферту Выдриной Е.А. банк акцептовал, выпустив на имя Выдриной Е.А. кредитную карту с лимитом кредитования 85000 рублей.

Таким образом, между ОАО «Сбербанк России» и Выдриной Е.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО Сбербанк России», памяткой держателя карт, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение кредитной карты банк предоставил Выдриной Е.А. возобновляемый лимит кредита в размере 85000 рублей, заемщик в соответствии с Тарифами обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 18,9% годовых, вносить ежемесячно обязательный платеж в срок, указанный в отчете.

При заключении договора Выдрина Е.А. была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью заключенного договора.

Принятые на себя обязательства Банком исполнены надлежащим образом, на имя Выдриной Е.А. выпущена кредитная банковская карта, установлен кредитный лимит в размере 85000 рублей.

Как следует из расчета задолженности, воспользовавшись кредитными денежными средствами Выдрина Е.А. обязательства по внесению обязательного платежа, предусмотренного договором надлежаще не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: 271468 рублей 83 копейки, в том числе основной долг – 239935 рублей 10 копеек, проценты – 31533 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти, при этом на дату смерти имеющаяся задолженность погашена не была.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя солидарно отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, при этом наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования, либо лишены наследства, либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Как следует из ст.ст. 1142, 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Исходя из положений ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять, при этом при принятии наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов дела следует, что после смерти ФИО2 заведено наследственное дело № по заявлению наследника Пшеничниковой Марии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также из материалов дела следует, что наследником первой очереди после смерти ФИО2, в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся: супруг – ФИО8, который отказался от принятия наследства.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным, что после смерти ФИО2 единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, является дочь Пшеничникова М.В.

Разрешая вопрос об объеме ответственности Пшеничниковой М.В. по долгам наследодателя, суд учитывает, что наследственная масса состоит из: ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> стоимость доли в размере 49088 руб. 02 коп., из ? доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: г. <адрес> стоимость доли 1963055 рублей 04 коп., а также денежных средств на счетах в кредитных учреждениях на общую сумму 38 руб. 97 коп.

Учитывая, что доказательств иной стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО2, суду не представлено, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма задолженности в размере 271468 рублей 83 копеек не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к Пшеничниковой М.В. в порядке наследства.

При таких обстоятельствах, с Пшениниковой М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 271468 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 239935 рублей 10 копеек, проценты – 31533 рубля 73 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ПАО «Сбербанк» уплатил государственную пошлину в размере 5914 руб. 69 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5914 руб. 69 коп.

Оснований для отказа в иске в части взыскания процентов за пользование кредитом по мотиву наличия на стороне ответчика признаков злоупотребления правом суд не находит, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 61 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Кодекса, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Как следует из материалов дела, кредитору ПАО «Сбербанк России» из запроса нотариуса об открытых счетах и остатках денежных средств на счетах наследодателя ФИО2 стало известно о смерти ФИО2, банк в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (до истечения срока вступления в права наследования) направил нотариусу претензию кредитора, следовательно, злоупотребления со стороны кредитора не имеется и оснований для применений ст.ст. 10, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд отмечает, что в рассматриваемом же деле истцом заявлено о взыскании договорных процентов, то есть процентов за пользование кредитом, о котором ответчику было известно, в связи с чем, к таким требованиям указанные выше положения закона и положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат.

Суд отмечает, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда подлежит разрешению после вступления решения суда в законную силу в порядке ст. 203 ГПК РФ в случае подачи ответчиками соответствующего заявления. В данном случае ходатайство об отсрочке исполнения решения суда сроком на один год, заявлено преждевременно.

Исходя из положений ст. 203, 434 ГПК РФ основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Целью предоставления отсрочки является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования. При рассмотрении требований об отсрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.

В качестве исключительных обстоятельств ответчиком представлены копии договоров о наличии долговых обязательств перед другими кредиторами, которые не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Указанные должником обстоятельства не могут расцениваться, как объективные и исключительные обстоятельства, явно препятствующие своевременному исполнению решения суда, в связи с вышеизложенным ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 102700132195) к Пшеничиниковой Марии Владимировне (№) о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Пшеничниковой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 271468 рублей 83 копейки, в том числе: основной долг – 239935 рублей 10 копеек, проценты за пользование денежными средствами – 31533 рубля 73 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5914 рублей 69 копеек.

Производить взыскание с Пшеничниковой Марии Владимировны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то есть не более 2012182 рубля 03 копеек.

    В удовлетворении ходатайства Пшеничниковой Марии Владимировны о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком на один год отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий        подпись            Шовкун Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>