Решение по делу № 2-4334/2016 от 10.08.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2016 года                             г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Богатовой А. В. к Богатовой Л. А., Богатовой О. А. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Богатова А.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Богатовой Л.А., Богатовой О.А. о прекращении общей долевой собственности и выделе доли в натуре, мотивировав свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Ответчикам принадлежат по ? доли спорного дома. Плошадь всех помещений указанного дома составляет 60,1 кв.м, истица занимает часть жилого дома, площадь которой составляет 30,1 кв.м, в том числе: жилая комната 4,5 кв.м, жилая комната 8,1 кв.м, кухня 5,8 кв.м, жилая комната 11,4 кв.м, сени 2,2 кв.м, сени 2 кв.м. Указанное помещение имеет отдельный вход, является изолированным, другими сособственниками не используется. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ей в натуре в собственность часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 30,1 кв.м, которая состоит из жилой комнаты 4,5 кв.м, жилой комнаты 8,1 кв.м, кухни 5,8 кв.м, жилой комнаты 11,4 кв.м, сеней 2,2 кв.м, сеней 2 кв.м.

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле были привлечены третьи лица без самостоятельных требований ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Администрация г.о.Самара.

    В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истица Богатова А.В. повторно не явилась, своего представителя не направила, извещалась правильно и своевременно, причины неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Судом на обсуждение ставился вопрос об оставлении иска без рассмотрения в связи с повторной неявкой истицы Богатовой А.В. в судебное заседание.

    Представитель ответчика Богатовой Л.А. по доверенности Шамаев В.М. в судебном заседании возражал против оставления иска Богатовой А.В. без рассмотрения, при этом настаивал на рассмотрении дела по существу, исковые требования признал в полном объеме.

    Ответчик Богатова О.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки не сообщила, извещалась правильно и своевременно, отзыва не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

    Представитель Администрации г.о.Самара по доверенности Краснопевцева Т.Н. и представитель Администрации Ленинского внутригородского района г.о.Самара по доверенности Мартынова Я.В. оставили разрешение иска на усмотрение суда.

    ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управление Росреестра по <адрес> своих представителей в судебное заседание не направили, причины неявки не сообщили, извещались надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

    Принимая во внимание, что представитель ответчика Богатовой Л.А. по доверенности Шамаев В.М. настаивал на рассмотрении иска по существу в отсутствие истца, неявившегося повторно в судебное заседание, на основании положений ст.ст. 167, 222 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителей третьих лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в долг свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил преимущественного права покупки в долевой собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или не возможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Из материалов дела следует, что в общей долевой собственности Богатовой А. В., Богатовой Л. А. и Богатовой О. А. находится жилой дом, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Доля в праве Богатовой А.В. составляет ?, доли Богатовой Л.А. и Богатовой О.А. составляют по ?.

Из технического паспорта усматривается, что жилой дом <адрес> составляет единицу от общей долевой собственности.

Из заключения ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» по инженерно-техническому состоянию конструкций части жилого дома на возможность выдела в натуре (по факту занимаемых площадей), составленному в 2016 году, видно, что на земельном участке по адресу <адрес>, расположен объект капитального строительства – жилой дом литеры № который имеет общую площадь жилых помещений 60,1 кв.м, жилую площадь – 47,4 кв.м, подсобную площадь – 12,7 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования – 7,9 кв.м.

ООО ПК «ГОРЖИЛПРОЕКТ» в данном заключении указывает, что каждая из частей дома является изолированной от другой, имеет обособленный вход и не имеет мест общего пользования с другими частями дома. Учитывая имеющиеся права на доли в доме и сложившийся порядок пользования домом, считает возможным заключить соглашение о прекращении общей долевой между Богатовой А, В., и иными пользователями, признав за Богатовой А.В. право собственности на часть жилого дома лит №», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью – 30,1 кв.м; жилой площадью - 24,3 кв.м, подсобной площадью - 5,8 кв.м, вспомогательной площадью 4,4 кв.м; площадь всех помещений (комнат и помещений вспомогательного использования) – 34,5 кв.м, которая состоит из: помещений 1-го этажа лит «З» поз 5 (жилая) - 4,5 кв.м; поз 6 (жилая) - 8,1 кв.м; поз 7 (кухня) - 5,8 кв.м; поз 8 (жилая) – 11,4 кв.м; помещений 1-го этажа лит «з» поз с (сени) - 2,2 кв.м; поз с (сени) – 2,2 кв.м.

Согласно указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» с изменениями от 06.02.2007 года, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре доли истца Богатовой А.В. возможен согласно техническому заключению и техническому паспорту, её требования о выделе доли являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что часть жилого дома, которая принадлежит Богатовой А.В., имеет отдельный вход, ни самовольной перепланировки, ни реконструкции в своём жилом помещении она не производила, общая площадь занимаемой ею изолированной доли дома согласно технического паспорта составляет 30,1 кв.м, вспомогательная площадь - 4,4 кв.м, из которых: помещения первого этажа лит № поз 5 (жилая) - 4,5 кв.м; поз 6 (жилая) - 8,4 кв.м; поз 7 (кухня) - 5,8 кв.м; поз 8 (жилая) – 11,4 кв.м; помещений 1-го этажа лит № поз с (сени) - 2,2 кв.м; поз с (сени) – 2,2 кв.м.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

        При наличии указанных обстоятельств, учитывая позицию ответчика Богатовой Л.А., признавшей иск в полном объеме, суд полагает требования истицы Богатовой А.В. о прекращении права общей долевой собственности на домостроение <адрес> <адрес> в <адрес> и выделении ей конкретной изолированной части объекта (в виде комнат и помещений) общей площадью 30,1 кв.м, вспомогательной 4,4 кв.м, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Богатовой А. В. удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности Богатовой А. В., Богатовой Л. А. и Богатовой О. А. на жилой дом, 1-этажный, общей площадью 60,1 кв.м, кадастровый №.

Выделить в натуре Богатовой А. В. изолированную часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из части литера №, с самостоятельным входом - помещения первого этажа общей площадью 30,1 кв.м, вспомогательной площадью 4,4 кв.м, состоящую из помещения первого этажа лит «З» поз 5 (жилая) - 4,5 кв.м; поз 6 (жилая) - 8,4 кв.м; поз 7 (кухня) - 5,8 кв.м; поз 8 (жилая) – 11,4 кв.м; помещений 1-го этажа лит «з» поз с (сени) - 2,2 кв.м; поз с (сени) – 2,2 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2016 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь