Решение по делу № 1-324/2024 от 05.03.2024

Дело № 1-324/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием: государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого Головкина А.В.,

защитника – адвоката Темнова Р.В.,

потерпевшей Головкиной В.И.,

5 апреля 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Головкина А.В., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Головкин А.В. совершил умышленное убийство С.С.О.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

"."..г. в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут, Головкин А.В. совместно со своим двоюродным братом С.С.О. находился в жилой комнате №... <адрес> жилого многоквартирного <адрес>. В указанный период времени между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Головкиным А.В. и С.С.О., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Головкина А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство С.С.О.

"."..г. в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут, реализуя задуманное, Головкин А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате №... <адрес> жилого многоквартирного <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти другому человеку и желая их наступления, действуя умышленно, взял со стола в левую руку кухонный нож, обладающий колюще-режущими свойствами и, используя его в качестве орудия преступления, с применением значительной физической силы, нанес один удар в область левой передней поверхности грудной клетки С.С.О., то есть в месторасположение жизненно-важных органов.

"."..г. в период времени с 14 часов 00 минут и не позднее 15 часов 30 минут от полученного в результате преступных действий Головкина А.В. проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, сопровождавшейся кровотечением в левую плевральную полость, полость перикарда, осложнившегося скоплением крови в околосердечной сумке и гемотампонадой сердца, С.С.О. скончался на месте, на полу в жилой комнате №... <адрес> жилого многоквартирного <адрес>.

В результате умышленных преступных действий Головкина А.В., потерпевшему С.С.О. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в грудную полость в виде левостороннего гемоторакса (объемом 100 мл), в полость сердечной сорочки в виде гемоперикарда сердца (объемом 450 мл), осложнившегося гемотампонадой сердца, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем развития угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Отрицая умысел на причинение смерти потерпевшему С.С.О., подсудимый Головкин А.В. суду пояснил, что я сидел, разгадывал сканворды, был немного выпивший. Пришла бабушка, они с ней начали разговаривать, потом услышали, что открылся дверной замок, бабушка пошла посмотреть. Потом заходит обратно в комнату и говорит: «Явился пьяный». Бабушка села, а он продолжил разгадывать сканворды. Бабушка начала обсуждать Серёжу, что он не работает, опять пришел пьяный, тунеядец. Он видимо все слышал, пришел к нему в комнату и стал высказывать, что они его обсуждают за спиной. Он сидел от него дальше, чем бабушка и попросил С.С.О. разговаривать без мата и тише. С.С.О. попросил отдать ему сабвуфер, начал дёргать аппаратуру перед бабушкиным лицом. Он ему сказал, давай завтра проспишься и заберёшь свою аппаратуру, а больше здесь твоего нет ничего. С.С.О. посмотрел на охотничий нож, который был в кобуре на журнальном столике и говорит: «Как нет ничего, нож мой» и сказал отдать ему нож. Он (Головкин А.В.) сказал: «Забери» и потянулся к журнальному столику. Он (Головкин А.В.) сидел по-турецки, разгадывал сканворды, потянулся за ножом, отстегнул кобуру, взял нож в левую руку и ему подал. С.С.О. стоял не далеко от него и выбил у него нож из руки и упал. Он застегнул кобуру, поворачивается, а С.С.О. развернулся и пошел из комнаты. Бабушка говорит «вот допился, что не может выйти из комнаты, пройти в дверной проем», С.С.О. ударился об косяк, потом начал постепенно ложиться на локоть. Он лежал спиной к дверям, а лицом к ним с бабушкой. Он дальше разгадывал сканворды, а потом подумал, а почему С.С.О., так лёг? Может уснул пьяный, не дойдя до комнаты. Бабушка начала обсуждать политику, а он услышал, что С.С.О. начал хрипеть. Он из-за бабушкиного плеча выглянул и увидел на линолеуме кровь, подумал, как он мог порезаться, если по руке ударил, подумал, может лезвие попало. Он через бабушку перешагнул, повернул его на спину, а у него грудная клетка в крови, глаза открыты, а он хрипит. На груди С.С.О. он увидел небольшой порез, зажал его руками, а бабушке сказал, давай телефон, вызову скорую помощь. Пока бабушка ходила в свою комнату за телефоном, он держал его рану. Она принесла телефон, он взял его руками в крови и стал вызывать скорую помощь. Бабушка закрыла С.С.О. рану. Он вызвал скорую помощь, сказал ножевое ранение, брат в крови, не понятно, что с ним случилось. Он подумал, что он вышел с этим ножом и ударился, а только потом понял, что у него в руках нет ножа, он был в ногах. Он не знал, что С.С.О. от его руки погиб. Полиции он сам открыл домофон. Сотрудники полиции не стали дожидаться скорой помощи, забрали его, сказав, ему не поможешь уже, он умер, пакуем его и уезжаем. Он стал рваться в квартиру, так как не поверил словам о смерти брата. Бабушка говорит, что он 10 раз наклонялся в его (Головкина А.В.) сторону, а он просто потянулся, чтобы ему отдать нож, что бы он им с бабушкой не мешал. Он не видел, что он на него потянулся, поэтому я так смело сказал: «На, забери», не глядя. Конфликта в тот день между ними не было. В прошлом были бытовые конфликты без серьезных скандалов, драк. Нож он достал из кобуры, поскольку она степлером приделана к столу, не снимается.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Головкина А.В., данных в качестве подозреваемого в присутствии защитника на предварительном следствии, "."..г. он целый день находился дома в состоянии алкогольного опьянении по адресу: <адрес>. В этот день совместно с ним находился его двоюродный брат Сержантов C.O., а также бабушка Г.В.И. При этом они находились каждый в своей комнате. Его комната находится с левой стороны в конце коридора, из которой он не выходил до прихода С.С.О. "."..г. он купил в торговом павильоне, расположенном на пересечении <адрес> два флакона по 100 грамм спиртосодержащей жидкости, которые принёс домой и развел с водой 1 к 2,5, итого у него было около 600 грамм водки. Данное спиртное он употреблял в ночь с 03 на "."..г.. На утро у него оставалось около 1/3 спиртного, спать он практически не ложился, в дневное время "."..г. к нему в комнату пришла бабушка, чтобы посмотреть телевизор и поговорить с ним. Она села на край дивана по левую руку от него и стала смотреть телевизор, он сидел в глубине дивана спиной к правой боковой стене относительно входа. В какой-то момент зашёл С.С.О. в их комнату, при этом он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, бабушка стала предъявлять ему претензии по поводу того, что он опять выпивал. Сколько было времени на тот момент, он сказать не может, так как не ориентировался, но было светлое время суток. При этом он сидел «по-турецки», разгадывал сканворды на своем разложенном диване. Увидев Сержантова C.O., Г.В.И. пояснила, что он пришел в состоянии сильного алкогольного опьянения, стала обсуждать состояние Сержантова C.O. С.С.О. услышал их разговор и зашел к нему в комнату. При этом стал выражаться в их адрес недовольством, что они обсуждали его за спиной, при этом стал размахивать своими руками и жестикулировать. Стал говорить, что бы он (Головкин А.В.), отдал ему нож, так как он принадлежит ему (С.С.О.). Он пояснил, что нож не даст, так как пользуется им. Нож выглядел следующим образом: на обушке ножа в районе рукоятки имелась выемка для открывания бутылок, рукоятка обмотана телефонным шнуром черного цвета, длина рукоятки составляла около 11 см, длина клинка около 13 см, ширина клинка около 2,5 см. Схему ножа он нарисовал в ходе допроса на листе формата А4, который прилагает к настоящему допросу. С.С.О. продолжал настаивать на том, чтобы он отдал ему нож. Данный нож находился в кобуре, которая принадлежит ему (Головкину А.В.), а нож принадлежит С.С.О. При этом он продолжил сидеть на разложенном в двухспальное место диване в позе по «турецки», его спина была выпрямлена, стопы ног были поджаты под ягодицы, под спиной у него была подушка, телом он был немного склонен над журналом, который у него лежал на диване перед ним. Перед диваном располагался журнальный столик, на котором имелся нож. Так, для того чтобы у него всегда рядом со столом был нож, он придумал для него самодельные ножны, которые сделал из ремня наплечной сумки: он сложил ремень в двое, сшил между собой, после чего оставил один конец длиннее, и на нём прожёг дырку, чтобы вешать нож. После чего в торец стола вбил стальной пруток, который загнул в виде крючка, для того чтобы вешать нож в самодельных ножнах, данное приспособление он сделал более трёх лет назад, чтобы удобнее использовать нож в быту. Далее С.С.О. подошёл слева от него с левой стороны дивана относительно него и встал около бабушки, которая сидела там же на диване. После чего потребовал от него в грубой форме дать ему нож, он (Головкин А.В.) разозлился и в грубой форме решил отдать нож, а именно, сидя в своей позе, резко склонился к столу, выхватил нож рукой из ножен, после чего, удерживая нож за рукоятку, лезвием по направлению к С.С.О. резко с силой отвел руку справа налево и выпрямил её в сторону Сержантова C.O., то есть в виде тычка, при этом на Сержантова C.O. он не смотрел, и относил к своему действию и последствиям безразлично, после чего он не почувствовал, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, что нож воткнулся и С.С.О. выбил его у него из рук. В настоящее время он понимает, что своими действиями я нанёс удар С.О.С. в область груди, однако умысла на это не имел, а просто со злости хотел отдать ему нож и сделал резкое движение в его сторону, даже не смотря на него. Нож он взял за рукоять левой рукой, клинок ножа располагался со стороны большого пальца, куда была обращена режущая кромка, он не помнит. Затем он прямым тычковым движением руки справа налево от своего левого бока разгибая руку в локтевом суставе, обращенной ладонью вверх, сделал резкое тычковое движение в сторону, где стоял Сержантов C.O., при этом лезвие ножа было практически горизонтально полу, остриём в сторону С.С.О. В этот момента Сержантов C.O. находился от него на расстоянии примерно 120 сантиметров. Он понимает, что сделав резкое движение рукой с ножом в сторону С.С.О., он причинил ему ножевое ранение груди, но в тот момент он относился к своему поступку безразлично, так как был рассержен поведением своего брата и ему было всё равно, причиняет ли он какой-либо вред его здоровью своими действиями или нет, но именно умысла на его убийство, он не имел, убивать его не хотел. Он понимает, что С.С.О. стоял на довольно близком расстоянии от него, он сделал резкое движение, держа в руках нож, тем самым своими действиями мог причинить ему повреждения, но будучи злым на него, он не задумывался о последствиях. Он значительной силы не прилагал, но движение сделал резкое и быстро, нож в руке удерживал со средней степенью силы. После того, как С.С.О. выбил у него нож из руки, он повернул голову в его сторону, и сказал, что вот так тебе нужен нож. Затем С.С.О. сделал два шага в сторону двери и начал заваливаться, потом на правый бок на спину, лицом ко входу в комнату. Затем он увидел, как начала течь кровь по линолеуму под телом брата, он подскочил, повернул его на спину и увидел у него в груди в области расположения сердца щелевидную рану, из которой было открытое кровотечение. И в этот момент он понял, что своими действиями причинил ножевое ранение Сержантову C.O., он стал закрывать рану своей рукой, и вызывать скорую медицинскую помощь, до приезда скорой медицинской помощи он скончался. Он (Головкин А.В.) в этот день находился в бриджах из тканевого материала бежевого цвета, футболка с коротким рукавом из тканевого материала черного цвета, на его одежде остались следы крови С.С.О., расположенные на левом и правом колене. Указанную одежду, на которой имеются следы крови С.С.О., выдать готов (т.1 л.д.69-76).

После оглашения показаний подсудимый Головкин А.В. подтвердил, что давал такие показания, как и тогда, утверждая, что умысла на причинение смерти С.С.О. он не имел. Явку с повинной он писал собственноручно, но не подтверждает её, поскольку он умысла на убийство С.С.О. не имел, а хотел просто отдать ему нож.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность Головкина А.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

показаниями потерпевшей Г.В.И. в судебном следствии, согласно которым она ничего не видела, видела только, когда Сережа наклонялся к Саше, ругался и несколько раз к нему наклонялся, а Саша спал. Почему они разругались, она не знает. Ни какой драки не было, маханий не было. Потом Сережа поднимается, ничего не было, а потом 2 капельки капнули и они с Сашей вскочили. Скорую помощь она не умеет вызывать, Саше дала телефон вызвать. Рану они закрыли. Сережа под её рукой 2 раза всхрипел и все. Откуда у С.С.О. взялась рана, не знает, кто на кого налетел, не знает. Саша наткнулся или может он сам. Она ножа не видела, видела только, когда Сережа встал и все. Полицейский показал ей нож, она сказала, что нож их, они с ним на рыбалку ходили, но в тот день она его не видела;

оглашёнными в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.В.И., данные ею на предварительном следствии, согласно которым Головкин А.В. приходится ей внуком, который проживал в ее квартире по адресу: <адрес>, примерно с начала 2023 года. С.С.О. также приходился ей родным внуком, который проживал в ее квартире по указанному адресу на протяжении длительного времени. "."..г. примерно в 15 часов она зашла в комнату к Головкину А.В. и стала разговаривать, в какой-то момент в комнату забежал С.С.О. и стал о чем-то спорить с Головкиным А.В. В какой-то момент Головкин А.В. потянулся своей правой рукой к деревянному столу, который стоял рядом с оконной рамой и схватил в правую руку кухонный нож. После того, как Головкин А.В. схватил в правую руку нож, то он привстал и неожиданно нанес один удар в область груди С.С.О. слева. От данного удара у С.С.О. в области груди слева появилась рана, из которой пошла кровь и С.С.О. попятился назад и упал назад головой в сторону стены, которая расположена слева относительно входа в комнату. После того, как С.С.О. упал, то у него еще сильнее пошла кровь из раны, она стала держать ее рукой. Головкин А.В. в этот момент стоял и говорил: «Что я натворил?!». И после этого С.С.О. умер. Далее Головкин А.В. пытался вызвать скорую медицинскую помощь. Спустя какое-то время в квартиру прибыли работники скорой медицинской помощи, которые зафиксировали биологическую смерть С.С.О. После чего в квартиру прибыли сотрудники полиции и Следственного комитета (т.1 л.д. 43-46, т.2 л.д. 1-2);

После оглашения показаний потерпевшая Г.В.И. подтвердила, что в протоколах допросов стоят её подписи, но она не могла читать протокол, поскольку у неё катаракта.

показаниями свидетеля Д.В.С. в судебном следствии, согласно которым он работает в ОБ ППСП УМВД России по <адрес> командиром отделения. "."..г. он находился на службе, поступил вызов, что в квартире по <адрес> находится труп с ножевым ранением. Они с И.С.Ю. прибыли на место происшествия. В квартире находились бабушка, подсудимый и лежал мертвый С.С.О. на спине, на его теле была колотая рана в области груди. Нож лежал между ног. Не помнит, куда ногами лежал погибший. Подсудимый пояснил, что у них был конфликт, потом якобы С.С.О. прислонил к груди нож и сам себя им ударил;

показаниями свидетеля И.С.Ю. в судебном следствии, согласно которым он работает в ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, "."..г. поступил вызов после обеда, на <адрес>, номер квартиры не помнит. По прибытию на вызов, зашли в квартиру, их выстрелили пожилая женщина и подсудимый. Во второй комнате обнаружили труп С.С.О., у которого в области сердца было колотое ранение. В районе его ног лежал нож. Подсудимый пояснил, что С.С.О. сам себя убил;

показаниями свидетеля Г.М.С. в судебном следствии, согласно которым он работает в ОП №... УМВД России по <адрес> оперуполномоченным, "."..г. он находился на службе, в отдел полиции поступило сообщение об обнаружении трупа по <адрес>. Прибыли в квартиру, там находились подсудимый, покойный и их бабушка. Квартиру осмотрели, при входе в комнату лежал труп, возле него нож, побеседовали с бабушкой. Она сказала, что один брат убил второго брата. Головкин А.В. был доставлен в отдел полиции, он его опрашивал. Головкин А.В. вину не признавал, пояснял, что разговаривал с бабушкой, обсуждали аморальный образ жизни брата, который пьет. В этот момент в комнату зашел брат, всё услышал и выразил своё недовольство, между ними возник конфликт. Якобы брат собрался забрать свои вещи, находящиеся в той комнате, схватил нож, который был на столе в кобуре. Якобы замахнулся на подсудимого, далее никаких угроз не продолжилось. Подсудимый выгнал его из комнаты, С.С.О. пошел на выход и упал. Подсудимый подумал, что погибший шутит над ним, он подошел к нему и увидел, что нож лежит, кровь, и понял, что он якобы напоролся на дверной косяк и сам себе причинил телесные повреждения. Он настаивал на своем, был в состоянии алкогольного опьянения. К утру он вроде пришел в себя и написал явку с повинной;

показаниями свидетеля Ш.Д.Е. в судебном следствии, согласно которым он работает в ГБУЗ «КССМП» филиал №... <адрес> заведующим подстанции №..., врачом скорой медицинской помощи. Дату не помнит, когда по дежурству поступил срочный вызов по <адрес>, без сознания молодой мужчина. Бригада прибыла, их встретил подсудимый и пожилая женщина. Пройдя мимо двух живых людей, он прошел дальше в квартиру и обнаружил пострадавшего мужчину, он к тому времени был уже мертв, он констатировал биологическую смерть. К тому времени уже прибыли сотрудники полиции, он передал им документы о смерти. У пострадавшего была колотая рана на левой передней поверхности грудной клетки. Он находился в комнате, в положении полусидя лежал на полу, привалившись к стене ближе к двери. Кровь на полу была в незначительном количестве. Присутствующие объяснили, что пострадавший каким-то образом ударился ножом. Нож лежал на полу, рядом с трупом;

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля П.К.А. на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по <адрес>. "."..г. в ОП №... поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, уд. Дружбы, <адрес>, обнаружен труп С.С.О. с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева. После этого оперуполномоченным ОП №... Г.М.С. за данное преступление был задержан Головкин А.В. "."..г. руководством ОУР ОП №... ему было поручено отобрать у Головкина А.В. явку с повинной, поскольку тот признался в совершенном убийстве своего брата С.С.О. После этого им в служебном кабинете №... ОП №... на служебном компьютере был изготовлен протокол явки с повинной, который он передал в руки Головкину А.В. После чего Головкин А.В. добровольно и без какого-либо принуждения собственноручно написал в явку с повинной, в которой указал, что "."..г. в вечернее время, находясь по адресу: <адрес>, у него возник словесный конфликт на почве накопившихся бытовых проблем с его двоюродным братом С.С.О. В ходе конфликта Головкин А.В. нанес один колото-резаный удар в область сердца С.С.О. кухонным ножом, свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. Перед написанием явки с повинной и после этого Головкин А.В. каких-либо жалоб не высказывал, о том, что к нему применялось физическое насилие, не говорил (т.1 л.д. 156-158);

оглашёнными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Ч.А.М. на предварительном следствии, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР УМВД России по <адрес>. "."..г. в УМВД поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: <адрес>, уд. Дружбы, <адрес>, обнаружен труп С.С.О. с телесным повреждением в виде колото-резаной раны в области грудной клетки слева. После этого он прибыл в квартиру по указанному адресу, где уже находились оперативные сотрудники из ОП №... и сотрудники ОБ ППСП. В самой квартире также была пожилая женщина – Г.В.И. и мужчина – Головкин А.В. В одной из спальных комнат на полу на спине лежал мужчина – С.С.О. После этого Г.В.И. сообщила, что Головкин А.В. ударил С.С.О. ножом и тот умер, в связи с чем Головкин А.В. был задержан и доставлен в ОП №... для дальнейших разбирательств, а он стал общаться с Г.В.И. При этом их разговор он снимал на свой мобильный телефон. В дальнейшем видеофайл с записью разговора с Г.В.И. он перенес с флеш-накопителя телефона на свой рабочий компьютер, откуда записал его на оптический диск формата CD-R, который в дальнейшем выдал следователю (т.1 л.д. 163-165).

Виновность подсудимого Головкина А.В. подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

копией карты вызова скорой медицинской помощи от "."..г. №..., согласно которой "."..г. в 15 часов 26 минут на пульт диспетчера поступило сообщение с поводом к вызову: «Человек без сознания» и в 15 часов 35 минут прибывшей бригадой скорой медицинской помощи в жилой комнате №... <адрес> зафиксирована биологическая смерть С.С.О. (т.1 л.д. 182-183);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому установлено место совершения преступления, а также осмотрено помещение жилой комнаты №... <адрес>, где "."..г. примерно в 14 часов 30 минут Головкин А.В. нанес один удар ножом в область груди С.С.О. слева, причинив ему тяжкий вред здоровья и смерть на месте происшествия. В ходе указанного осмотра изъяты: вырез с линолеума размером 16х20 см, шорты темно-синего цвета в клетку белого цвета и трусы черного цвета с серыми вставками, принадлежащие С.С.О. (т.1 л.д. 10-27);

протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Головкина А.В. от "."..г. с приложением в виде фототаблицы и оптического диска формата DVD-R), согласно которому Головкин А.В., находясь в жилой комнате №... <адрес>, при помощи манекена человека и макета ножа продемонстрировал механизм нанесения им "."..г. удара ножом в область груди С.С.О. слева (т.1 л.д. 89-100);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Г.В.И. от "."..г., (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому последняя, находясь в жилой комнате №... <адрес> при помощи статиста и манекена человека, продемонстрировала механизм нанесения "."..г. Головкиным А.В. удара ножом в область груди С.С.О. слева (т.1 л.д. 129-137);

протоколом выемки от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у подозреваемого Головкина А.В. изъяты шлепки темно-синего цвета, бриджи цвета хаки и футболка черного цвета, в которых он находился "."..г. в момент причинения смертельного удара ножом С.С.О. (т.1 л.д. 78-82);

протоколом выемки от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у судебно-медицинского эксперта П.В.А. изъяты образцы крови С.С.О. (т.1 л.д. 108-112);

протоколом осмотра предметов от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-R, содержащий аудиозапись разговора «112» от "."..г.. При прослушивании указанного аудиофайла, установлен разговор длительностью 2 минуты 52 секунды между оператором службы «112» и Головкиным А.В., Г.В.И., в котором Головкин А.В. сообщил, что С.С.О. сам причинил себе ножевое ранение. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 149-153, 154-155);

протокол выемки от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому у свидетеля Ч.А.М. изъят оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись разговора с Г.В.И. от "."..г. (т.1 л.д 168-171);

протоколом осмотра предметов от "."..г. (с приложением в виде фототаблицы), согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись разговора с Г.В.И. от "."..г.. При просмотре установлен разговор между Г.В.И. и Ч.А.М., в котором Г.В.И. сообщила, что Головкин А.В. ткнул С.С.О., ножом. Указанный оптический диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 184-187);

протоколом выемки от "."..г., согласно которому у судебно-медицинского эксперта П.В.А. изъят лоскут кожи с раной С.С.О. (т.1 л.д. 190-192);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому среди прочего осмотрены: вырез линолеума размером 16х20 см, шорты темно-синего цвета в клетку белого цвета и трусы черного цвета с серыми вставками, изъятые "."..г. в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; шлепки темно-синего цвета и футболка, изъятые "."..г. в ходе выемки у подозреваемого Головкина А.В.; образцы крови потерпевшего С.С.О., изъятые "."..г. в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБСМЭ» Волжское; образцы крови Головкина А.В., полученные "."..г. в ходе получения образцов для сравнительного исследования. Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 207-210, т.2 л.д. 12-13);

протоколом осмотра предметов от "."..г., согласно которому среди прочего осмотрены: металлический нож, рукоять которого выполнена из черного полимерного пластика, изъятый "."..г. в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>; бриджи цвета хаки, изъятые "."..г. в ходе выемки у подозреваемого Головкина А.В.; лоскут кожи с раной С.С.О., изъятый "."..г. в ходе выемки в ГБУЗ «ВОБСМЭ» Волжское СМО. Все вышеуказанные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 229-231, т.2 л.д. 12-13);

заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой причиной смерти С.С.О. явилась проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, сопровождавшейся кровотечением в левую плевральную полость, полость перикарда, осложнившейся скоплением крови в околосердечной сумке и гемотампонадой сердца. При экспертизе на трупе выявлено телесное повреждение колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, сопровождавшегося кровотечением в грудную полость в виде левостороннего гемоторакса (объемом 100 мл), в полость сердечной сорочки в виде гемоперикарда сердца (объемом 450 мл), осложнившегося гемотампонадой сердца, - которые квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а в дальнейшем развития угрожающего для жизни состояния, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Механизм образования указанного повреждения связан с воздействием колото-резаного предмета. Направление раневого канала – сверху вниз, спереди назад, немного слева направо (т.2 л.д. 18-32);

заключением молекулярно-генетической судебной экспертизы №...э от "."..г., согласно выводам которой на клинке ножа, изъятого "."..г. в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес> выявлены следы, содержащие пот и кровь, которые произошли от С.С.О. На рукояти вышеуказанного ножа выявлены следы, содержащие кровь и пот, которые произошли от трех и более лиц, по крайней мере, два из которых мужского генетического материала. В указанных смешанных следах имеется генетический материал С.С.О. и Головкина А.В. (т.2 л.д. 61-68);

заключением судебно-биологической экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой на вырезе с линолеума размером 16х20 см, шортах темно-синего цвета в клетку белого цвета и трусах черного цвета с серыми вставками, изъятых "."..г. в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>, на бриджах, изъятых "."..г. в ходе выемки у Головкина А.В. выявлены следы крови, оставленные С.С.О. (т.2 л.д. 50-55);

заключением ситуационной судебной экспертизы №...-у, №...-у от "."..г., согласно выводам которой показания Головкина А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.С.О., которые он с использованием манекена человека и макета ножа воспроизвел в ходе их проверки на месте от "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют (т.2 л.д. 74-88);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... м-к от "."..г., согласно выводам которой исследованная рана на участке кожи от трупа С.С.О. по своему характеру является колото-резаной. Механизм ее образования связан с воздействием односторонне острого клинка ножа, имеющего П-образный профиль сечения обушка толщиной около 1 мм, с незначительно выраженным рассекающим свойством ребер, хорошо выраженные прокалывающие свойство острия, режущую кромку лезвия ближе к средней трети остроты, ширину клинка на уровне погружения около 19 мм. При извлечении из раны клинок ножа поворачивался против хода часовой стрелки. У клинка ножа представленного на исследование (кухонный нож, изъятый "."..г. в ходе проведения осмотра места происшествия в квартире по адресу: <адрес>) имеются сходные, с указанными выше конструктивными особенностями. Данное сходство нашло свое подтверждение в ходе проведенного экспериментального исследования, что служит основанием для положительного вывода о возможности образования колото-резаного ранения у С.С.О. от воздействия клинком представленного на экспертизу ножа (т.2 л.д. 93-97);

заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... м-к от "."..г., согласно выводам которой при исследовании бриджей, принадлежащих Головкину А.В., были выявлены следующие группы пятен крови: - пятна от падения капель крови под действием силы тяжести с вторичным разбрызгиванием, расположенные по передней поверхности левой штанины в нижней трети. Механизм образования пятен связан с отрывом капель крови от окровавленной поверхности, расположенной над местом расположения пятен, под действием силы тяжести и их соударением между собой в полете (т.2 л.д. 102-106).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого Головкина А.В. в умышленном убийстве С.С.О., совершенного в ходе возникшего между ними конфликта. Смерть С.С.О. наступила в результате полученного колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки, проникающего в грудную полость с повреждением левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, то есть в область жизненно-важного органа.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные стороной обвинения заключения экспертов, поскольку все экспертизы проведены в соответствии с требованиями действующего Российского законодательства, лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от "."..г. «О судебной практике по делам об убийстве», при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранение жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению, и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого на совершение убийства С.С.О. объективно свидетельствуют обстоятельства применения им насилия по отношению к потерпевшему: способ и орудие преступления, характер и механизм образования, локализация у потерпевшего телесных повреждений, и причина наступления его смерти.

Умышленные действия подсудимого Головкина А.В., в ходе совершения которых он взял кухонный нож, при этом предварительного достал его из чехла, и ударил потерпевшего один раз в грудь слева, причинив телесное повреждение в виде проникающего ранения груди, включающее в себя повреждение левого легкого, перикарда, левого желудочка сердца, то есть в область жизненно-важных органов, свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что его действия могут привести к смерти С.С.О., а значит, желал наступления его смерти.

В момент совершения преступления подсудимый не находился в состоянии аффекта, а также в ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, что подтверждается заключением врача-судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г., согласно которому Головкин А.В. признаков психического расстройства, в том числе временного психического расстройства, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими при совершении преступления не обнаруживал, при этом сохранял ориентировку в окружающей обстановке, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались какими-либо болезненными переживаниями. В настоящее время Головкин А.В. признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, о чем свидетельствует при настоящем обследовании живые эмоциональные реакции, а потом может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По своему психическому состоянию Головкин А.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого деяния Головкин А.В. в состоянии физиологического аффекта не находился (т.2 л.д. 42-45).

Суд приходит к выводу, что при совершении преступных действий, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что Головкин А.В. действовал без умысла на убийство С.С.О., неаккуратно передал потерпевшему нож, потерпевший сам на него наткнулся, суд считает несостоятельными, а показания подсудимого неубедительными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами стороны обвинения, и расценивает их как искажающие объективную действительность, продиктованы его желанием уклониться от уголовной ответственности, поэтому расцениваются судом как способ защиты от предъявленного ей обвинения.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился возникший между ними конфликт на почве личных неприязненных отношений, в ходе которого С.С.О. находился в состоянии алкогольного опьянения, высказывал Головкину А.В. требования по возврату принадлежащих ему вещей, выражался нецензурно.

Оценивая показания потерпевшей Г.В.И., данные ею на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей Г.В.И. в судебном следствии о том, что она не видела и не слышала конфликта между Головкиным А.В. и С.С.О., не видела момента нанесения удара ножом потерпевшему, суд наделяет критической оценкой и признает допустимыми доказательствами показания потерпевшей Г.В.И., данные ею в ходе предварительного следствия "."..г., т.е. непосредственно в день инкриминируемых Головкину А.В. событий, а так же "."..г..

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшей Г.В.И. на предварительном следствии, перед началом допросов ей были разъяснены права и обязанности, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать, что потерпевшая заблуждалась относительно объема и характера своих прав, у суда не имеется, равно как и полагать о наличии какого-либо давления на потерпевшую со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Данные на предварительном следствии показания потерпевшей Г.В.И. последовательны, отражают полную картину совершенного в отношении С.С.О., преступления наличия между ними конфликта непосредственно перед тем, как Головкин А.В. взял нож, и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу: копией карты вызова скорой медицинской помощи, протоколом осмотра места происшествия от "."..г., заключениями судебных экспертиз, установивших причины смерти С.С.О. и механизм образования у него телесного повреждения.

Так, версия подсудимого о самонатыкании С.С.О. на нож, в полном объеме опровергнута заключением судебно-медицинской экспертизы №... от "."..г., согласно выводам которой механизм образования колото-резаного повреждения у С.С.О. связан с воздействием колото-резаного предмета. Направление раневого канала – сверху вниз, спереди назад, немного слева направо.

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы №...-у, №...-у от "."..г., показания Головкина А.В. об обстоятельствах причинения телесных повреждений С.С.О., которые он с использованием манекена человека и макета ножа воспроизвел в ходе их проверки на месте от "."..г., объективным медицинским данным не соответствуют.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств и судебных экспертиз в полном объёме опровергнута версия Головкина А.В. о том, что он неосторожно передавал нож С.С.О., а последний сам на него наткнулся.

Судом установлено, что непосредственно перед нанесением удара ножом, между С.С.О. и Головкиным А.В. произошел конфликт на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Головкин А.В. достал из чехла нож и, достоверно зная о том, что клинок ножа является острым, к концу клинка заострен сильнее, направил его непосредственно острием в сторону потерпевшего С.С.О. в область грудной клетки слева, т.е. в область жизненно важного органа – сердца, после чего, совершив движение в виде тычка, нанес С.С.О. удар в область сердца с приложением силы, которой было достаточно для того, чтобы лезвие ножа проникло в грудную клетку потерпевшего, повредило легкое и сердце С.С.О.

При этом версия Головкина А.В. о том, что кровь на его одежде образовалась в тот момент, когда он окровавленными руками звонил и вызывал скорую, опровергнута заключением медико-криминалистической судебной экспертизы №... м-к от "."..г., согласно выводам которой механизм образования пятен крови на одежде Головкина А.В. связан с отрывом капель крови от окровавленной поверхности, расположенной над местом расположения пятен, под действием силы тяжести и их соударением между собой в полете.

Как усматривается из фототаблицы, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия от "."..г., количество крови на теле потерпевшего и около него является незначительным.

Таким образом, механизм образования указанных пятен на одежде подсудимого свидетельствует о том, что они образовались непосредственно после нанесения им удара потерпевшему, при этом Головкин А.В. находился в положении сидя на диване, а С.С.О. рядом с ним у дивана, наклоняясь в сторону подсудимого.

Непризнание Головкиным А.В. своей вины в наличии умысла на причинение смерти потерпевшему С.С.О., изменение потерпевшей Г.В.И. своих показаний в ходе судебного следствия, суд расценивает как способ защиты подсудимого, желание потерпевшей помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из числа доказательств явку с повинной Головкина А.В. по указанному преступлению по следующим основаниям.

Заявление о явке с повинной - добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении (ст.142 УПК РФ). Согласно п.2 ч.1 ст.140 УПК РФ явка с повинной признается поводом для возбуждения уголовного дела и соответственно поводом для начала предварительного расследования. Так как любой повод для возбуждения уголовного дела, исходя из содержания статей 140, 144 и некоторых других статей УПК РФ, одновременно является поводом для начала уголовного процесса, таковым должна быть и явка с повинной. Явка с повинной признается поводом к началу уголовного процесса, а это значит, что названное заявление должно быть первым источником, из которого компетентный возбуждать уголовные дела и производить предварительное расследование орган узнал о данном конкретном преступлении.

В соответствии с частью 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Как следует из материалов дела, протокол явки с повинной Головкина А.В. оформлен о/у ОУР ОП №... УМВД России по городу Волжскому П.К.А. "."..г. в 15 часов 20 минут, при этом, участие адвоката в производстве данного следственного действия обеспечено не было.

В ходе судебного следствия Головкин А.В. изложенные в явке с повинной обстоятельства не подтвердил.

Таким образом, явка с повинной Головкина А.В., как доказательство, подтверждающее причастность подсудимого к преступлению, суд считает противоречащим требованиям УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, и, соответственно, процессуально недопустима.

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Головкина А.В. следует квалифицировать по части 1 статьи 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оправдания Головкина А.В. или иной квалификации его действий судом при рассмотрении дела не установлено.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый К.В.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого Головкина А.В., учитывая заключение врача-судебно-психиатрического эксперта №... от "."..г., суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 5 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких преступлений.

Суд учитывает, что Головкин А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит; впервые привлекается к уголовной ответственности; трудоспособен.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головкина А.В. судом учитываются: явка с повинной (несмотря на то, что последняя признана судом недопустимым доказательством по делу), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, нахождение на иждивении престарелой бабушки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Головкина А.В., судом не установлено.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено в ходе судебного следствия, в момент совершения преступления Головкин А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако доказательств того, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлияло на его действия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из показаний Головкина А.В. в судебном следствии, усматривается, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на принятое им решение нанести удар ножом в грудь потерпевшего.

С учетом изложенного у суда нет оснований для признания отягчающим наказание Головкина А.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние не повлияло на совершение им преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

При назначении Головкину А.В. наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В силу положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку Головкин А.В. совершил особо тяжкое преступление и ранее не отбывал лишение свободы.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 73 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о его личности.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Головкина А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Головкину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Головкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

оптический диск формата CD-R, содержащий видеозапись разговора с Г.В.И. от "."..г. и оптический диск формата DVD-R, содержащий аудиозапись разговора «112» от "."..г. - хранить при материалах уголовного дела;

вырез с линолеума размером 16х20 см, шорты темно-синего цвета в клетку белого цвета, трусы черного цвета с серыми вставками, металлический нож, рукоять которого выполнена из черного полимерного пластика, лоскут кожи с раной С.С.О., образцы крови Головкина А.В. и С.С.О., бриджи цвета хаки и шлепки темно-синего цветов – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья -         Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

    Судья -         Ю.В. Петрушенко