Решение по делу № 1-523/2019 от 30.09.2019

Дело № 1-523/2019

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 ноября 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Ефремовой О.С.,

с участием:

государственного обвинителя Кейша М.А.,

представителя потерпевшего К.А.

подсудимого Казакова И.В.,

защитника адвоката Осколкова Ю.А.,

при секретаре Татарской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между 21 часом 30 минутами и 23 часами 30 минутами, Казаков И.В., находясь в помещении бара <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, реализуя умысел на тайное хищение принадлежащего М.Б. имущества, действуя из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий М.Б. сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» стоимостью 3500 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей, тем самым тайно похитил, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив М.Б. материальный ущерб в размере 3800 рублей.

В судебном заседании Казаков И.В. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, подтвердил показания в ходе предварительного следствия № согласно которых в начале июня 2019 г. в районе рынка «<данные изъяты>» по <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, познакомился с М.Б., продолжил с последним после 21 часа 00 минут распивать спиртное в баре по адресу: <адрес> При этом М.Б. ставил свой сотовый телефон в чехле с защитным стеклом на зарядку в зале бара. Когда он увидел, что рядом с телефоном никого нет, решил его похитить, убедившись, что за ним никто не наблюдает, отсоединил сотовый телефон от зарядки, положил его и зарядку к себе в карман, вышел из бара, на следующий день продал телефон знакомому Евгению, сим-карту, зарядное устройство и чехол выкинул. Кроме того, подсудимый сообщил, что непосредственно до совершения преступления употреблял спиртное (водку и пиво), находился в состоянии опьянения, что послужило причиной к совершению преступления;

Помимо обозначенной позиции подсудимого, его вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Исследованными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А. № согласно которым он работал барменом в баре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в бар пришли двое мужчин, распивали спиртное за столиком в зале, спустя 5 минут один из мужчин в углу зала поставил заряжаться свой сотовый телефон в черном чехле. Позднее к мужчинам присоединились еще двое мужчин, периодически выходили курить, больше в зале никого не было. Около 22 часов 50 минут тех же суток мужчина, который ставил заряжаться свои сотовый телефон, стал его искать, после попросил вызвать сотрудников полиции в связи с хищением у него телефона. В баре установлены камеры видеонаблюдения;

Исследованными в том же порядке показаниями свидетеля Е.В. № о приобретении в начале июня 2019 г. (6 или 7 числа) у находившегося в состоянии глубокого похмелья Казакова И. сотового телефона марки «Samsung Galaxy J1» в корпусе черного цвета за 300 рублей. Позднее про этот телефон у него стали интересоваться сотрудники полиции;

Исследованными в том же порядке показаниями представителя потерпевшего Е.А., настоявшего на первоначально заявленной стоимости похищенного Казаковым у М.Б. сотового телефона в размере 6 000 рублей, чехла – в размере 1000 рублей, на общую сумму 7000 рублей;

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции И.В. № об установлении причастности Казакова И.В. к хищению телефона у М.Б. после беседы с Е.В., у последнего сотовый телефон был изъят;

Протоколом изъятия у Е.В. сотового телефона «Samsung Galaxy J1» с защитным стеклом №

Протоколом осмотра сотового телефона № постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства №

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля сотрудника полиции А.П. № об изъятии видеозаписи камер видеонаблюдения из помещении бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>

Протоколом выемки у свидетеля А.П. оптического диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ №

Протоколом осмотра с участием Казакова И.В. видеозаписи, в ходе которого последний подтвердил запечатленные на ней события, при которых он совершил кражу сотового телефона у потерпевшего №

Постановлением о приобщении оптического диска с видеозаписью к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

Оценивая обозначенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они относимы к предмету доказывания по настоящему делу, допустимы, поскольку получены в соответствии с УПК РФ и достоверны, т.к. последовательны, взаимно дополняют друг друга, подробны и обстоятельны, не имеют существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, напротив, свидетель Е.В. является знакомым подсудимого.

Суд берет за основу обвинительного приговора указанные выше доказательства как соответствующие действительности, полагая в совокупности их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен судебно-следственной обстановке, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у психиатра не состоит, в соответствии с заключением эксперта выявленное органическое расстройство личности и поведения не влияло и не влияет на его способность осознавать характер своих действий и руководить ими № В этой связи суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В целях установления стоимости похищенного у потерпевшего имущества и размера причиненного ему ущерба в ходе предварительного следствия проведена товароведческая экспертиза. Оценка имущества производилась с учетом его комплектности и состояния износа на момент совершения преступления, при этом сотовый телефон непосредственно был исследован экспертом, а также длительный период находился в эксплуатации потерпевшего. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит, поскольку они убедительны и исчерпывающе аргументированы, поэтому принимает их за основу в вопросе определения стоимости предмета преступного посягательства, руководствуясь ст. 252 УПК РФ и пределами предъявленного подсудимому обвинения, соглашаясь с государственным обвинителем, уменьшает стоимость имущества до установленной в заключении эксперта и, соответственно, устанавливает размер причиненного потерпевшему ущерба от хищения сотового телефона в размере 3500 рублей, чехла – в размере 300 рублей, итого на общую сумму 3800 рублей.

Действия Казакова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Исходя из установленной судом стоимости похищенного у М.Б. имущества, не превышающего установленный законом размер, суд находит не подтвердившимся квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и соглашаясь с мнением государственного обвинителя, исключает этот признак из обвинения.

При определении вида и размера наказания Казакову И.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Казакову И.В. обстоятельств суд признает и учитывает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных изобличающих себя показаний, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким, положительную характеристику личности, а также вследствие изъятия телефона потерпевшего большей частью фактическое возмещение ущерба последнему.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

В ходе предварительного и судебного следствия подсудимый подтвердил, что во время совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку непосредственно перед совершением преступления длительное время употреблял спиртные напитки (водку и пиво), что по мнению последнего и послужило причиной к противоправному поведению. Факт употребления подсудимым спиртного подтверждается также и показаниями свидетелей П.А. и Е.В.. В этой связи, оценивая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд признает и учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч.1.1. ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая обстоятельства совершения преступлений, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, характеризующие данные в отношении подсудимого, совершившего умышленное корыстное преступление в состоянии алкогольного опьянения, зарегистрированного в АКНД с диагнозом «синдромы зависимости от опиоидов и алкоголя», многократно привлекавшегося к административной ответственности за мелкие хищения и нарушения общественного порядка № связанные с употреблением спиртным, суд назначает наказание в виде ограничения свободы, полагая, что в таком случае могут быть достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оценивая сведения о личности Казакова И.В. наряду с указанными выше сведениями о злоупотреблении подсудимым спиртным и регистрации на учете у врача нарколога в 1995 г., с учетом выводов амбулаторной наркологической экспертизы, суд полагает необходимым возложить на подсудимого ограничение в виде запрета посещать места реализации и распития спиртных напитков.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. Признанные вещественными доказательствами по делу диск с записью камеры видеонаблюдения надлежит хранить при деле, имущество потерпевшего – возвратить по принадлежности.

Представитель потерпевшего не пожелал быть извещенными по вопросам, предусмотренным п. 21.1 ч.2 ст. 42 УПК РФ.

Учитывая состояние здоровья, имущественное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, суд в соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ полагает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казакова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 10 (десяти) месяцев ограничения свободы.

Установить Казакову И.В. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту его жительства, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не посещать места продажи и распития спиртных напитков. Возложить на Казакова И.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении Казакова И.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела, хранящихся в камере хранения отдела полиции сотовый телефон «Samsung Galaxy J1» с защитным стеклом – возвратить по принадлежности родственникам потерпевшего М.Б.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Ефремова