Решение по делу № 33-1357/2023 от 13.04.2023

Судья Галинская С.Е. Дело № 33-1357/2023

№ 13-21/2021

УИД 67RS0006-01-2014-001374-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кондрашовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2023 г. об отказе в индексации денежных сумм, взысканных решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2014 г. в пользу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» с Логинова Олега Павловича.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее по тексту – ООО «ЭОС») обратилось в суд с заявлением об индексации в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за период с 19 сентября 2014 г. по 26 декабря 2022 г. в размере 151532 руб. 58 коп., присужденной вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2014 г. денежной суммы в размере 372999 руб. 86 коп., взысканной с должника Логинова О.П. в качестве задолженности по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. № 1343171/0262 в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», правопреемником которого является заявитель (л.д. 93-94).

Определением судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» об индексации денежных сумм отказано (л.д. 101-102).

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО «ЭОС» обратилось в суд с частной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования (л.д. 116-118).

В соответствии с частью 3 статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд находит состоявшееся определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 208 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела № 2-1282/2014, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 19 сентября 2014 г. с Логинова О.П. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Дополнительного офиса Смоленского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26 ноября 2013 г. № 1343171/0262 по состоянию на 18 августа 2014 г. в размере 372 999 руб. 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - 6930 руб. (л.д. 43).

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

23 июня 2021 г. определением Рославльского городского суда Смоленской области произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника – ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) № РСХБ-043-32-24/5-2018 от 26 июня 2018 г. (л.д. 77).

Согласно пункту 3.1 уступки прав (требований) № РСХБ-043-32-24/5-2018 от 26 июня 2018 г. к ООО «ЭОС» перешли в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров/соглашений, заключенных между кредитором и заемщиками, и указанные в реестре к настоящему договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед кредитором, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода, если иное не установлено настоящим договором и законодательством Российской Федерации (л.д. 56).

27 декабря 2022 г. ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных решением суда сумм; решение суда на дату обращения не исполнено (л.д. 93-94)

Согласно представленному взыскателем в суд первой инстанции расчёту, размер индексации взысканных сумм за период с 19 сентября 2014 г. (дата принятия решения суда) по 26 декабря 2022 г. с учётом индекса потребительских цен составляет 151 532 руб. 58 коп. (л.м. 3).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что после 19 ноября 2018 г. решение суда не исполнялось, исполнительный лист к исполнению не предъявлялся, исполнительное производство не возобновлялось, срок для предъявления исполнительного листа истек (прошло более 3-х лет), индексация денежных средств, взысканных по судебному постановлению, при таких обстоятельствах производиться не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии со статьей 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3)

Статья 46 Закона содержит перечень случаев, при которых исполнительный документ возвращается взыскателю. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, который, по общему правилу, исчисляется общим периодом предъявления его к исполнению.

Специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа - в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, - установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из информации, представленной Рославльским РОСП УФССП России по Смоленской области от 21 июня 2021 г. следует, что 5 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №39123/17/67037-ИП на основании исполнительного листа от 19 сентября 2014 г. ВС № 052056381, выданного Рославльским городским судом Смоленской области по делу № 2-1282/2014 о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Логинова О.П. в пользу АО «Россельхозбанк» (л.д. 66-70).

19 ноября 2018 г. исполнительное производство № 39123/17/67037-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ направлен взыскателю по адресу, указанному в исполнительном документе, денежные средства в рамках данного исполнительного производства не поступали, в связи с истечением срока хранения (3 года с момента окончания) указанное исполнительное производство уничтожено (л.д. 69-71, 100).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа.

Между тем, сведений о предъявлении исполнительного листа в течение трех лет после окончания исполнительного производства и возвращения документа взыскателю материалы не содержат.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, № 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при пропуске срока для предъявления исполнительного документа к исполнению индексация взысканных сумм производиться не может.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, установив истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выводы судьи первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО «ЭОС» являются обоснованными.

Выводы подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы права, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, не допущено.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность определения судьи от 16 января 2023 г. не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Рославльского городского суда Смоленской области от 16 января 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», – без удовлетворения.

Председательствующий О.Б. Алексеева