Решение по делу № 21-76/2017 (21-1068/2016;) от 27.12.2016

Дело № 21-76/2017 (21-1068/2016)

Судья Альгешкина Г.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 февраля 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Д.Е. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 30 сентября 2016 года № 18810021160000244884 и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 30 сентября 2016 года № 18810021160000244884 Иванов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановление обжаловано Ивановым Д.Е. в районный суд.

Решением судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе с дополнением, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, Иванов Д.Е. просит отменить решение судьи, дело возвратить на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Ссылаясь на пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку с момента включения желтого запрещающего сигнала светофора тормозной путь его автомобиля очевидно превышал расстояние до стоп-линии. Считает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства его невиновности представленное им заключение эксперта, а также отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, чем нарушил его право на защиту.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Иванова Д.Е. – адвоката Романова Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение представителя второго участника ДТП ФИО1 Камалетдинова И.А. об оставлении жалобы без удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие Иванова Д.Е. и ФИО1, извещенных надлежащим образом, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объективная сторона состава административного правонарушения, за совершение которого Иванов Д.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, характеризуется нарушением водителем требований пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло), а желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.14 Правил водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Материалами дела установлено, что 27 сентября 2016 года в 21 час 38 минут водитель Иванов Д.Е., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по проспекту Тракторостроителей г. Чебоксары со стороны гипермаркета «Лента» в направлении универмага «Шупашкар», на регулируемом перекрестке пр. Тракторостроителей и ул. Баумана, в нарушении пункта 6.2 указанных выше Правил, допустил выезд на перекресток на желтый запрещающий сигнал светофора, и произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, который следовал по встречному направлению движения и поворачивал налево на ул. Баумана г. Чебоксары.

Факт совершения Ивановым Д.Е. вмененного ему административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, а также судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении 21 НБ № 397613 от 30 сентября 2016 года, в котором Иванов Д.Е. согласился с нарушением; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27 сентября 2016 года, письменными объяснениями Иванова Д.Е. и ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3 и другими.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ должностным лицом и судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Иванова Д.Е. в совершении вмененного ему правонарушения не установлено. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении должностного лица ГИБДД и решении судьи сделан обоснованный вывод о виновности Иванова Д.Е. в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, и его действия правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы лица, привлеченного к административной ответственности, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в принятом судебном решении.

Утверждение Иванова Д.Е. о том, что в сложившейся ситуации он действовал в соответствии с требованиями пункта 6.14 Правил дорожного движения РФ, разрешающего дальнейшее движение водителям, которые не могут при включении желтого сигнала светофора остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не может быть признано необоснованным.

Как правильно указал в своем решении судья районного суда, приближаясь к светофору на зеленый мигающий сигнал, информирующем о скором включении запрещающего сигнала, при правильной оценке дорожной ситуации и выборе соответствующего скоростного режима Иванов Д.Е. имел реальную возможность для того, чтобы заблаговременно принять меры к торможению и остановиться перед стоп-линией при включении желтого, запрещающего движение наряду с красным, сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению.

Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при привлечении Иванова Д.Е. к административной ответственности и при рассмотрении жалобы судьей районного суда не допущено.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица и суда, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 30 сентября 2016 года № 18810021160000244884 и решение судьи Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 6 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Иванова Д.Е. оставить без изменения, жалобу Иванова Д.Е. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики                                                     А.В. Голубев