Решение по делу № 11-60/2017 от 10.10.2017

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, Истомина О.И. Дело № 11-60/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2017 года                      г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

рассмотрев по правилам упрощенного производства дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 19 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Соколова А.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, которым (с учётом определения от 15 сентября 2017 года об исправлении описки) постановлено:

«иск Соколова А.А. удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Соколова А.А. неустойку за просрочку удовлетворения требований о выплате страхового возмещения (дата дорожно-транспортного происшествия - 10 ноября 2016 года, страховой полис серии ***** № *****) за период с 5 декабря 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 12 752 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 6 000 руб., всего: 24 252 руб. 46 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 810 руб.»,

у с т а н о в и л:

Соколов А.А. обратился к мировому судье с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), обосновав свои требования тем, что 10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OpelMeriva», государственный регистрационный знак *****, под управлением Кузнецова Д.А., и транспортного средства ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Соколову А.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, 14 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» (где на момент ДТП была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства) с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвёл, истец 9 февраля 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения, после чего истец обратился в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2017 года (вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года) с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 9 734 руб. 70 коп., расходы по оценке - 6 000 руб., расходы по составлению претензии - 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 9 000 руб., всего - 25 734 руб. 70 коп. Ссылаясь на положения Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», попросил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за просрочку удовлетворения его требований за период с 5 декабря 2016 года по 15 апреля 2017 года в размере 12 752 руб. 46 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., судебные расходы по составлению досудебной претензии - 5 000 руб., судебные расходы, связанные с составлением искового заявления и представлением интересов в суде, - 12 000 руб.

Мировым судьёй сторонам предложено в срок до 3 июня 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства и возражения относительно предъявленных требований, и урегулировать спор самостоятельно, а также в срок до 19 июня 2017 года представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» возражений по иску не представил.

Дело рассмотрено мировым судьёй в порядке упрощенного производства.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилось ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом были предоставлены не все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. В частности, в п.18 представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии не содержалось подписей его участников, в связи с чем страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в досудебном порядке. Кроме того, мировым судьёй не были применены положения ст.333 ГК РФ. Также ответчик указывает на неправомерность взыскания мировым судьёй 11 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, поскольку дело рассмотрено в упрощённом порядке. Фактически представителем по рассматриваемому делу подготовлена претензия и исковое заявление, которые по тексту не отличаются.

В силу ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, поскольку решение по делу постановлено мировым судьей в порядке упрощенного производства.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку решение суда обжалуется лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов, суд апелляционной инстанции в силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ проверяет законность постановленного судом решения лишь в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.21 ст.12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Аналогичное положение содержится в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.55 вышепоименованного постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закона).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ***** № *****.

10 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «OpelMeriva», государственный регистрационный знак *****, под управлением Кузнецова Д.А., и транспортного средства ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак *****, принадлежащего на праве собственности Соколову А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены Кузнецовым Д.А. и Соколовым А.А. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции ввиду отсутствия разногласий относительно характера и перечня повреждений транспортных средств.

Истец, воспользовавшись правом прямого возмещения убытков, 14 ноября 2016 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшее его ответственность в соответствии с правилами ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», представив необходимые документы.

В связи с тем, что ответчик в установленный срок выплату страхового возмещения не произвёл, истец 9 февраля 2017 года направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате страхового возмещения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2017 года (вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года) с ответчика в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 10 ноября 2016 года в размере 9 734 руб. 70 коп., расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., всего: 25 734 руб. 70 коп.

На основании указанного судебного решения ответчик 15 апреля 2017 года произвёл выплату страхового возмещения в вышеуказанном размере.

Истец в целях досудебного урегулирования спора 19 апреля 2017 года обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая ответчиком также удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу, что сумма страхового возмещения истцу страховщиком не была выплачена в полном объёме в установленные законом сроки. В связи с изложенным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения заявлено обоснованно.

Истцом заявлено требование о выплате неустойки за период с 5 декабря 2016 года по 15 апреля 2017 года (131 день) в сумме 12 752 руб. 46 коп.

Мировым судьёй расчёт проверен, признан правильным, взыскана неустойка в указанном размере, не превышающем размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный законом.

Указанная сумма правомерно взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Также мировой судья пришёл к правильному выводу, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик не привёл исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности выплаты страхового возмещения в срок, установленный договором страхования, а также, что размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО, посчитав его разумным и справедливым.

Более того, доказательств и возражений относительно предъявленных требований, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции, ответчиком в установленный мировым судьёй срок не представлено.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Архангельска от 14 марта 2017 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2017 года, с ответчика в пользу Соколова А.А. взыскано страховое возмещение по страховому случаю от 10 ноября 2016 года в размере 9 734 руб. 70 коп.

Указанное страховое возмещение было взыскано судебным решением в связи с неправомерными действиями ответчика по договору страхования.

Отсутствие в п.18 представленного истцом извещения о дорожно-транспортном происшествии подписей его участников, вопреки утверждению ответчика, не препятствовало своевременной выплате страхового возмещения истцу.

В этой связи довод ответчика о том, что страховая компания была лишена возможности выплатить страховое возмещение в досудебном порядке в связи с непредставлением истцом всех необходимых для выплаты такого возмещения документов, не состоятелен.

Удовлетворяя заявление Соколова А.А. о взыскании судебных расходов и взыскивая с ответчика в возмещение этих расходов 11 000 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что гражданское дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам ст.15 ГПК РФ не проводилось, а также принял во внимание объём проделанной представителем работы, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно размера заявленных расходов и непредставление доказательств чрезмерности этих расходов, и посчитал, что вышеуказанная сумма отвечает разумным пределам.

При этом мировой судья, оценив вышеуказанные обстоятельства, снизил размер расходов на оплату услуг по составлению иска до 6 000 руб.

Оценка разумности размера судебных расходов дана судом первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Заявляя о необходимости снижения этих расходов, ПАО СК «Росгосстрах» не доказал этого обстоятельства по правилам ст.ст.56, 57 ГПК РФ, равно как и не представил мировому судье письменные возражения относительно размера заявленных расходов.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание ссылка подателя жалобы на иную стоимость аналогичных юридических услуг, в частности, в ООО «*****», правовом центре «*****», юридической компании «*****», поскольку принцип разумности, установленный ст.100 ГПК РФ, предполагает оценку объёма, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками иных юридических образований закон не содержит.

Исходя из того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий подпись             Е.С. Костылева