Решение по делу № 33-34/2024 (33-3644/2023;) от 22.06.2023

Судья Нагаева Н.Н. Дело № 2-3/2023

УИД 35RS0006-01-2021-002082-15

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2024 года № 33-34/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Татарниковой Е.Г.,

судей Вершининой О.Ю., Марковой М.В.,

при секретаре Бажиновой Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белякова А.В., Поникаровского А.Т. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года по иску Поникаровского А.Т. к Беляковой Е.М., Белякову А.В. о признании действий по реконструкции многоквартирного жилого дома, демонтажу центральной системы отопления самовольными и возложении обязанности привести многоквартирный жилой дом в первоначальное состояние и по встречному иску Беляковой Е.М., Белякова А.В. к Поникаровскому А.Т. о признании действий по обустройству септика самовольными, обязании произвести работы по его монтажу.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., объяснения Белякова А.В., представителя Белякова А.В. и Беляковой Е.М. Полозова С.Ю. посредством видеоконференц-связи, судебная коллегия

установила:

Поникаровский А.Т. обратился в суд с иском к Беляковой Е.М., Белякову А.В., в котором с учетом уточнения исковых требований просил: признать действия ответчиков по демонтажу труб, идущих из квартиры №... в квартиру №... от центральной системы отопления от газового котла многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> самовольными; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести систему отопления дома в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на <ДАТА>, а именно: произвести врезку разъемных соединений диаметром Ф50 в действующие трубы отопления квартиры №... в углу кухни квартиры №... в направлении квартиры №... а также в дальнейшем не препятствовать ему подключить систему отопления квартиры №... к разъемным соединениям в квартире №... в углу кухни квартиры №...; обязать ответчиков не препятствовать ему пользоваться отоплением квартиры от газового котла дома, расположенного на кухне в квартире №..., принадлежащей ответчикам; признать действия Беляковой Е.М., Белякова А.В. по строительству холодного пристроя с литерой «С» самовольными; обязать ответчиков в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести дом в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на <ДАТА>, путем разбора холодного пристроя с литерой «С» от крыши до фундамента, разбора фундамента под пристроем с литерой «С», восстановления фасада дома со стороны холодного пристроя с литерой «Б»; обязать ответчиков обустроить выгребную яму квартиры №... люком для обслуживания выгребной ямы и вытяжной трубой в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков на основании решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 сентября 2004 года разобрать три метра забора, расположенного перед входом в холодный пристрой квартиры №... в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой, расположенной на общедомовой территории у калитки со стороны внутриквартального проезда и предназначенной для обслуживания квартиры №...; обязать ответчиков не препятствовать ему в пользовании канализационной трубой, идущей с кухни квартиры №... до выгребной ямы, расположенной за пределами квартиры №..., на общедомовой территории у калитки со стороны внутриквартального проезда (т. 1 л.д. 5-7, 294-295, т. 2 л.д. 210-211).

Требования мотивированы самовольным выполнением ответчиками работ по переустройству системы отопления, строительству холодного пристроя с литерой «С», чинении ему препятствий в пользовании выгребной ямой.

Белякова Е.М., Беляков А.В. обратились в суд со встречным иском к Поникаровскому А.Т., в котором с учетом уточнения исковых требований просили признать действия Поникаровского А.Т. по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> самовольными; обязать его в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать септик и канализационную трубу на указанном земельном участке (т. 1 л.д. 171-172, 259).

Требования мотивированы самовольным выполнением ответчиком работ по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома.

Решением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года действия Белякова А.В. и Беляковой Е.М. по возведению холодного пристроя с литерой «С» в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> признаны самовольными. На Белякова А.В. и Белякову Е.М. возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести указанный жилой дом в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте домовладения по состоянию на <ДАТА> путем разбора холодного пристроя с литерой «С». В остальной части иска Поникаровского А.Т. отказано.

    Действия Поникаровского А.Т. по обустройству септика, прокладке канализационной трубы от септика до жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> признаны самовольными. На Поникаровского А.Т. возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать септик и канализационную трубу на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе Беляков А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований Поникаровского А.Т. о возложении на Беляковых обязанности по приведению жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом путем разбора холодного пристроя с литерой «С». Указывает, что пристройка с литерой «С» является самостоятельной хозяйственной постройкой, возведенной в 2014 году до приобретения объекта недвижимости Поникаровским А.В. с согласия прежнего собственника - Мокиевской, до присвоения дому статуса многоквартирного жилого дома в 2017 году. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, отсутствие претензий до 2021 года, отсутствие возражений со стороны собственников помещений дома <адрес> по вопросу противопожарных разрывов. Указывает на возможность сохранения пристройки с литерой «С» согласно выводам судебной экспертизы. Обращает внимание на то, что, в соответствии с заключением общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр» (далее ООО «Экспертный центр»), возможность сохранения пристройки имеется при выполнении мероприятий по повышению степени ее огнестойкости.

В возражениях на апелляционную жалобу Поникаровский А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Поникаровский А.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований и в части возложения на него обязанности по демонтажу септика и канализационной трубы на земельном участке. Ссылается на то, что не давал согласие на переустройство системы отопления; при покупке квартиры не знал причину отсутствия труб отопления, было ли согласовано Беляковыми в администрации города и газовой службе переустройство системы отопления. Полагает, что газовый котел можно отнести к общедомовому имуществу. Полагает, что по требованию о приведении дома в первоначальное состояние путем разбора холодного пристроя с литерой «С» суд должен был указать: путем разбора холодного пристроя с литерой «С» от крыши до фундамента, разбора фундамента под пристроем с литерой «С», восстановления фасада дома со стороны холодного пристроя с литерой «Б». Не согласен с отказом в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой. Полагает, что предъявление встречных исковых требований свидетельствует о чинении Беляковыми препятствий в пользовании выгребной ямой. Не согласен с выводами судебной экспертизы о негерметичности септика квартиры №.... Оспаривает отказ в удовлетворении требований об обязании ответчиков разобрать три метра забора, поскольку не может произвести ремонт. Ссылается на отказ в удовлетворении ходатайств о запросе материалов проверки КУСП №... и протокола судебного заседания по делу №....

В возражениях на апелляционную жалобу Поникаровского А.В. Беляков А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Беляков А.В., представитель Белякова А.В., Беляковой Е.М. Полозов С.Ю. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Поникаровского А.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Поникаровский А.В., Белякова Е.М. не явились, извещены надлежаще, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великоустюгского муниципального округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Швецова Н.В. не явились, извещены надлежаще.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствах дела и требованиям законодательства.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац третий пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Возлагая на Белякова А.В., Белякову Е.М. обязанность привести многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом от <ДАТА> путем разбора холодного пристроя с литерой «С», суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных правовых норм, исходил из того, что ответчики самовольно выполнили работы по строительству холодного пристроя с литерой «С».

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поникаровского А.Т. о возложении на ответчиков обязанности привести систему отопления дома в первоначальное состояние, не препятствовать ему пользоваться отоплением от газового котла дома, суд первой инстанции исходил из того, что при приобретении жилого помещения Поникаровский А.Т. знал об отсутствии в помещении печи, а также системы отопления (т. 2 л.д. 37-38).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Поникаровского А.Т. о возложении на Беляковых обязанности обустроить выгребную яму квартиры №... люком и вытяжной трубой, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несоответствие выгребной ямы квартиры №... требованиям и нормам ее обустройства, отсутствия доказательств нарушения прав Поникаровского А.Т.

Учитывая, что решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 сентября 2004 года обязанность по сносу ограждения возложена на Жилину Е.А., данное решение суда к Беляковым отношения не имеет, с заявлением о правопреемстве никто не обращался, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Поникаровского А.Т. о возложении на Беляковых обязанности разобрать три метра забора.

Удовлетворяя встречные исковые требования Белякова А.В., Беляковой Е.М. о возложении на Поникаровского А.Т. обязанности демонтировать септик и канализационную трубу и отказывая в удовлетворении требований Покаровского А.Т. о возложении на Беляковых обязанности не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой у калитки, канализационной трубой, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым размещение септика и канализационной трубы нарушает нормы и правила санитарного законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Поникаровский А.Т. является собственником однокомнатной квартиры №... с кадастровым номером №... в доме <адрес>, собственниками двухкомнатной квартиры №... с кадастровым номером №... в этом же доме являются Беляков А.В. и Белякова Е.М.

Ранее дом находился в частном владении, сейчас является многоквартирным.

Доводы апелляционной жалобы Белякова А.В. о несогласии с выводами суда о приведении жилого дома в первоначальное состояние путем разбора холодного пристроя с литерой «С», возможность сохранения пристройки согласно выводам судебной экспертизы, отсутствие претензий до 2021 года, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно выводам судебной экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее - ООО «Стройэксперт»), холодный пристрой с литерой «С» не соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и иных обязательных норм и правил. Холодный пристрой с литерой «С» располагается с нарушением противопожарных разрывов. Учитывая недопустимое состояние инженерных систем, размещение пристройки с нарушением противопожарных норм эксперт оценил состояние сооружения как недопустимое и создающее угрозу жизни и здоровья граждан (т. 2 л.д. 151, 168).

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством квалифицированным экспертом-строителем, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее образование в области строительства, заключение имеет подробную исследовательскую и мотивировочную часть, составлено при визуальном осмотре объекта исследования, экспертом произведены контрольные обмеры, изучена техническая документация, даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Ссылка Белякова А.В. на то, что пристройка с литерой «С» возводилась в 2014 году до приобретения объекта недвижимости Поникаровским А.В. с согласия прежнего собственника Мокиевской, до присвоения дому статуса многоквартирного жилого дома, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Довод апеллянта о возможности сохранения пристройки при выполнении мероприятий по повышению степени ее огнестойкости в соответствии с заключением ООО «Экспертный центр» (обработка несущих и ограждающих деревянных конструкций огнезащитным составом, обкладка кирпичом наружных стен, обшивка карниза металлом, устройство кровли из негорючего материала, обшивка стен и потолка изнутри плитами ГКЛ или ГЛВ в 2 слоя, устройство пола из негорючего материала) не может повлечь отмену решения суда, поскольку заключение ООО «Экспертный центр» (т. 2 л.д. 227-235) выполнено по заказу Белякова А.В. специалистом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование объекта проведено по представленным заказчиком материалам (заключение судебной экспертизы ООО «Стройэксперт») без осмотра объекта и без исследования всех материалов гражданского дела.

Кроме того, при проведении судебной экспертизы при осмотре холодного пристроя литера «С» установлено не только размещение пристройки с нарушением противопожарных разрывов, но и экспертом обнаружены многочисленные раковины и сколы на фундаменте пристройки, что говорит об отсутствии работ по вибрированию раствора при устройстве фундамента и нарушению качества бетонной смеси и технологии бетонных работ, что влечет снижение несущей способности основания. Отсутствует гидроизоляция фундамента горизонтальная и вертикальная, что приводит к увлажнению материала каркаса стен и фундамента, и, как следствие, их разрушениям. Текущее техническое состояние фундамента эксперт оценил как ограниченно-работоспособное (т. 2 л.д. 149).

При осмотре каркаса, выполненного из бруса, экспертом установлено отсутствие огнебиозащитной обработки. Каркас стен имеет следы биологического поражения, гнили и увлажнения, что приводит к снижению несущей способности его несущих элементов. Качество древесины, используемой для элементов несущих деревянных конструкций, должно соответствовать требованиям, для несущих конструкций могут применяться только 1, 2, 3 сорта древесины и согласно пункту 4.3 ГОСТ 8486-86 наличие гнили не допускается. Места врубок выполнены без применения скоб и крепежных пластин, что является нарушением подпункта «г» пункта 9.1 СП 64.13330.2017 Деревянные конструкции. Техническое состояние стен эксперт оценил как ограниченно-работоспособное (т. 2 л.д. 149).

Оценить техническое состояние конструкций крыши эксперту не представилось возможным, поскольку демонтажные работы для освидетельствования конструкций крыши собственник квартиры №... Беляков А.В. производить не разрешил.

При осмотре инженерных сетей экспертом выявлено наличие электропроводки, проложенной по горючему основанию в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479, СП 256.1325800.2016. Текущее техническое состояние инженерных систем экспертом оценено как недопустимое. (т. 2 л.д. 150).

Таким образом, делая вывод о состоянии холодного пристроя с литерой «С» как создающего угрозу жизни и здоровью граждан, эксперт ссылался не только на размещение пристройки с нарушением противопожарных разрывов, но и на иные нарушения, которые позволяют оценить состояние сооружения как недопустимое, создающее угрозу жизни и здоровью граждан (т. 2 л.д. 151).

Доводы апелляционной жалобы Поникаровского А.В. о несогласии с выводами суда в части возложения на него обязанности по демонтажу септика и канализационной трубы; отказом в удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков не препятствовать ему в пользовании выгребной ямой, выводами судебной экспертизы о негерметичности септика его квартиры, отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Стройэксперт», собственник квартиры №... Поникаровский А.Т. осуществил устройство септика на расстоянии примерно 2,5 метра от юго-западной стены жилого дома, от границы земельного участка со стороны дворового проезда примерно 1,5 метра путем укладки друг на друга автомобильных грузовых пневматических шин на цементный раствор. Сооружение прикрыто сверху деревянным щитом без признаков утепления. Канализационное сооружение не является септиком в связи с его не герметичностью, размещено с нарушением нормативов отступа от источников водоснабжения (т. 2 л.д. 162, 174, 196).

Ссылка Поникаровского А.Т. на несогласие с отказом в удовлетворении требований о возложении на Беляковых обязанности обустроить выгребную яму квартиры №... люком и вытяжной трубой, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку, согласно заключению дополнительной судебной экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной ООО «Экспертный центр», выгребная яма, расположенная под холодным пристроем с литерой «С» соответствует требованиям строительных норм и правил. Обустройство ее люком для обслуживания не требуется, поскольку на момент осмотра люк присутствует.

Ссылка в жалобе Поникаровского А.В. на то, что он не давал согласие на переустройство системы отопления, при покупке квартиры не знал причину отсутствия труб отопления, не может повлечь отмену решения суда.

Как установлено судом, на момент приобретения Поникаровским А.В. жилого помещения печь уже отсутствовала, газопровод был обрезан прежним собственником в связи с нежеланием оплачивать коммунальные платежи. Таким образом, Поникаровский А.В. знал об отсутствии системы отопления (т. 2 л.д. 37-38).

Ссылка Поникаровского А.В. на то, что газовый котел, установленный в квартире Беляковых, можно отнести к общедомовому имуществу, не подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Довод жалобы Поникаровского А.В. о необходимости указания в решении суда способа приведения дома в первоначальное состояние путем разбора холодного пристроя с литерой «С» от крыши до фундамента, разбора фундамента под пристроем с литерой «С», восстановления фасада дома со стороны холодного пристроя с литерой «Б», является несостоятельным, поскольку в решении суда обоснованно указано на необходимость приведения жилого дома в первоначальное состояние в соответствии с параметрами и характеристиками, содержащимися в техническом паспорте по состоянию на <ДАТА>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Поникаровского А.В., судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении его исковых требований о возложении на Беляковых обязанности разобрать три метра забора, поскольку решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 03 сентября 2004 года обязанность по сносу ограждения возложена на Жилину Е.А. (т. 2 л.д. 19-21).

Ссылка в жалобе Поникаровского А.Т. на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о запросе материалов проверки КУСП №..., протокола судебного заседания по делу №... отклоняется судебной коллегией, поскольку удовлетворение ходатайства является правом суда, а не обязанностью. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, при этом в силу положений статьей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне их надлежит доказывать, соответственно, и право решения вопроса о целесообразности истребования доказательств принадлежит суду.

В рассмотренном случае суд первой инстанции посчитал, что объем доказательств, представленных в рамках настоящего спора, является достаточным для рассмотрения спора по существу, в связи с чем на законных основаниях отказал Поникаровскому А.Т. в истребовании дополнительных доказательств.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта, поэтому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 03 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова А.В., Поникаровского А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Татарникова     

Судьи:      О.Ю. Вершинина

М.В. Маркова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024 года.